АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40811/2022

г. Уфа

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А, рассмотрев дело по иску

ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО КОМПАНИЯ УФАОЙЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по генеральному соглашению №СХ.21023 от 29.11.2016 в размере 2 482 900 руб.,а также расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (при участии онлайн) - ФИО1, доверенность 111/СХ от 15.11.2022

от ответчика (при участии онлайн) - ФИО2, доверенность 01-010 от 01.01.2023

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по генеральному соглашению №СХ.21023 от 29.11.2016 в размере 2 482 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец подключился к судебному заседания с использованием видеоконференцсвязи без использования аудио- и видеосвязи.

От истца 24.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении транспортных железнодорожных накладных, приобщено.

От ответчика 03.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца 09.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, приобщено. 

От ответчика 21.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца 04.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, приобщено.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «СИБУР Холдинг» (далее – Поставщик) в рамках исполнения договоров поставки, заключенных по результатам торгов в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ», Биржа), состоявшихся в 2020г. поставляло Покупателю – АО «Компания Уфаойл» (далее – Покупатель) нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах/цистернах.

В связи с установлением долгосрочных договорных отношений между Поставщиком и Покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ», Стороны в целях обеспечения внутреннего учета договоров поставки, заключаемых на Бирже, в соответствии с п. 21.01 Приложения № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденных Советом директоров АО «СПбМТСБ» 19.04.2016г. (далее – Правила), заключили Генеральное соглашение №СХ.21023 от 29.11.2016г.

Исходя из положений п. 2.5. Правил, к участникам торгов – сторонам по Договору применяются Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденные Советом директоров АО «СПбМТСБ» от 10.04.2020г., от 18.06.2021г., от 16.08.2021г., которые являются обязательными для исполнения их участниками.

В течение 2021-2022гг. Истец в порядке, предусмотренном Правилами, поставил Ответчику Товар железнодорожным транспортом в цистернах, указанных в Реестре штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Статьей 06 Приложения № 1 к Правилам определены особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 06.18.1 – 06.18.4 Приложения № 1 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Отсчет срока начинается с 00 час 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения цистерн у Покупателя Поставщик вправе использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД», данные ЭТРАН или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»,  допущен сверхнормативный простой цистерн по станции назначения. Сроки фактического нахождения цистерн в простое подтверждаются указанными в реестре железнодорожными накладными на груженые и порожние цистерны.

В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

• в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

• в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более (п. 18.04. Правил).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн), что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

В результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 2 482 900 руб.

В соответствии с п. 18.14 Приложения № 01 к Правилам, действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1, 18.13 Правил торгов).

В связи с эти, ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило к АО «Компания Уфаойл» соответствующие претензии:

№ п/п

№ претензии

Дата претензии

Задолженность, руб.

1

№6529/СХ

25.09.2020

127 500

2

№8250/СХ

01.12.2020

525 000

3

№8993/СХ

30.12.2020

280 500

4

№6082/СХ 

(уточн. претензия №6915/СХ от 16.11.2021)

02.10.2021

405 000

5

№6531/СХ 

(уточн. претензии №503/СХ от 02.02.2022, уточн.претензия №3811/СХ от 07.07.2022) 

27.10.2021

366 400

6

№7131/СХ

29.11.2021

531 000

7

№7962/СХ

28.12.2021

247 500

 

 

2 482 900

 Указанные претензии получены Ответчиком. Требования по некоторым претензиям были уменьшены на основании возражений, представленных АО «Компания Уфаойл».

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, которые регулируются §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). Существенным условием договора   поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности генерального соглашения от 29.11.2016г. №СХ,21023 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. Как указано выше, в соответствии с пунктом 18.04 Правил , Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1-06.18.4  Правил:

– в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

– в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более. 

Согласно представленного истцом расчета неустойки за сверхнормативное использование цистерн составил 2482900 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не представлены «надлежащие доказательства» сверхнормативного простоя цистерн, однако данные обстоятельства подтверждены подписанными Ответчиком товарными накладными и УПД (форма ТОРГ-12) и заверенными экспедитором данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Товарные накладные и УПД, с одной стороны, подтверждают, что товар поставлялся именно Ответчику, с другой, содержат информацию о железнодорожных накладных, по которым осуществлялась транспортировка товара.

В свою очередь, данные ГВЦ содержат, помимо ссылки на железнодорожные накладные, информацию о датах прибытия цистерн на станцию назначения и датах отправки порожних цистерн в обратном направлении.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами спора, поставка товара осуществлялась в рамках биржевых сделок, заключенных на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (СПбМТСБ). Все поставки товара в рамках таких сделок подчинены Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

В отношении спорных поставок действовали Правила торгов в редакциях, указанных в иске.

Согласно Правилам торгов во всех редакциях для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (Ответчика) поставщик (Истец) использует именно данные ГВЦ.

Вступив в отношения по поставке биржевого товара, Ответчик принял на себя обязательство руководствоваться Правилами торгов и, следовательно, согласился с тем, что данные ГВЦ будут являться тем доказательством, которое будет использоваться при расчете сверхнормативного простоя цистерн (статья 421 «Свобода договора» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в совокупности  суд считает подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки  товара в спорных цистернах Ответчику, так и сроки использования Ответчиком цистерн.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на п.18.04 Правил организованных торгов АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (АО "СПбМТСБ") (далее по тексту - Правил организованных торгов), согласно которого в случае превышения 19 суток простоя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В подтверждение заявленных требований представлен расчет.

Согласно расчету, простои предъявлены за период с 12.07.2020 по 22.11.2021г..

Согласно п. 18.04 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

При таких условиях в связи с поставками партий товара в вагонах, указанных ответчиком, в спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которого неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1 500 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что неустойка была начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства. При этом при наличии заявления о снижении размера заявленной неустойки истцом не были представлены доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства, а не ведет к неосновательному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и существовавших в спорный период обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается за нарушение неденежного обязательства.

По своей правовой природе взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов носит схожий с ответственностью характер, о чем следует из буквального толкования договора, а потому к нему возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, а также в силу абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 440 500 руб. ( 1500 рублей за сутки простоя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оборота вагонов предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 440 500 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО КОМПАНИЯ УФАОЙЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 2 440 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35415 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1995 рублей, уплаченную по платежному поручению № 890112 от 15.12.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.Т. Вафина