93/2023-143918(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6305/2023

г. Чебоксары

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(Россия, 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия,  ОГРНИП 314212422300010, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МВГ-плюс»  

(Россия, 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия,  ул. Советская, д. 50А, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1030000 руб. при участии 

представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 (срок  действия 3 года),  

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (срок  действия 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МВГ-плюс» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 1030000 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу денежных  средств, перечисленных платежным поручением от 26.11.2021 № 29.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по  изложенным в иске основаниям.  

Представитель ответчика возражений на иск не представила. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2023  по 14.11.2023.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

Предприниматель платежным поручением от 26.11.2021 № 29 перечислил  обществу денежные средства в сумме 1030000 руб., указав в назначении платежа  «оплата по счету б/н от 26.11.2021 за услуги подряда НЛС не облагается».  

В претензии от 22.06.2023 в связи с ошибочным перечислением денежных  средств предприниматель просил денежные средства возвратить.  

Оставление обществом требования, изложенного в претензии, без  исполнения явилось для предпринимателя основанием обратиться в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, разъяснено, что по иску о взыскании неосновательного обогащения на  истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Перечисление предпринимателем обществу денежных средств подтверждено  материалами дела и им не опровергнуто. Доказательства наличия правовых  оснований для получения средств общество суду не представило.  

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании  неосновательного обогащения арбитражным судом признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в настоящем деле исковое требование удовлетворено,  предприниматель вправе требовать компенсации понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (доверитель) и  Андреев Н.Г. (исполнитель) заключили договор поручения от 21.06.2023, по  условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство подготовить претензию к обществу о возврате суммы  неосновательного обогащения в размере 1030000 руб., при необходимости исковое  заявление от имени доверителя в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии о взыскании суммы неосновательного обогащения, а доверитель  обязуется оплатить указанные работы.  

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Оплата услуг произведена предпринимателем в полном объеме, что  подтверждается распиской.  

Оказание предусмотренных договором услуг подтверждено материалами  дела.  

Оценив объем оказанных услуг, с учетом их качества, сложности дела,  длительности судебного разбирательства, арбитражный суд находит  обоснованными расходы в сумме 7000 руб., исходя из следующего расчета:  2000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового  заявления.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВГ-плюс» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1030000 (Один миллион тридцать тысяч) руб. неосновательного обогащения,  7000 (Семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  23300 (Двадцать три тысячи триста) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов