ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187318/2021

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Таксон» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2022г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 13.12.2021г.,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 21.07.2022г.,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таксон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-187318/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксон»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды №01-00949/03 от 07.10.2003

третье лицо: Правительство Москвы,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Таксон» (далее - ООО «Таксон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, ответчик, Департамент) о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 07 октября 2003 года № 01-00949/03.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласившись с наличием оснований для утраты права на имущественную поддержку и применением последствий пропуска срока исковой давности, но не согласившись с невозможностью повторного предоставления имущественной поддержки ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании права истца по договору аренды за период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 судья Петрова В.В. заменена на судью Нагорную А.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, истец арендует нежилое помещение общ. пл. 81, кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 07.10.2003 № 01 0949/03, заключенному с ответчиком (арендодателем).

22 июня 2007 года на основании трехстороннего протокола-соглашения права и обязанности по указанному договору аренды перешли к истцу - новому арендатору.

Стороны на основании части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключили дополнительное соглашение от 27 июля 2021 года к договору, которым продлили срок его действия по 08 февраля 2026 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения с 09 апреля 2021 года установлена ставка арендной платы 43 848 руб. 46 коп. за 1 кв. м в год, без учета НДС, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.

Истец указывает на то, что 30 июля 2021 года на основании постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», Законом города Москвы от 26 ноября 2008 года № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» обратился к ответчику о представлении ему имущественной поддержки как субъекту малого и среднего предпринимательства в виде льготной ставки арендной платы за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 4 500 кв. м/год и за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 750 кв. м/год.

В подтверждение права на льготную ставку истец указал, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, арендует объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, площадью до 300 кв. м, и не имеет задолженности по договору.

Вместе с тем, ответчик в письме от 11 августа 2021 года № 86807/21-1 указал на отсутствие у истца права на льготную ставку по договору аренды, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установив, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств своевременного погашения арендной платы в период предоставленной ему льготной платы, руководствуясь положениями статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 (1).3.2 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» (вместе с «Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях»), исходил из того, что истец окончательно утратил право на применение льготной ставки по договору аренды на период его действия до 09 апреля 2021 года, отметив также заявление истцом требований за пределами срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для утраты права на имущественную поддержку и применением последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставлении имущественной поддержки не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для предоставлении такой поддержки повторно.

Суды, делая вывод об окончательной утрате права истца на льготную ставку арендной платы, не применили пункт 4 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривающий снятие запрета на предоставление поддержки по истечении трехлетнего периода с даты признания субъекта малого бизнеса допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки.

При этом суд округа отмечает, что перечень оснований для отказа в предоставлении поддержки является исчерпывающим. Законодателем установлен трехлетний мораторий на предоставление поддержки, по истечении которого возможно повторное ее предоставление субъекту малого бизнеса, допустившего ранее нарушение порядка и условия предоставления поддержки.

Поскольку к существенным для рассмотрения спора о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды относятся обстоятельства наличия права истца на повторное предоставление имущественной поддержки с учетом пункта 1.1 Постановления № 800-ПП по истечении трехлетнего срока с даты признания истца допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, с учетом законодательного установления в пункте 4 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» трехлетнего запрета на предоставление поддержки допустившим утрату права на льготную ставку арендаторам, судам следует принят во внимание, что нарушения допущенные более трех лет назад, не должны влиять на право субъекта малого бизнеса на получение имущественной поддержки по истечении указанного срока.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-187318/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

А.Н. Нагорная