Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2602/2025

г. Петрозаводск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята   13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАРТ» о взыскании 455 160 руб.,

установил:

07.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 505 160 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 3/Т/20 на оказание транспортных услуг от 15.01.2020.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление Предпринимателя было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 14.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 15.04.2025 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 16.04.2025 суд принял исковое заявление Предпринимателя к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец 12.05.2025 представил в суд ходатайство об уточнении суммы иска, в котором указал, что ответчик 07.05.2025 уплатил часть долга в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 531 от 07.05.2025). В связи с изложенным обстоятельством истец просил взыскать с ответчика 455 160 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, принято к рассмотрению требование Предпринимателя к Обществу о взыскании 455 160 руб. задолженности по договору № 3/Т/20 от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг.

Ответчик 05.06.2025 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 29.05.2025, приложив к ходатайству три экземпляра мирового соглашения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением от 16.06.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 15.07.2025 и обязал Предпринимателя подтвердить заключение мирового соглашения и представить в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.05.2025. Документы истцом не были представлены.

Ответчик 15.07.2025 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с 05.06.2025 стороны исполняют условия заключенного мирового соглашения, по состоянию на 14.07.2025 задолженность по договору № 3/Т/20 от 15.01.2020 погашается, что подтверждается приложенным к ходатайству актом сверки.

В судебное заседание 15.07.2025 представители сторон не явились.

Учитывая невозможность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2025 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2025 и обязал стороны представить в суд актуальную информацию о размере задолженности по состоянию на дату судебного заседания и уточнить вопрос о необходимости утверждения мирового соглашения либо необходимости совершения иных процессуальных действий.

06.08.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что по состоянию на 05.06.2025 задолженность Общества перед Предпринимателем погашена в полном объеме. Таким образом, требование истца удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления. Оплата задолженности осуществлялась с нарушением сроков, указанных в мировом соглашении, что свидетельствует о его недействительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

1. принять к производству уточненные требования;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАРТ» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину, связанную с рассмотрением настоящего дела.

К ходатайству истец приложил копии платежных поручений об уплате ответчиком задолженности.

Суд протокольным определением от 06.08.2025 объявил перерыв в судебном заседании по делу до 13.08.2025, разъяснил истцу нормы действующего процессуального законодательства и предложил ему надлежащим образом оформить свое ходатайство.

Истец каких-либо пояснений в суд не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

15.01.2020 между Обществом и Предпринимателем заключен договор № 3/Т/20 на оказание транспортных услуг, связанных с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно расчету Предпринимателя за период оказания услуг с 16.01.2020 по 28.08.2023 задолженность Общества составила 505 160 руб. 00 коп. После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 07.04.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что задолженность по договору № 3/Т/20 на оказание транспортных услуг от 15.01.2020 уплачена ответчиком в полном объёме после обращения истца с иском в суд, указанное обстоятельство подтверждено истцом. В материалы дела представлены платежные поручения № 531 от 07.05.2025 на сумму 50 000 руб., № 973 от 30.06.2025 на сумму 100 000 руб., № 1036 от 07.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1059 от 09.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1170 от 21.07.2025 на сумму 100 000 руб., № 1214 от 24.07.2025 на сумму 70 000 руб., № 1261 от 31.07.2025 на сумму 50 000 руб., № 1272 от 04.08.2025 на сумму 35 160 руб.

С учётом изложенного, по состоянию на 13.08.2025 отсутствует предмет иска – задолженность в сумме 455 160 руб., истец не отказался от иска в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что ответчик фактически удовлетворил предъявленное к нему требование после обращения истца с иском в суд.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.               В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать в связи с уплатой долга ответчиком.

2.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 758 руб.

3.               Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб., уплаченную платежным поручением № 57 от 07.04.2025.

4.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,     

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.