АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14281/2022

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612921, Россия, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании постановлений от 07.10.2022 и 02.11.2022 о принятии результатов оценки недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 513; адрес Кировского филиала: 610046, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 445044, Россия, 

<

...> влд.85, офис 215; 450000, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1566);

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>, адрес: 614081, Россия, 

<

...>);

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,адрес: 117312, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Уса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 413090, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 428000, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425005, Россия, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «АппаратДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603053, Россия, 

<

...>, помещение П4Г, офис10);

общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, этаж 4);

специалист-оценщик ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.01.2023 (посредством веб-конференции);

службы судебных приставов – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022,

установил:

акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – заявитель, АО «Малмыжский ремзавод», должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 07.10.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 23.08.2022 №8/1520, от 02.11.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.10.2022 №8/1608.

В обоснование заявленных требований АО «Малмыжский ремзавод» указывает, что принятие оспариваемыми постановлениями результатов оценки в соответствии с отчетами от 23.08.2022 №8/1520 и от 20.10.2022 №8/1608 нарушает права и законные интересы заявителя. Общество полагает, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника оценщиком допущены существенные нарушения, в частности, экспертом не осуществлен осмотр имущества, подлежащего оценке, заявитель не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, кроме того, оценщик неверно идентифицировал часть объектов оценки. По мнению заявителя, в результате допущенных оценщиком нарушений судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника по заниженной стоимости. Подробно доводы общества изложены в заявлении с дополнениями к нему, в судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление и МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области. Управлением представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, указано, что оспариваемые постановления являются законными и не нарушают права и интересы общества. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Управление отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объекта оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Отчеты об оценке, положенные в основу оспариваемых постановлений, выполнены в соответствии с действующим законодательством; оценка арестованного имущества произведена специалистом, обладающим необходимыми знаниями в области оценочной деятельности. В дополнении от 29.11.2023 к отзыву Управление указывает на невозможность использования результатов оценки в отчетах от 23.08.2022 №8/1520 и от 20.10.2022 №8/1608, поскольку с даты оценки и составления таких отчетов прошло более 6 месяцев. В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями суда от 22.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №102598/21/43001-СД: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО Энергосбыт Плюс»); общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее – ООО «Регион-Торг»); Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк); общество с ограниченной ответственностью «Уса» (далее – ООО «Уса»); общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (далее – ООО «ПромГрупп»); общество с ограниченной ответственностью «ВеркерАвто» (далее – ООО «ВеркерАвто»); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии); общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «ВСК»); общество с ограниченной ответственностью «АппаратДизель» (далее – ООО «АппаратДизель»), а также оценочная организация – общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология») и специалист-оценщик ФИО3 (далее – ФИО3, оценщик).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО Сбербанк в письменном мнении возразило против удовлетворения заявленных требований. ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии и ООО «Уса» сообщили суду об отсутствии претензий к АО «Малмыжский ремзавод». Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора разрешение спора оставило на усмотрение суда.

АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Регион-Торг», ООО «ПромГрупп», ООО «ВеркерАвто», ООО «ВСК», ООО «АппаратДизель», ООО ИЦ «Технология» и специалист-оценщик ФИО3 мотивированных мнений на заявление не представили.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство по должнику (АО «Малмыжский ремзавод») за номером 102598/21/43001-СД, в рамках которого объединены возбужденные в отношении общества исполнительные производства, в том числе поступившие из отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области.

АО «Малмыжский ремзавод» принадлежит следующее имущество:

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской №35185, инвентарный №1315, год выпуска неизвестен, изготовлено на станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола, бывший в употреблении (далее – б/у);

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской №36485, инвентарный №1314, год выпуска неизвестен, изготовлено на станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола, б/у;

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833, заводской №14537, год выпуска 1983, инвентарный №1363, б/у;

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833. заводской №9210, год выпуска 1979, инвентарный №1365, б/у;

- шлифовальный станок, тип ЗА423, заводской №3214, год выпуска 1965, изготовлено на Лубенском станкостроительном заводу «Коммунар», б/у, инвентарный №1386;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской №32585, инвентарный №1313, год выпуска неизвестен, изготовлено на станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола, б/у;

- расточной станок, модель 8А094, заводской номер не читаем, год выпуска 1971, инвентарный №1269, изготовлено на заводе ФИО5 Орджоникидзе г. Москва, б/у (далее вместе – станки);

- козловой кран, дата выпуска и место изготовления неизвестно, модель неизвестна, заводской номер неизвестен, б/у, грузоподъемность неизвестна (далее – козловой кран);

- грузовой автомобиль КАМАЗ-5410, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый (далее – грузовой автомобиль);

- полуприцеп ОДАЗ-9370, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – полуприцеп).

1) 25.08.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области наложен арест, составлен акт описи грузового автомобиля и полуприцепа, принадлежащих должнику.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества (грузового автомобиля и полуприцепа) – ФИО3, эксперта-оценщика ООО ИЦ «Технология».

23.08.2022 оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО3 составлен отчет №8/1520 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила:

- грузового автомобиля КАМАЗ-5410, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- полуприцепа ОДАЗ-9370, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей. 

Постановлением от 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 23.08.2022 №8/1520 и установлена стоимость грузового автомобиля – 238 334,00 рубля, полуприцепа – 259 167,00 рублей для целей их публичной продажи.

2) 08.12.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области наложен арест, составлен акт описи станков и козлового крана (всего 8 единиц), принадлежащих должнику.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества (станков и козлового крана (всего 8 единиц)) – ФИО3, эксперта-оценщика ООО ИЦ «Технология».

20.10.2022 оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО3 составлен отчет №8/1608 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила:

- станка шлифовального, модель 3К229А, заводской № 35185, инвентарный №1315, год выпуска неизвестен, б/у – 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- станка шлифовального, модель 3К229А, заводской № 36485, инвентарный №1314, год выпуска неизвестен, б/у – 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- вертикально-шлифовального станка, модель ЗГ833, заводской № 14537, 1983 г. выпуска, инвентарный № 1363, б/у – 109 000 (сто девять тысяч) рублей;

- вертикально-шлифовального станка, модель ЗГ833, заводской № 9210, 1979 г. выпуска, инвентарный № 1365, б/у – 102 000 (сто две тысячи) рублей;

- шлифовального станка, тип 3А423, заводской №3214, инвентарный №1386, год выпуска 1965, б/у – 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей; 

- станка шлифовального, модель 3К229А, заводской № 32585, инвентарный № 1313, год выпуска неизвестен, б/у – 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- расточного станка, модель 8А094, заводской номер не читаем, 1971 г.в., инвентарный № 1269, б/у – 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей;

- козлового крана, дата выпуска и место изготовления неизвестно, заводской номер неизвестен, б/у – 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей. 

Постановлением от 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 20.10.2022 №8/1608 и установлена стоимость имущества:

- станка шлифовального, модель 3К229А, заводской № 35185, инвентарный №1315, год выпуска неизвестен, б/у – 293 334,00 рублей;

- станка шлифовального, модель 3К229А, заводской № 36485, инвентарный №1314, год выпуска неизвестен, б/у – 293 334,00 рублей;

- вертикально-шлифовального станка, модель ЗГ833, заводской № 14537, 1983 г. выпуска, инвентарный № 1363, б/у, рабочее состояние не проверялось – 90 834,00 рублей;

- вертикально-шлифовального станка, модель ЗГ833, заводской № 9210, 1979 г. выпуска, инвентарный № 1365, б/у – 85 000,00 рублей;

- шлифовального станка, тип 3А423, заводской №3214, инвентарный №1386, год выпуска 1965, б/у – 180 834,00 рубля; 

- станка шлифовального, модель 3К229А, заводской № 32585, инвентарный № 1313, год выпуска неизвестен, б/у – 298 334,00 рублей;

- расточного станка, модель 8А094, заводской номер не читаем, 1971 года выпуска, инвентарный № 1269, б/у – 187 500,00 рублей;

- козлового крана, дата выпуска и место изготовления неизвестно, заводской номер неизвестен, б/у – 509 167,00 рублей.

Полагая, что постановлениями от 07.10.2022 и 02.11.2022 нарушены его права и законные интересы, АО «Малмыжский ремзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Статьей 11 Закона №135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 №200 утвержден федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО №VI)», в соответствии с пунктом 2 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника от 23.08.2022 №8/1520 (грузовой автомобиль и полуприцеп) и от 20.10.2022 №8/1608 (станки и козловой кран), составленных экспертом-оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО3 При этом оспариваемыми постановлениями стоимость каждого имущества должника установлена меньше, чем её определил оценщик. Например, согласно отчету от 23.08.2022 №8/1520 рыночная стоимость грузового автомобиля по состоянию на 23.08.2022 составила 286 000,00 рублей, в то же время постановлением от 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, однако стоимость грузового автомобиля установлена иная – 238 334,00 рубля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/12, Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Также судебным приставом-исполнителем допущены нарушения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ в части соблюдения сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки и направления копии заключения оценщика должнику.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по делу.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (далее – ООО «Компания оценки и права») судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 05.10.2023 №3452/23, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, за исключение стоимости полуприцепа и станка шлифовального модели 8А094.

Выводы эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО6 по вопросам, поставленным судом, приведены на страницах 67-69 заключения от 05.10.2023 №3452/23.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО6 отсутствуют, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отчетах ООО ИЦ «Технология» от 23.08.2022 №8/1520, от 20.10.2022 №8/1608 указано, что рабочее состояние грузового автомобиля, станков и козлового крана не проверялось. В рассматриваемом случае документальных доказательств проведения оценщиком ФИО3 визуального осмотра оцениваемого имущества материалы дела также не содержат, фотоматериалы, приложенные к отчетам, не позволяют установить дату их составления.

При этом перечисленные данные и сведения об объектах оценки указаны в заключении эксперта ООО «Компания оценки и права» от 05.10.2023 №3452/23: визуальный осмотр объектов оценки проведен экспертом в присутствии представителя заявителя и подтвержден соответствующими фотоматериалами, рабочее состояние объектов оценки проверено и зафиксировано экспертом.

Учитывая, что стоимость принадлежащего должнику имущества, указанная в постановлениях от 07.10.2022, от 02.11.2022, значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчете от 05.10.2023 №3452/23, выполненные ООО ИЦ «Технология» отчеты об оценке рыночной стоимости имущества содержат неполную и противоречивую информацию, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов арбитражный суд находит обоснованными.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать отчеты ООО ИЦ «Технология», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Также суд отмечает, что на момент принятия решения арбитражным судом с даты оценки и составления отчетов от 23.08.2022 №8/1520, от 20.10.2022 №8/1608 прошло более 6 месяцев, что в силу положений абзаца второго статьи 12 Закона №135-ФЗ свидетельствует о невозможности использования результатов оценки в указанных отчетах, выполненных по состоянию на 23.08.2022 и 20.10.2022 соответственно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными постановлений от 07.10.2022 и 02.11.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования АО «Малмыжский ремзавод» о признании постановлений от 07.10.2022 и 02.11.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления №50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления №50).

Поскольку суд пришел к выводу о допустимости доказательства – заключения эксперта ООО «Компания оценки и права» от 05.10.2023 №3452/23, надлежащей оценкой для последующей реализации в рамках исполнительного производства имущества должника следует считать: 

- для грузового автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак 

<

***> 335 000 рублей 00 копеек;

- для полуприцепа ОДАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 176 000 рублей 00 копеек;

- для станка шлифовального, модель ЗК229А, заводской № 35185 – 486 000 рублей 00 копеек;

- для станка шлифовального, модель ЗК229А, заводской № 36485 – 486 000 рублей 00 копеек;

- для вертикально-шлифовального станка, модель ЗГ833, заводской № 14537 – 223 000 рублей 00 копеек;

- для вертикально-шлифовального станка, модель ЗГ833, заводской № 9210 – 223 000 рублей 00 копеек;

- для станка шлифовального, тип ЗА423, заводской № 3214 – 303 000 рублей 00 копеек;

- для станка шлифовального, модель ЗК229А, заводской № 32585 – 202 000 рублей 00 копеек;

- для расточного станка, модель 8А094 – 1 783 000 рублей 00 копеек;

- для козлового крана – 1 931 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 Постановления №50 суд обязывает Управление вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

ООО «Компания оценки и права» заявило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000,00 рублей.

Между тем АО «Малмыжский ремзавод» на основании счета от 06.10.2023 №103 перечислило ООО «Компания оценки и права» 75 000,00 рублей за услуги по проведению судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 №1742. Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в удовлетворении ходатайства ООО «Компания оценки и права» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании положений статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612921, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.10.2022 в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2022 № 8/1520.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 02.11.2022 № 43001/22/662599 в соответствии с отчетом об оценке от 20.10.2022 № 8/1608.

Считать надлежащей оценкой имущества акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»:

- грузовой автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак 

<

***> 335 000 рублей 00 копеек;

- полуприцеп ОДАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 176 000 рублей 00 копеек;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 35185 – 486 000 рублей 00 копеек;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 36485 – 486 000 рублей 00 копеек;

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833, заводской № 14537 223 000 рублей 00 копеек;

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833. заводской № 9210 – 223 000 рублей 00 копеек;

- шлифовальный станок, тип ЗА423, заводской № 3214 - 303 000 рублей 00 копеек;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 32585 – 202 000 рублей 00 копеек;

- расточной станок, модель 8А094 - 1 783 000 рублей 00 копеек;

- козловой кран – 1 931 000 рублей 00 копеек.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом:

- грузовой автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак 

<

***> 335 000 рублей 00 копеек;

- полуприцеп ОДАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 176 000 рублей 00 копеек;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 35185 – 486 000 рублей 00 копеек;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 36485 – 486 000 рублей 00 копеек;

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833, заводской № 14537 223 000 рублей 00 копеек;

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833. заводской № 9210 – 223 000 рублей 00 копеек;

- шлифовальный станок, тип ЗА423, заводской № 3214 - 303 000 рублей 00 копеек;

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 32585 – 202 000 рублей 00 копеек;

- расточной станок, модель 8А094 - 1 783 000 рублей 00 копеек;

- козловой кран – 1 931 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023, отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов