﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9539/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021года

Дело № А60-9913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Дмитриев А.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года

по делу № А60-9913/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ОГРН 1136686033780, ИНН 6686037411)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о понуждении заключить договор,

установил:

ООО УК «ГЭС» ( истец) обратилось к АО «"Екатеринбургэнергосбыт"» (ответчик) с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения  в  отношении МКД расположенного по адресу г. Екатеринбург,  ул. 40-летие Октября, д. 23,  на  условиях,  изложенных в  договоре  № 40Ок23/Э от 01.12.2020.

        Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, на стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу, мотивируя отказ от иска утратой интереса к судебному рассмотрению спора.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, представил письменные возражения по ходатайству истца об отказе от иска и прекращении производства по делу; по мнению ответчика, отказ от иска не подлежит принятию апелляционным судом, поскольку отказ от иска нивелирует решение суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом №1 от 24.09.2020, проведено с нарушениями, это нарушит права иных лиц,  спор подлежит  рассмотрению по существу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Истцом в подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 24.09.2020.

Доказательств признания указанного протокола общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) порядок и основания заключения таких договоров законодательно определен.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую  организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом Исполнитель коммунальной услуги направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:

исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;

исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления;

исполнитель в лице кооператива - не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме об управлении многоквартирным домом, если кооператив не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией.

Согласно пункту 6 названных правил к заявке (оферте) прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом:

а)      правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающиеполномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации);

а(1)) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - для управляющих организаций;

б)  документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в)  документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего видакоммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабженияи (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подаетсяпо централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006г.N83"Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключенияобъекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;

г)  документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);

д)  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователям и помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

е)  документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или оразмере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;

ж)  иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабженияи (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов(далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).

В соответствии с пунктом 7 названных положений документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются:

а) для управляющей организации:

если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией;

Таким образом, в силу подпункта а) пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Настоящее дело возбуждено на основе волеизъявления ООО УК «ГЭС», в рамках соответствующих и действующих полномочий общества, как управляющей организации МКД.

 При этом в силу положений статей 41, 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца, реализуемым по своему усмотрению, и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны, а именно, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца, и влечет невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям. 

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

Частью 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. 

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. 

Доводы ответчика  апелляционным судом отклоняются, поскольку наличия нарушения прав других лиц в данном случае не подтверждают. 

Суд отмечает, что права заинтересованных лиц на обращение в компетентные органы, а равно право на судебную защиту заинтересованных лиц и самого ответчика при наличии доказательств ничтожности решений общего собрания собственников, не ограничиваются и не ставятся в зависимость от отказа истца от данного иска о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являлись правоотношения истца  и ответчика, принятие судом отказа от иска, хотя бы это и было направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, не говорит о том, что данные действия (отказ истца от иска в апелляционной инстанции и принятие его судом) причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно не свидетельствует о противоречии данных действий закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами.

 Таким образом, отказ истца от иска в апелляционной инстанции допускается ст.49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Учитывая, что судом принят заявленных истцом отказ от исковых требований, исходя из ограниченности полномочий суда, предусмотренных процессуальным законодательством (ст.49 АПК РФ), вопрос об установлении ничтожности решений общего собрания собственников не подлежит рассмотрению судом по существу в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 %.

Руководствуясь статьями 49,104,150,176,258,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом – ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,  по делу № А60-9913/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-9913/2021 отменить.

Производство по делу № А60-9913/2021 прекратить.

Возвратить ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2322 от 29.03.2021. 

Возвратить ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» из федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению №4097 от 07.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский