АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177 http://perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

«27» июня 2019 года Дело № А50-13357/2019  

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2019г.  Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  «Торговая Компания «МирЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «МАГНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 218 673 руб. 00 коп., 

при участии: от истца – не яв., извещен; от ответчика – не яв., извещен. 

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Торговая Компания «МирЛайт», обратился в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «МАГНА» с  требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 577/3.2-03  от 26.01.2015г. в сумме 2 016 975 руб. 00 коп., неустойки в сумме 201 698  руб. 00 коп.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми  требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия  письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не  направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в  порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с  

пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил: 

26.01.2015г. между ООО «Торговая Компания «МирЛайт» (поставщик) и  ООО «МАГНА» (Покупатель) заключен договор поставки № 577/3.2-03  (далее – договор) (л.д.11,12), согласно условиям которого, Поставщик  обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  настоящего договора. Под товаром понимается наименование и артикул  товара, которое отражается в заявках или отгрузочных документах (п. 1.1  договора).  

Цена, количество и ассортимент Товара каждой партии, после  подписания Сторонами Спецификации на определённую поставку, и  отражённые в Счёте, универсальном передаточном документе (далее по  тексту «УПД»), (рекомендованным ФНС России письмом от 21 октября 2013  г. № ММВ-20-3/96@), или Товарной накладной (по форме ТОРГ - 12) и счёте  - фактуре считаются Сторонами согласованными (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, цена договора состоит из суммы стоимостей  всех поставок (партий) в период действия настоящего договора.  

Отгрузка (передача) партии Товара осуществляется в течение пяти  рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в размере предоплаты или иной оговорённый Сторонами срок.  Срок поставки партии определяется датой УПД или Товарной накладной и в  соответствии с п.3.5. настоящего договора. Сроки отгрузки (передачи)  партии Товара могут быть изменены сторонами по дополнительному  письменному обращению заинтересованной стороны. (п. 3.1 договора)  

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны договорились, что доставка  осуществляется силами и за средства Покупателя со складов Поставщика в г.  Москве по адресу ул. Б.Косинская д.27 офис 2201, либо по просьбе  Покупателя и за его счёт Поставщик организует доставку Товара силами  транспортной компании в указанный Покупателем адрес Грузополучателя.  Вид транспортных средств или компаний определяется Покупателем и  согласовывается с Поставщиком.  

Пунктом 2.3 договора Стороны согласовали, что оплата за партию Товара  производится в два этапа:  

-на условиях предоплаты в размере 50% (пятидесяти процентов) от  стоимости Товара данной партии поставки на основании выставленного  Счёта, в течение срока действия Счета, указанного в нём, начиная с даты его  выставления;  

-и оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) суммы стоимости Товара  данной партии поставки на основании выставленного УПД (или счёта -  фактуры) оплачивается на условии отсрочки в течение 40 (Сорока)  календарных дней, начиная с даты, определяемой в соответствии с п.3.5  настоящего Договора. Покупатель всегда имеет право досрочного погашения  задолженности.  

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на  расчетный счет Поставщика. Возможны другие формы оплаты по  согласованию сторон (п. 2.4 договора).  

29.12.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение,  согласно которому сторона продлили срок действия договора по 31.12.2018г.,  взнесли изменения в части невозможности начисления процентов по ст. 317.1  ГК РФ, а так же изменили реквизиты Покупателя.  

В соответствии с условиями договора, Истец поставил Ответчику товар  на общую сумму 4 041 200 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела двусторонними универсальными  передаточными документами:  

- 01.11.2018г. - УПД № 3276 (спецификация № 2783 от 28.09.2018г.),  - 01.11.2018г. - УПД № 3277 (спецификация № 2784 от 28.09.2018г.),  - 15.11.2018г. - УПД № 3372 (спецификация № 3073 от 19.10.2018г),  

- 23.11.2018г. - УПД № 3452 (спецификация № 2786 от 14.09.2018г)., 

что свидетельствует о том, что товар Ответчиком принят, каких-либо  претензий не предъявлялось (л.д.18-23).  

Ответчик полную оплату поставленного товара в сроки согласованные в  договоре не произвел.  

Согласно расчету Истца, с учетом частичных оплат, сумма  задолженности составила 2 016 975 руб. 00 коп.  

28.02.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх.   № 19/2.01-09 с требование об оплате задолженности, а так же указал на  возможность начисления неустойки (л.д.22-23).  

29.03.2019г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо исх.   № 232, согласно которому признал наличие задолженности в сумме 2 016 975  руб. 00 коп., указал что неисполнение обязательств в срок обусловлено  отсутствием платежей от заказчиков (л.д.24).  

Между тем, требование об оплате задолженности оставлено Ответчиком  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара явилось основанием для обращения Истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.  ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается  материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст.  486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены,  доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по  оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд  счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  2 016 975 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в  сумме 201 698 руб. 00 коп., с учетом ограничительного размера неустойки  (не более 10% от стоимости неоплаченного Товара).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков  своих обязательств, виновная сторона по письменной претензии уплачивает  неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых, одна десятых процента) от  стоимости неоплаченного (недопоставленного) Товара за каждый день  просрочки начиная с дня начала нарушения, но не более 10% стоимости  неоплаченного (недопоставленного) Товара, а так же возмещает убытки.  

Согласно расчету истца, сумма пени составила 201 698 руб. 00 коп. 

Расчет Истца судом проверен, подлежит применению, исковые  требования в части взыскания пени в сумме 201 698 руб. 00 коп., также  подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от  22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение  сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость  своевременности оплаты поставленного товара.  

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения  к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.  

Более того, неустойка рассчитана истцом исходя из ограничительного  характера размера неустойки, при этом суд отмечает, что в отсутствие  установленного сторонами договора ограничения размер неустойки за  заявленный истцом период составил бы 260 189,78 руб.  

При таких условиях, исковые требования в части взыскания пени  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 201 698 руб. 00 коп.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительного того,  что договор на момент поставки прекратил свое действие (не далее  31.12.2017г.) судом отклоняется как необоснованный, поскольку  представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от  29.12.2017г. свидетельствует о пролонгации договора поставки № 577/3.2-03  от 26.01.2015г. на срок по 31.12.2018г., а в части взаиморасчетов до полного  их исполнения, таким образом, на дату поставки договор являлся  действующим. Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора  Ответчик суду не представил. Иного не доказано.  

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании неустойки  являются правомерными и обоснованными.  

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат  разрешению вопросы распределения судебных расходов.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

«Торговая Компания «МирЛайт» (ОГРН 1045901765227, ИНН 5920020769)  удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания «МирЛайт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 218 673 (два миллиона  двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп., в том числе  задолженность в размере 2 016 975 (два миллиона шестнадцать тысяч  девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., пени в размере 201 698 (двести одна  тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. за период с 12.12.2018 по  19.04.2019.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания «МирЛайт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 34 093  (тридцать четыре тысячи девяносто три) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров