ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74628/2023

Дело № А40-5985/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЛЕНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-5985/23 

по иску ООО "БЕТАС" 

к ООО "ПЕЛЕНГ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕЛЕНГ" о взыскании задолженности по Договору поставки продукции на 2022 год № 29/22 от 15.03.2022г. в сумме 8 640 286 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки в размере 718 869,83 руб., неустойки по Договору поставки в размере 1 093 281,21 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-5985/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 04.05.2023.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из самого текста заявления не усматривается оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку изложенные в заявлении доводы основываются исключительно на затруднительном финансовом положении должника, кроме того, ответчиком не представлены надлежащие, обоснованные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Поскольку заявителем не представлено экономическое обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание мнение взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления в связи с необоснованностью, отсутствие доказательств наличия у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов кредитора и должника, в удовлетворении заявления на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ следует отказать.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик с момента возникновения задолженности получал оплату от государственных заказчиков

Заявитель, не производя оплату по договору, вел себя недобросовестно, поскольку с момента возникновения задолженности (май 2022 года) он получал оплату от государственных заказчиков.

Так, по контракту № 2773141398322000046 исполнение завершено 20.07.2023 года, с 08.08.2022 года в адрес Ответчика начали поступать оплаты за выполненные работы, что подтверждается карточкой контракта, имеющейся в материалах дела.

По контракту № 3760902560722000046 с 05.12.2022 года в адрес Ответчика также начали поступать оплаты, что подтверждается карточкой контракта, имеющейся в материалах дела.

Соответственно Ответчик имел возможность исполнить обязательства перед Истцом, поскольку получал денежные средства от государственных заказчиков, однако оплат в адрес Истца не производил.

В отношении ООО "ПЕЛЕНГ" возбуждены исполнительные производства.

Согласно данным банка данных исполнительных производств в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 52 851 148,99 рублей.

Таким образом, Ответчиком не погашены суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным с января по август 2023 года. Исходя из того, что исполнительные производства до сих пор не прекращены, можно сделать вывод, что Ответчик не предпринимает действий по выходу из финансового кризиса, соответственно рассрочка исполнения Решения не приведет к его своевременному исполнению.

Несмотря   на   арест   счетов   по   исполнительным   производствам

ООО "ПЕЛЕНГ", оно может иметь денежные средства на лицевом счете.

Согласно карточке контракта № 3760902560722000046, Ответчик получает оплату за выполненные работы на лицевой счет ФК 713К7319001, открытый  в отделении Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, г. Ярославль, на который не может быть наложен арест, соответственно Ответчик имеет возможность погасить задолженность перед Истцом без предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220.1 БК РФ учет операций по исполнению федерального бюджета производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Размещенные на лицевом счете, открытом в УФК по Ярославской области, денежные средства перечисляются Ответчику и отражаются на лицевом счете в рамках исполнения государственного контракта, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (пункт 5 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а, следовательно, финансируются из бюджета РФ и носят целевой характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Таковая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебного решения (часть 3 статьи 239 БК РФ).

В отношении заявителя жалобы возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 года по делу № А56-70905/2023 признано заявление ООО «Бетас» о признании ООО «Пеленг» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении ООО «Пеленг» введена процедура наблюдения.

В указанном деле подан ряд заявлений кредиторов Ответчика о вступлении в дело о банкротстве (ООО "БЕТОН-АВТО", ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, ООО АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ).

Следовательно, Ответчик является должником по ряду обязательств перед своими контрагентами, поэтому рассрочка исполнения судебного акта не может убедить Истца и свидетельствовать о том, что Ответчик исполнит обязательство в установленный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в исключительных случаях, которые Ответчиком не приведены

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 указано. что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств. затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 № Ф01-4522/2016 по делу № А29-8212/2015).

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 № Ф01-4522/2016поделу№А29-8212/2015).

Приведенные Ответчиком обстоятельства, как, например, необходимость выплаты заработной платы работником, уплата налогов и текущих расходов, взыскание дебиторской задолженности, не свидетельствуют об исключительности случая Ответчика, поскольку изложенное является предметом обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций. Кроме того, Истцом доказана возможность исполнения Ответчиком своих обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции: "Затруднительное финансовое положение должника не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

ООО "ПЕЛЕНГ", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие доводы заявления. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 04.05.2023.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-5985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев 

Судьи: О.О. Петрова

                                                                                                     Е.А. Сазонова