АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45365/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                   ответственностью «Автотранспортное предприятие "Каменоломниагропромтранс"»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие  ответчика – администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации                      Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского района                      Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще                                                      извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                  сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие "Каменоломниагропромтранс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление                       Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 по                                              делу № А53-45365/2022, установил следующее.

ООО «Автотранспортное предприятие "Каменоломниагропромтранс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным                     решения администрации Каменоломненского городского поселения (далее – администрация поселения) об одностороннем отказе от договора от 16.12.2011 № 198 (далее – договор № 198) аренды земельного участка общей площадью 8798 кв. м                               с кадастровым номером 61:28:0120107:233 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного                          специального назначения, с производственным видом разрешенного использования, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный участок); о признании недействительным                          раздела спорного участка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                        администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация                района), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Октябрьского района                            Ростовской области  (далее – школа).

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, обществу отказано в удовлетворении  исковых требований со ссылкой на истечение годичного срока на обращение в суд с                               заявлением о признании недействительной односторонней сделки – расторжения                 договора № 198, а также на то, что оспариваемое выделение из спорного участка земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120107:550 произведено в                                полном соответствии с полномочиями администрации поселения и не противоречит земельному законодательству.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что в рамках дела № А53-12507/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Администрация поселения не имела законных оснований на совершение оспариваемых действий, поскольку не является стороной договора № 198, не наделена правом действовать от имени арендодателя в силу закона, так как собственность на  спорный участок разграничена в пользу администрации района. Администрация района,                     являясь собственником спорного участка, не уполномочивала администрацию                    поселения распоряжаться  спорным участком самостоятельно, то есть регистрировать                   на  спорном участке площадку для игры в мини-футбол, межевать спорный                          участок, делить его на несколько земельных участков, регистрировать право собственности на земельные участки в свою пользу. Суды не учли, что право             бессрочного пользования  общества на  спорный участок трансформировано путем заключения договора № 198 и действия администрации поселения по фактическому изъятию (разделу) спорного участка привели к нарушению исключительного права общества на приватизацию спорного участка площадью 8798 кв. м. Суды               неправомерно применили срок исковой давности и не учли, что общество заявило требования о ничтожности одностороннего отказа от исполнения сделки, о которой общество узнало 02.07.2021, соответственно, трехлетний срок давности истекает 02.07.2024, а общество обратилось в суд с иском 28.12.2022, то есть в пределах                     срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит                                 прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском обществом двухмесячного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по                                   настоящему делу или оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  а  кассационную  жалобу – без  удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации администрация  поселения и школа не представили в суд                         отзывы  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                        кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва администрации района, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на спорном участке расположено нежилое                            здание (здание спорткомплекса) общей площадью 1520,2 кв. м, кадастровый номер 61:28:0120107:243, находящееся в общей долевой собственности общества                                (395/1000 долей в праве, запись регистрации от 25.09.2009 № 61-61-34/045/2009-411)                         и администрации района  (605/1000 долей в праве, запись регистрации от 02.03.2012                            № 61-61-34/011/2012-52).

Администрацией района передала 605/1000 долей в праве на здание спорткомплекса в оперативное управление школе.

На основании постановления администрации района от 16.12.2011 № 927                                   в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 16.12.2011 между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен                    договор № 198 сроком действия с 16.12.2011 по 15.12.2016.

По окончании срока действия договора  № 198 общество продолжило                    пользование спорным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 198 считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу изменений действующего земельного законодательства                                  Российской Федерации с 01.03.2015 распоряжение спорным участком отнесено к компетенции муниципального образования «Каменоломненского городского                      поселения» Октябрьского района. В соответствии с Федеральным законом                         Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в                                      Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты                         Российской Федерации» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01.03.2015 переданы от районных администраций к администрациям городских и сельских поселений.

Уведомлением от 10.10.2019 № 1570 администрация поселения уведомила общество о расторжении договора № 198 (которое получено директором общества ФИО2, что подтверждено его подписью), и 21.01.2020 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашении                             обременения в виде права аренды.

Решением государственного регистратора от 23.01.2020 обременение                                         в виде аренды в отношении спорного участка погашено.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2022 по                                                делу № А5312507/2022 обществу отказано в удовлетворении требований о                           признании незаконным решения государственного регистратора по погашению в ЕГРН записи об обременении (права аренды) спорного участка.

Общество направило в адрес администрации поселения претензию от 10.11.2022  с требованием о восстановлении права аренды на спорный участок в прежних                            границах.

Письмом от 28.11.2022 № 2136 администрация поселения уведомила                             общество о том, что являвшийся предметом аренды по договору № 198 спорный                           участок не существует (его площадь уменьшена с 8798 кв. м до 6059 кв. м за счет изменения координат поворотных точек), поскольку на основании постановления администрации поселения от 14.05.2020  № 194 «Об утверждении схемы                        расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого                     путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120107:233, расположенного в р. 

<

...> с сохранением исходного в измененных границах» из спорного участка выделен и поставлен на кадастровый                     учет отдельный земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120107:550                          общей площадью 2739 кв. м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – открытые спортивные площадки и игровые площадки, с обслуживающими зданиями и мастерскими, расположенный по адресу:                             Ростовская область, Октябрьский район, р. 

<

...>  и находящийся в собственности муниципального образования  «Каменноломненское городское поселение», о чем в ЕГРН сделана запись от 21.05.2020. На земельном                          участке с кадастровым номером 61:28:0120107:550 расположено принадлежащее муниципальному  образованию  «Каменноломненское городское поселение» (запись в ЕГРН от 26.08.2010) нежилое сооружение: площадка для игры в мини-футбол с кадастровым номером 61:28:0120107:191 общей площадью 1500 кв. м.

В письме от 28.11.2022 № 2136 также указано, что общество совместно                                     со школой  вправе оформить в аренду земельный участок общей площадью                                      6059 кв. м с кадастровым номером 61:28:0120107:233 из земель населенных                                     пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р. 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за судебной защитой.

На основании совокупной оценки  представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правомерно отказали                           обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                                         в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными                                способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса                       Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и                       юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить                         договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными                       правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского                         кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1                            статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается                       возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                                   Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок,                    вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую                                       сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.                               Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,                             пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает                     право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно                               выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче                      имущества во временное владение и пользование или во временное пользование                    (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны                     такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно высказанной в и Верховного Суда Российской Федерации                                              от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134 правовой позиции арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный                             срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если                        арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа                      или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса                               Российской Федерации).

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения                          заявленных обществом исковых требований суды учли, что ранее возобновленный на неопределенный срок договор № 198 прекращен в связи с отказом от него                         арендодателя (письмо администрации поселения от 10.10.2019  № 1570, которым администрация уведомила общество об отказе от договора № 198 и это уведомление своевременно получено директором общества).

Суды указали, что данные  обстоятельства установлены в рамках рассмотрения заявления общества к государственному регистратору о признании незаконным                        решения по погашению в ЕГРН записи об обременении (права аренды) спорного                         участка в рамках дела № А53-12507/2022.  При отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А53-12507/2022 суды исследовали вопрос законности одностороннего расторжения договора № 198 и выделения из спорного участка                           общей площадью 8798 кв. м с кадастровым номером 61:28:0120107:233 отдельного земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120107:550 общей                                         площадью 2739 кв. м и признали  такое выделение земельного участка правомерным.

Произведенное выделение земельного участка подтверждено представленным                        в материалы дела составленным ООО «Тектоника» Заключением о соответствии                        площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120107:233 и земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120107:550, расположенных по адресу:  Ростовская область, Октябрьский район, р. 

<

...>, фактическому и соразмерному использованию для целей, установленных видом разрешенного использования земельного участка.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что спорный участок                      не отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена                               (а является собственностью муниципального образования «Октябрьский район»),                              в связи с чем администрация поселения не вправе руководствоваться статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и, соответственно, исполнять                        права и обязанности арендодателя (размещать площадку для игры в мини-футбол, расторгать договор № 198, изымать часть земельного участка).

При этом суды отметили, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении                        спорного участка чьи-либо права собственности на этот участок не регистрировались.

Согласно пункту 4 подраздела 1 раздела IV и пункту 141 подраздела 2                             раздела IV приложения № 28 к Областному закону от 28.12.2005 № 436-ЗС                                           «О местном самоуправлении в Ростовской области», введенному областным законом Ростовской области от 31.07.2006 № 526-ЗС «О внесении изменения в областной закон                        "О местном самоуправлении в Ростовской области"», из муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский район» в муниципальную собственность входящего в его состав Каменоломненского городского поселения переданы муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Нива» и 6/10 долей в праве собственности на здание спортивного комплекса «Нива» общей площадью                           1510,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район,                                       р. 

<

...>.

16 августа 011 года муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Нива» прекратило деятельность 16.08.2011  ввиду ликвидации.

17 сентября 2010 года муниципальное образование «Каменоломненское                    городское поселение» передало в муниципальную собственность муниципальному образованию «Октябрьский район» 605/1000 долей от общей площади 1520,2 кв. м                       здания спорткомплекса литер А, А1, расположенного по адресу: Ростовская область,                                  Октябрьский район, р. 

<

...>. Администрация района                                  на основании договора от 06.03.2012 закрепила его на праве оперативного управления                      за школой.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских                        округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Суды установили, что расположенные по адресу: Ростовская область,                                  Октябрьский район, р. 

<

...> объекты недвижимого                  имущества как на момент заключения договора № 198, так и на момент                                рассмотрения спора находятся в собственности нескольких лиц: здание                           спорткомплекса – в общей долевой собственности муниципального образования «Октябрьский район» и общества, сооружение «площадка для игры в мини-футбол» –                          в собственности муниципального образования «Каменоломненское городское            поселение».

При таких обстоятельствах суды верно указали, что на момент расторжения договора № 198 спорный участок относился к землям, государственная собственность                      на которые не разграничена.

Довод общества о том, что ранее оно обладало правом постоянного бессрочного пользования на спорный участок и согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ                          имело право переоформить на договор аренды или приватизировать земельный                            участок, отклонен судами с указанием на то, что общество оформило именно право аренды, и не оспорило отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (от 27.10.2011 № 893) в предоставлении                        спорного участка в собственность.

Суды также указали, что самостоятельным основанием к отказу в                           удовлетворении исковых требований является и истечение годичного срока давности                        по заявленному требованию, установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявила администрация поселения.                       Суды отметили, что о нарушении своего права общество узнало 02.07.2021, получив выписку из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об обременении спорного участка в виде аренды.

Требование общества о признании  недействительной односторонней сделки – расторжение 21.01.2020 договора № 198, а его довод о том, что администрация                               поселения не уведомляла его надлежащим образом о расторжении договора № 198                              суды квалифицировали как требование о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса                               Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                       срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки                             недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет                              один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается                                      со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена                          сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо                                со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,                          являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды указали, что срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек 02.07.2022, с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.12.2022 – то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении                        исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения заявила                                     о пропуске обществом срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, и просила в этой связи прекратить производство по кассационной жалобе.

Данный довод подлежит отклонению как заявленный без учета представленных                      в материалы дела доказательств, с которыми администрация поселения имела возможность  ознакомиться  при  подготовке  отзыва  на  кассационную  жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок,                                 не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу начинает течь с 12.09.2023 (дата постановления суда апелляционной инстанции) и заканчивается 12.11.2023.

Согласно дате на штампе почтового отделения, проставленном на                            приложенном к кассационной жалобе конверте, в который вложена кассационная                        жалоба, последняя в   соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена обществом в Арбитражный суд                           Ростовской области 10.11.2023, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, и соответственно, была принята судом округа к производству определением от 28.12.2023 как поданная с соблюдением требований                  статей 276 и 277 Кодекса.

Таким образом, основания для прекращения производства по кассационной жалобе на судебные акты по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023                            по делу № А53-45365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

И.В. Сидорова