АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33223/2018

Дело № А55-27273/2017

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Атилла» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-27273/2017

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», должник) ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 529 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в части суммы 82 529 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 000 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 09.12.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор – ООО «Атилла» представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая спор в части суммы 82 529 000 руб., суды двух инстанций приняли во внимание, что соответствующее требование ФИО1, заявленное в связи с неисполнением должником обязательств по возврату процентного займа от 16.03.2015, уже было предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с установлением в действиях кредитора и должника при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом. Суд указал, что перечисление денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, перечисленных должнику по вышеуказанному договору займа от 16.03.2015, основанием требования является невозвращение должником указанных денежных средств.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 133 АПК РФ, согласно которым определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело, суды отметили, что само по себе указание ФИО1 в настоящее время на необходимость применения норм о неосновательном обогащении не свидетельствует о нетождественности предмета и оснований требований.

Таким образом, придя к выводу о тождественности заявленного в настоящем споре (о возврате сумы неосновательного обогащения) и ранее рассмотренного (о возврате задолженности по договору займа) требований, суды прекратили производство по части требований ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования, основанного на договоре займа от 30.03.2016, суды указали следующее.

Единственным участником ООО «Проектный офис» на момент заключения договоров займа являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, владельцем которой является г-жа ФИО4.Кипр. Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011 г., г-жа ФИО4, Кипр, являясь владельцем 25 000 акций в «Ольмерт Холдинг ЛТД» в качестве доверительного собственника указала гр.ФИО1 («Собственник»).

Согласно указанной декларации г-жа ФИО4, Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться Акциями, как по распоряжению Собственника, а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение Собственнику Акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает Собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает Собственнику право получать любые дивиденды и прибыль. Также согласно доверенностям 16.09.2016, 09.02.2017, 27.03.2017 Ольмерт Холдинг ЛТД назначает ФИО1 поверенным для осуществления от имени и по поручению Компании правовой и текущий деятельности, которую Поверенный сочтет необходимой в интересах Компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами Компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов. Доверенность также содержит в себе положение, согласно которым ФИО1 вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности Компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО «Проектный офис» через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд. В настоящее время ФИО1 является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшен», которая с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО «Проектный офис».

На основании выписок по движению денежных средств суды установили, что после поступления денежных средств от ФИО1 по договорам займа часть денежных средств была выведена за рубеж, часть денежных средств была внесена в виде вклада в уставной капитал ООО «Советникъ», соучредителями которых являются ООО «Проектный офис» и ФИО1

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Проектный офис», суды указали на отсутствие у должника разумных экономических мотивов привлечения займов от ФИО1, поскольку в период поступления заемных средств ООО «Проектный офис», выступая в качестве займодавца, предоставляло денежные средства физическим и юридическим лицам, которые, согласно пояснениям конкурсного управляющего, возвращены не были, а судебная перспектива их взыскания утрачена вследствие отказа должника от исковых требований.

Кроме того, приняв во внимание, что займы предоставлялись под 3% годовых, что в несколько раз ниже ставки рефинансирования и без какого-либо обеспечения, суды отметили отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, а также недоступность в отсутствие аффилированности сторон возможности заключения сделки на таких условиях остальным участникам гражданского оборота.

Также суды учли, установленные в постановлении апелляционного суда от 28.05.2019 обстоятельства, в частности, недоказанность наличия у займодавца денежных средств в необходимом объеме на счетах и снятие их в период, предшествующий предоставлению займа.

При рассмотрении настоящего спора, конкурсный кредитор ООО «Атилла» также акцентировал внимание на том, что зачислению части денежных средств на расчетный счет ООО «Проектный офис» предшествовало внесение их ФИО1 через кассу банка на собственный расчетный счет и направление в тот же день на расчетный счет должника; до внесения средств в кассу денежные средства, достаточные для предоставления займа (впоследствии переквалифицированного заявителем в сумму неосновательного обогащения) на счете заявителя отсутствовали.

Источник происхождения денежных средств заявителем не раскрыт; какие-либо сведения о доходах при рассмотрении обособленного спора не представлены.

Таким образом, установив аффилированность заявителя и должника и применив в этой связи, повышенный стандарт доказывания, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ФИО1; высказанные управляющим и независимым кредитором сомнения относительно обоснованности предъявленного требования, заявителем опровергнуты не были.

Суды указали, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть объяснено внутригрупповым перераспределением денежных средств между аффилированными сторонами, транзитным характером денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор займа.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обратился с настоящим требованием в 05.03.2021, тогда как заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника суммы перечислены 30.03.2016, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

В рассматриваемом случае, разумные сомнения относительно обоснованности предъявленного к включению в реестр требованию в сумме 30 000 000 руб. заявителем не опровергнуты, заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требование в части суммы 82 529 000 руб. тождественно ранее рассмотренному судами требованию, суды обоснованно прекратили производство по соответствующему требованию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева