АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-370/2020

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от  акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»   ФИО1 (доверенность от 05.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 (доверенность от 11.08.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  16.07.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

В арбитражный суд через 11.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

В судебном заседании 12.05.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, конкурсный управляющий просит увеличить лимиты расходов на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) на общую сумму 57 830 406 руб.

Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5. 

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами на разрешение поставил следующие вопросы: «1) Соответствует ли стоимость оказанных ИП ФИО9 услуг по договору от 16.04.2020 № 16/04/20  согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? 2) Соответствует ли стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг по Договору № 12-03 от 12.03.2020 г. согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? 3) Соответствует ли стоимость оказанных ООО «Монтаж Ритейл» услуг по договору от 02.03.2020 № 2/03-20 согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? 4) Соответствует ли стоимость оказанных ИП ФИО11 услуг по договору от 02.04.2020 № 01  согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период?».

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2022 и постановление от 27.06.2022

Податель жалобы указывает, что проведение экспертизы назначено в отсутствие ходатайства лиц участвующих в деле, без учета возражений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником. По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя представления доказательств по настоящему спору. Податель жалобы возражает против возложения расходов по экспертизе на конкурсную массу должника. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а конкурсный кредитор – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» просит изменить судебные акты, отказав в  возложении расходов по экспертизе на должника и  указанием оплаты судебных расходов за счет арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представители Компании, а также Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц ) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) на общую сумму 57 830 406 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении судебной экспертизы. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с названным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности. Таким образом, возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) на общую сумму 57 830 406 руб.

В обоснование рассматриваемого заявления арбитражный управляющий ФИО3 указал на специфику демонтируемого оборудования и сложность проведения работ.

Компания в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» возражали против удовлетворения ходатайства об увеличении лимитов, указывая, что запрашиваемый управляющим объем расходов существенно завышен; из конкурсной массы не должны быть истрачены столь значительные денежные средства, поскольку часть работ и услуг можно осуществить силами и средствами должника (собственных штатных сотрудников и имеющейся техники; вывоз имущества уже осуществлялся силами самого должника). Кредитор также ссылался на аффилированность привлекаемых управляющим специалистов и завышение стоимости их услуг. Кроме того, кредиторы ссылались на дублирование одних и тех же работ, поскольку управляющим без проведения финансового анализа через несколько дней после его утверждения судом подано несколько ходатайств об увеличении лимитов на значительные суммы. 

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и приостановил производство по спору. 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражей процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае сторонами спора не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы, наоборот, стороны возражали против проведения экспертизы и не выразили желания оплачивать услуги эксперта.

Несмотря на возражения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником, суд назначил экспертизу за счет должника и  поставил перед экспертом вопросы, предложенные ФИО3

В определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов.

Суд округа пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы и  постановки перед экспертом вопросов, которые являются преждевременными и могут быть разрешены путем предоставления доказательств сторонами спора. 

С учетом мотивированных возражения конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а также в отсутствие ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы, у суда не было оснований для привлечения за счет конкурсной массы должника экспертной организации, поскольку вопросы которые подлежат разрешению в данном споре являются правовыми и подлежат разрешению судом, после правильного распределения между сторонами спора беремени доказывания. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя предоставления доказательств по указанному спору должно было быть распределено между сторонами следующим образом.

Арбитражный управляющий ФИО3 должен представить доказательства отсутствия аффилированности с привлеченными им специалистами, либо того, что привлечение им аффилированных лиц само по себе не повлекло завышение стоимости их услуг. Также управляющий должен представить обоснование расходов на демонтаж оборудования с учетом возражений кредиторов о существенно завышенном управляющим количестве оборудования и  наличии у должника собственных работников и транспорта для вывоза оборудования, которое в дальнейшем возможно реализовать.  

Возражающие лица, в свою очередь,  должны представить доказательства того, что привлечение независимых специалистов было бы значительно дешевле, а также возможность выполнения работ и услуг штатными специалистами и собственным техническими средствами должника. 

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы, оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева