567/2018-60988(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90123/17

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Никольско- Трубецкое» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по  делу № А41-90123/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по исковому заявлению  ТСН «Никольско-Трубецкое» к администрации городского округа Балашиха  Московской области, ООО «Универсальные решения» об оспаривании действий,  

при участии в заседании: 

от ТСН «Никольско-Трубецкое» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,  

от администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,  

от ООО «Универсальные решения» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Никольско-Трубецкое" (далее - истец, товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик,  Администрация) с требованиями:  

признать незаконными действия Администрации по организации и  проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домами, расположенными по адресу: Московская область, г.  Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28 и по адресу: Московская область, г. Балашиха,  ул. Чистопольская, д. 32;  

признать протокол конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домами по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> от 20.09.2017 N 13 недействительным.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Универсальные  решения" (далее - общество).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №  А41-90123/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ТСН «Никольско-Трубецкое» просит решение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное  применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители администрации и общества в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

27.07.2017 Администрация утвердила конкурсную документацию и  разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами, расположенными по  адресам: 

<

...> и д. 32.  

20.09.2017 подведены итоги конкурса, победителем признано ООО  "Универсальные решения" (протокол N 13).  

Не согласившись с результатами конкурса, полагая, что отсутствовали  основания для его проведения, поскольку управление спорными  многоквартирными домами осуществляется товариществом, товарищество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если  в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия  договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам  открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со  дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган  местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса  по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не  позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит  в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75  утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом (далее – Правила), согласно пункту 39 которых в случае, если до дня  проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали  способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе  способа управления этим домом, конкурс не проводится.  

В соответствии с пунктом 5 Правил, нарушение процедуры организации или  проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является  основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и  договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам  такого конкурса.  

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса (далее - ГК  РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, товарищество полагает, что отсутствовали  основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации,  следовательно, являются незаконными все действия Администрации по  проведению конкурса и его результаты.  

Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности права товарищества на управление спорными  многоквартирными домами.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, что многоквартирный дом по  адресу 

<

...> был введен в  эксплуатацию в 2016 году, а по адресу: 

<

...> - в 2015 году.  

После указанной даты собственниками помещений в многоквартирном доме  не принималось решение о выборе способа управления многоквартирными домами.  

Следовательно, на дату проведения конкурса у Администрации имелись  предусмотренные частями 4 и 13 ЖК РФ основания для проведения конкурса.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что представленные в материалы дела протоколы собраний членов  товарищества (л.д. 31 – 36) не являются решением собственников о выборе способа  управления многоквартирными домами а Устав товарищества не может заменять  собой указанное решение собственников.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции  и считает необходимым также отметить следующее.  

Представленное в материалы дела заочное решение Балашихинского  городского суда Московской области от 02.08.2016 по делу № 2-3448/2016 (л.д. 12)  не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается  многоквартирного жилого дома, расположенного по другому адресу (

<

...>).  

Представленная в материалы дела выписка из протокола очередного общего  собрания 3/2017 (л.д. 203), в которой содержатся решения о подтверждении  способа управления спорными многоквартирными домами в виде управления  силами товарищества без привлечения управляющей организации, не является  относимым и допустимым доказательством незаконности оспариваемого конкурса,  поскольку из указанной выписки не представляется возможным установить общее  собрание каких субъектов и в каком составе приняло данные решения.  

Вывода о том, что данные решения были приняты собственниками  помещений спорных многоквартирных жилых домов из указанного доказательства  не следует. Выписка подписана председателем Правления товарищества и  секретарем собрания. Сведений об участии в собрании иных лиц выписка не  содержит.  

Кроме того, как следует из содержания указанной выписки, собрание,  выписка из протокола которого представлена в материалы дела, было проведено  24.11.2017, то есть после подведения итогов конкурса.  

Таким образом, из указанной выписки не следует, что на момент проведения  конкурса имелись решения собственников спорных многоквартирных домов о  выборе способа управления.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт  создания товарищества в качестве юридического лица не опровергает  вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Иных доказательств в обоснование довода о выборе способа управления  спорными домами собственниками помещений в материалы дела товариществом  не представлено.  

Иных оснований для признания действий Администрации по проведению  конкурса незаконными и признанию недействительными его результатов не  приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  

надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о  неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу   № А41-90123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова