именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266137/18-53-2119

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.04.2005)

к ответчику 

акционерному обществу «КОМБИНАТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО» (140050, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.12.2016)

о взыскании 14 975 328 руб. 42 коп. по договору от 01.12.2017 № 83000033

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 22.05.2018 № 97-07-100)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с иском к ответчику АО «КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО» о взыскании 14 975 328 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения, включая 14 668 861,23 руб. долга, 306 467,19 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд отклонил, так как болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ходатайство не содержит мотивированного обоснования невозможности представления отзыва. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 83000033, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

По дополнительному соглашению от 16.07.2018 действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 1 января 2015 г.

Истец предоставил абоненту в период с 01.01.2015 по 30.11.2017 электрическую энергию стоимостью 14 668 861,23 руб., что подтверждается корректировочными актами, счетом с расшифровкой начислений по показаниям, преданным абонентом (исх. от 28.06.2018 № 686)

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Долг абонента за указанный период составил 14 668 861,23 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Поставка электроэнергии подтверждается актами и счетами, отчетом об итоговом потреблении, реестром передачи показаний, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 30.10.2018, составила 306 467,19 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 ГК РФ. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ответчику акционерному обществу «КОМБИНАТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО» о взыскании 14 975 328 руб. 42 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОМБИНАТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО» в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 14 975 328 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 42 коп., включая 14 668 861,23 руб. долга, 306 467,19 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 14 668 861,23 руб. за период с 31.10.2018 по фактического исполнения обязательства, а также взыскать 97 877 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.