Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«17» мая 2024 года.

Дело № А69-14/24

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен «17» мая 2024 года.

                Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "САПСАН" Красноармейская , д. 169, г. Кызыл , Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

         к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва УЛИЦА ТАЕЖНАЯ, д. 20, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА КАА-ХЕМ, РАЙОН КЫЗЫЛСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 3 276 000 рублей

         при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 генеральный директор по приказу № 25 от 25.10.2016, решение единственного участника Общества от 25.10.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, копия диплома о ВЮО;

                                     установил:

            общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Сапсан» (далее – истец, ООО ЧОП «Сапсан») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к  Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее – ответчик, Администрация)   о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1 от 01.08.2022 в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 2 876 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей.

          В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой основного долга  просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 2 876 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2024 до 03.05.2024 в 09 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец полностью поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не возразила, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО ЧОП «САПСАН» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.08.2022.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает о оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) Заказчик, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, 3 км. восточнее пос. Каа-Хем, радиоцентр Каа-Хем, общей площадью 495 336 кв.м. и прилегающей к ней территории.  

Согласно п. 3.1.    договора    стоимость    услуг   Исполнителя определяется исходя из расчета 400 000,00 рублей за установленный месячный срок, НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем.

ООО ЧОП «САПСАН» добросовестно исполняло свои обязанности по договору и в установленные договором сроки направляло Администрации акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Администрацией были оплачены услуги только за август 2022 г. Оплата за сентябрь и октябрь 2022 г. не произведена.

31.10.2022 Администрация письмом исх. № 77/1 уведомила ООО ЧОП «САПСАН» о расторжении Договора.

01.11.2022Администрация подтвердила наличие задолженности по договору вразмере 800 000 рублей и гарантировала оплату в течение 30 банковских дней, чтоподтверждается гарантийным письмом № 79.

25.07.2023после получения досудебной претензии Администрация оплатила частьзадолженности в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 400 000 рублей не погашена, претензия истца об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2.1.8. договора Заказчик обязуется в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя выплачивать по его требованию пени в размерах и в порядке, указанных в подпункте 2.4.4. настоящего Договора.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, , суд приходит об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно 

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору, что не оспаривается ответчиком.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 2 876 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей.

 Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.4.4. договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

 На основании указанного пункта, истцом начислена неустойка за период с 08.10.2022 по 25.07.2023 в размере 2 876 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Кроме того, из пункта абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, начисление неустойки за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 составляет 2 876 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность Заказчика  установлена пунктом 2.4.4. договора в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что размер неустойки - 1% от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки является очевидно чрезмерным применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком является орган местного самоуправления, деятельность которого финансируется из местного бюджета,  суд производит перерасчет неустойки, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты долга, в следующем порядке:

1) задолженность за сентябрь 2022 г. – 400 000 рублей, период просрочки с 08.10.2022 по 25.07.2023.

             400 000 х 8% : 300 х 291 дн.= 31 040 рублей;

2)  задолженность за октябрь 2022 г. – 400 000 рублей, период просрочки с 08.11.2022 по 09.01.2024.

           400 000 х 16% : 300 428 дн.= 91 306,67 рублей,  всего 122 346,67 рублей.

         Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 122 346,67 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 380 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в порядке ч. 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей (4,25% от 2 870 000 руб. + 2000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                              Р Е Ш И Л:

           Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Таежная, д. 20, пгт. Каа-Хем,  Кызылский район, РЕСПУБЛИКА ТЫВА) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "САПСАН" (дата регистрации: 12.03.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Красноармейская , д. 169, г. Кызыл , Республика Тыва) неустойку за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 122 346,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей.

           В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

           Судья                                                                                                 Ш.О. Донгак