773/2017-61473(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-4552/2017

г. Самара

21» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило  Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от открытого акционерного общества Банк «Приоритет» - представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Объединенный капитал»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4552/2017 (судья Н.В.  Шаруев) по иску открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к закрытому  акционерному обществу «Объединенный капитал», закрытому акционерному обществу  «НИКА», о взыскании 1 887 319 руб. 05 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИКА» и  закрытому акционерному обществу «Объединенный капитал» о взыскании 1 887 319 руб.  05 коп., в том числе 1 760 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 34 955 руб. 55 коп.  процентов, 34 955 руб. 55 коп. пени, 57 407 руб. 95 коп. расходов на протест векселей.  

Определением суда от 02 марта 2017 указанное исковое заявление принято к  производству арбитражного суда.  

25.04.2017 от закрытого акционерного общества «Объединенный капитал»  поступил встречный иск о признании сделок недействительными по совершению  банковского индоссамента на простых векселях ОБ № 111 и ОБ № 112 от 30.05.2012 и  применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 встречное  исковое заявление закрытого акционерного общества «Объединенный капитал» от 25  апреля 2017 года возвращено заявителю. Закрытому акционерному обществу  «Объединенный капитал» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению   № 19123 от 18.04.2017 ФИО3.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное  общество «Объединенный капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель открытого акционерного общества Банк «Приоритет» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4552/2017 не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, а также указал, что  содержание первоначального и встречного требования различно, в силу чего, в случае его  принятия, будут устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и применяться  различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК  РФ).  

Частью 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае одновременного наличия трех обстоятельств: если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.  

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из  условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО Банк  «Приоритет» послужил вексельный долг. Предметом встречных исковых требований  является требование о признании недействительной сделки по совершению индоссамента  на векселе.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 04.12.2000 следует, что признание судом сделок, на основании которых вексель  был выдан или передан, недействительными, в случаях, предусмотренных Кодексом, не  влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда  индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий  недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.  

Поэтому признание недействительной сделки по передаче векселей не влечет за  собой недействительность самих векселей.  

Факт выдачи векселя ЗАО «Объединенный капитал» не оспаривался ни при  рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 также даны  разъяснения о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и  действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.  Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.  

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела,  и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного заявлений, сделал  правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений,  поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а  напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.  

Важно учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения  арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое  требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о  принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и  быстроты рассмотрения возникшего спора.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не  является основанием для отмены состоявшегося определения.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО «Объединенный капитал»  государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о возвращении встречного  искового заявления по делу № А55-4552/2017 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4552/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило