АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15267/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 23-СМ-10/25614), от ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз» – ФИО4 (доверенность от 04.08.2021 № 1401/2021/552), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО5 (доверенность от 13.12.2021 № 2907/01), общества с ограниченной ответственностью «Статус» – ФИО6 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-15267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – компания) о понуждении в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу к обеспечению строительства (создания) и вводу в эксплуатацию объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельного участка площадью 922 707 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, относящегося к категории земель населенных пунктов, в соответствии с Корректировкой проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2012 № 4989, о понуждении к обеспечению безвозмездной передачи в собственность муниципального образования г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, в течение трех месяцев с момента их ввода в эксплуатацию (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество), администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, управление и администрация обратились в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению управления и администрации, компания не исполнила обязанность по строительству и передаче в муниципальную собственность объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах спорного участка. Ответчик на участке активно осуществляет строительство только газопровода, а строительство объектов инженерной и иной инфраструктуры (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, и отчистки сточных вод) и объектов по обустройству территории общего пользования в настоящее время на участке не ведется. Не исследованы вопросы о размере освоенной площади земельного участка, изначально представленного обществу для комплексного освоения, о соблюдении компанией положений проекта планировки территории, утвержденного после прохождения процедуры публичных слушаний, в части обеспечения территории объектами коммунальной инфраструктуры. Действия компании не отвечают принципам добросовестной реализации своих обязанностей. Надлежащая оценка заключению судебной экспертизы не дана.

Доводы жалобы ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 сводятся к тому, что условия договора о комплексном освоении не исполнены в части обязанности по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры. Данные обстоятельства нарушают их права и законные интересы, как жителей данного микрорайона. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Мещерина А.И. (нахождение в отпуске) на судью Епифанова В.Е.

В отзыве на жалобы и дополнительных пояснениях компания и общество указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали свои ранее изложенные позиции, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

ФИО2 и ФИО1, а также представители управления и администрации в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, жалобы – удовлетворить. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в силу следующего.

По правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые решение и постановление не препятствуют реализации указанными физическими лицами их субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.

Указание в обоснование заинтересованности в обжаловании судебных актов на то, что на выделенном земельном участке был застроен самостоятельный микрорайон, который оказался совершенно не обеспечен необходимой инфраструктурой, не свидетельствует о том, что оспариваемым судебными актами затронуты их права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц.

С учетом изложенного ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что департаментом в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), 06.05.2010 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 333 735 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, (далее – исходный земельный участок), для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В числе существенных условий, определенных департаментом при организации и проведении аукциона, значится обязанность по обеспечению застраиваемой территории объектами социально и коммунально-бытового назначения, инженерного обеспечения из расчетных показателей численности населения в 151 000 человек. 

В связи с истечением соответствующих полномочий у департамента на право проведения указанных аукционов 30.04.2010 управление отказалось подписывать договоры аренды по итогам аукционов, проведенных департаментом 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу № А32-15595/2010 на управление была возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды на условиях аукционной документации, разработанной департаментом.

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.12.2010 № 7700001634 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор о комплексном освоении) на 49 лет до 06.05.2059.

В соответствии с условиями договора о комплексном освоении после осуществления кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые земельные участки арендатор принимает решение о выкупе образованных земельных участков или заключении соответствующих договоров аренды, за исключением образованных земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, в отношении которых выкуп арендатором не производится (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора о комплексном освоении обеспечение строительства (создания) объектов инженерной и иной инфраструктуры, перечисленных в пункте 1.1, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, в срок не позднее 5 лет с момента начала реализации каждого этапа осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. 

Пунктом 4.1.4 договора о комплексном освоении предусмотрено обеспечение передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, в течение 1 года со дня ввода их в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.5 договора о комплексном освоении обеспечение жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования на образованных участках в течение 49 лет со дня подписания протокола о результатах аукциона, в 5 этапов: не менее 90 га каждые 10 лет. При обороте образованных участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению срока жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования образованных участков.

Проект планировки территории, прилегающий к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утвержден постановлением администрации от 30.05.2011 № 3729 «Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

На основании распоряжения управления от 02.09.2011 № 461-р (в редакции распоряжения управления от 28.09.2011 № 518-р) произведен раздел исходного земельного участка на 106 земельных участков.

Управление и общество заключили договоры купли-продажи 106 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015, на условиях комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

Пунктами 3.2.2 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с учетом специальной процедуры их предоставления для комплексного освоения, на общество возложена обязанность обеспечить строительство в соответствии с видами разрешенного использования образованных земельных участков, обеспечить безвозмездную передачу в собственность муниципального образования г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, в соответствии с видами разрешенного использования.

Согласно пунктам 3.2.4 договоров купли-продажи при обороте участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению установленного пунктами 3.2.2.2 договоров срока строительства в соответствии с разрешенным использованием участка.

В результате перераспределения указанных 106 земельных участков образован земельный участок площадью 946 801 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:15895, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства объектов транспортной инфраструктуры (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:15895), а в последующем – спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:41697.

Управление считает, что прекращение существования исходного земельного участка не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором о комплексном освоении в целях строительства жилья экономического класса.

Таким образом, по мнению истца, у общества и новых правообладателей образованных земельных участков сохранились обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697 является компания.

Управление полагая, что компания как собственник указанного участка не исполнило обязанность по строительству и передаче безвозмездно в муниципальную собственность г. Краснодар объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также социальных объектов и объектов благоустройства в границах участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 307.1, 419 – 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30.2, 38, 38.2 Земельного кодекса, в действовавшей в период заключения договора о комплексном освоении редакции, учитывая выводы экспертного заключения от 29.06.2021 № ЮСЭ-20/044, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что освоение площади исходного земельного участка (4 333 735 кв. м) осуществляется в полном соответствии с условиями договора о комплексном освоении, освоением данной территории активно занимаются крупные застройщики, осуществляющие строительство жилых комплексов, состоящих из многоэтажных домов, квартиры в которых предлагаются к продажам физическим лицам. На освоенной территории уже находятся введенные в эксплуатации многоквартирные дома. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержат сведения об объектах капитального строительства и инженерных сетях с указанием их фактической протяженности (сети теплоснабжения, водопровода, канализации, сети наружного освещения, сети электроснабжения, газоснабжение). Существующие сети, наличие которых подтверждено экспертным путем, являются объектами незавершенного строительства до момента полного завершения строительства в сроки, указанные в пункте 4.1.5 договора о комплексном освоении (49 лет), при этом администрация не заявляла о готовности принять данные объекты незавершенного строительства. 

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент проведения аукциона и заключения договора о комплексном освоении регулировались статьей 30.2 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном освоении).

Исходя из существенных условий, установленных при организации и проведении аукциона, а также условий заключенного по его результатам договора о комплексном освоении исходного земельного участка, объекты инженерной и иной инфраструктуры: в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и отчистки сточных вод, а также объекты по обустройству территории общего пользования (дороги, скверы и иные места общего пользования) должны были быть построены арендатором и безвозмездно переданы в муниципальную собственность. Таким образом, обязанность по строительству и передаче муниципальному образованию указанных объектов первоначально лежала на обществе.

При первоначальном разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 на основании распоряжения управления от 02.09.2011 № 461-р образовано 106 земельных участков, ряд из которых имел вид разрешенного использования, позволяющий сделать вывод о принадлежности к территориям общего пользования («для парков, скверов, бульваров, смотровых площадок», «для организации дорог», «водоемы»). В приложении к данному распоряжению, содержащему перечень земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:41697 и 23:43:0107001:15895 не значатся.

Таким образом, судами двух инстанций не была исследована правовая природа образования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:41697, с учетом первоначального и последующих видов разрешенного использования в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории, основания возникновения права собственности у компании на него.

Кроме того, с целью установления надлежащего ответчика по настоящему спору, судами не была проведена надлежащая проверка исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка в части обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, наличия у компании таких обязательств, а также возможности их передачи обществом компании или иным лицам. 

Судами не был исследован объем обязанностей перешедших к компании с учетом условий договора о комплексном освоении и последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка.

Иными словами судам надлежало установить, были ли переданы обществом последующим правообладателям спорного земельного участка обязательства в рамках условий договора о комплексном освоении в части обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Как было указано выше вид разрешенного использования спорного земельного участка в настоящее время является «территория общего пользования».

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и не подлежат приватизации.

В соответствии с условиями раздела 3 договора о комплексном освоении выкуп земельных участков, образованных из исходного земельного участка и расположенных в границах территорий общего пользования, арендатором не производится. 

Судами не была дана оценка законности заключения договоров купли-продажи земель, относящихся к территориям общего пользования, и имеющих соответствующий вид разрешенного использования, в том числе: «для парков, скверов, бульваров, смотровых площадок», «для организации дорог», «водоемы», «для строительства объектов транспортной инфраструктуры», «земельные участки (территории) общего пользования». Не исследован вопрос о наличии у данных сделок признаков ничтожности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение от 18.11.2021 и апелляционное постановление от 28.01.2022 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, проверить законность формирования и приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:41697 и 23:43:0107001:15895, возможность перехода и объем перешедших к компании обязанностей по комплексному освоению исходного земельного участка, исходя из требований действующего законодательства и условий договора о комплексном освоении.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-15267/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов