Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-917/2021

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 91 690 561 руб. 66 коп., 1 412 586 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 17.05.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»

о взыскании  убытков в сумме 109 298 836  рублей 58 копеек,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг»; общество с ограниченной ответственностью «Оборон-Логистика», акционерное общество «Согаз»,

при участии в  заседании:

от ООО «Фемко-Менеджмент»– ФИО2, по доверенности от 20.01.2022 (на 3 года), диплом;

от ООО «ОБЛ-транс» – ФИО3, по доверенности от 02.02.2021 (на 3 года), диплом от 19.06.2013 г., ФИО4, по доверенности от 20.12.2022 г.;

от третьих  лиц: ООО «СК-Юг» – ФИО5, по доверенности №1 от 02.06.2021 (на 3 года), диплом;

ООО «Оборон-Логистика» – ФИО6, по доверенности 29.04.2021 (на 3 года), диплом

от АО «Согаз» - АО «Согаз» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2023, диплом (до перерыва),  не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО «Фемко-Менеджмент», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Транс» (далее – ООО «ОБЛ-Транс»,  ответчик, заказчик), с учетом уточнения,  о взыскании задолженности по договору № ОБЛ-Т-25/2020 на оказание услуг с использованием судна от 10.11.2020 г. (далее – Договор) в общем размере 91 690 651 руб. 66 коп., неустойки (пени) по состоянию на 17.05.2021 г. в размере 1 412 586 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 18.05.2021 г. по день фактической уплаты основной суммы задолженности, исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: в период с 00:01 (GMT+3) 17.11.2020 по 13:00 (GMT+3) 02.01.2021 ООО «Фемко-Менеджмент» оказывало ответчику услуги по ледокольной проводке т\х «Спарта III», ИМО № 9538892 (далее – т\х «Спарта III») от траверза острова Белый до порта Дудинка и обратно (далее – услуги) с использованием судна «Кигориак», ИМО № 7824261 (далее – судно «Кигориак»). По завершению периода оказания услуг истец в порядке, предусмотренном договором, направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг. Однако ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг,  обязательство по оплату оказанных услуг, а также по возмещению  расходов истца,  согласно условиям договора, не исполнил.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 91 067 959 руб. 42 коп. основного долга (в том числе: стоимость услуг – 55 850 400 руб.; стоимость судового топлива – 28 741 000 руб., стоимость израсходованного масла – 491 005,56 руб., стоимость расходов на оплату заходов, стоянок и убытий судна в (из) п. Дудинка и п. Мурманск – 325 669,82 руб., сумма расходов на привлечение атомного ледокола «Вайгач» - 5 292 884,04 руб.), 562 037,24 руб. пени за период с 29.01.2021 по 18.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 1, л. д. 113- 119).

В последующем истец представил уточнил размер исковых требований, и  просил взыскать с ответчика 91 690 651 руб. 66 коп. основного долга (в том числе: стоимость услуг – 55 850 400 руб.; стоимость судового топлива – 28 741 000 руб., стоимость израсходованного масла – 491 005,56 руб., стоимость расходов на оплату заходов, стоянок и убытий судна в (из) п. Дудинка и п. Мурманск – 325 669,82 руб., сумма расходов на привлечение атомного ледокола «Вайгач» - 5 292 884,04 руб.), 1 412 586,04 руб. пени за период с 29.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением с 18.05.2021 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.   (т.3, л. д. 39-41).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг»; общество с ограниченной ответственностью «Оборон-Логистика», акционерное общество «Согаз».

25.10.2021 Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 109 298 836 руб. 58 коп. (т. 5, л. д .36-39).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал на то, что ответчиком получена претензия от ООО «Оборонлогистика», являющегося собственником т/х «Спарта III», с требованием о возмещении убытков, причиненных ООО «Оборонлогистика» ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 03.12.2020 № ОБЛ-74 (далее - Агентский договор). Основанием для предъявления требований, указанных в претензии, послужили следующие обстоятельства: договор на оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Спарта III» ответчик заключил во исполнение Агентского договора. 27.12.2020 в 14:16 (время по мск) т/х «Спарта III» при следовании за судном «Кигориак» в Енисейском заливе в сложных ледовых условиях получило повреждение рулевого устройства, что повлекло частичную потерю управляемости т/х «Спарта III». По мнению ООО «Оборонлогистика» и ответчика поломка рулевого устройства т/х «Спарта III» была вызвана невозможностью судна «Кигориак» осуществлять ледокольные проводки. Ответчик также полагает, что 28.12.2020 судно «Кигориак» прекратило оказание услуг и покинуло т/х «Спарта III», не выполнив свои обязательства по ледокольной проводке. ООО «Оборонлогистика» было вынуждено обратиться к ФГУП «Атомфлот» и ФГБУ «Морспасслужба» для осуществления спасательной операции т/х «Спарта III» и оплатить их услуги, общая стоимость которых составила 109 298 836 руб. 58 коп. Таким образом, по мнению ООО «ОБЛ-Транс»,  у общества  возникла обязанность по возмещению убытков ООО «Оборонлогистика» в сумме 109 298 836 руб. 58 коп, причиной возникновения которых послужило ненадлежащее оказание ООО «Фемко-Менеджмент» услуг по ледокольной проводке.

Определением суд от 27.10.2021 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме и указал на то, что вина истца в аварийном случае, произошедшем с т/х «Спарта III», отсутствует, а судно «Кигориак» осуществляло ледокольную проводку в соответствии с применимыми требованиями и хорошей морской практикой. Кроме того, истец заявил, что не нарушил свои обязательства по договору и услуги были оказаны надлежащим образом, а незавершение ледокольной проводки до траверза о. Белый связано с невозможностью самостоятельного движения т/х «Спарта III». Вместе с тем истец сослался на условия Договора об ограничении размера своей ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ОБЛ-Транс»  определением суда от 04.07.2022  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота»  (АО «ЦНИИМФ») ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Какие ледовые операции  могло осуществлять судно «Кигориак»  (ледовый класс – Icebreaker 6,  тип - буксир /ледокольный)  в акватории Северного морского пути исходя из его технических характеристик?

2.                  Соответствуют ли технические характеристики судна «Кигориак» регистровый номер 794733  (тип буксир /ледокольный, номер ИМО 7824261, валовая вместимость  3898, дата постройки  05.09.1979, длина 90,72 м., ширина 17,25 м., высота борта 10,01 м, тип главных механизмов ДВС 12 ZV 40/48, суммарная мощность 12348 кВт,  номер ИМО 7824261, ледовый класс – Icebreaker 6, валовая вместимость 3 898) требованиям, предъявляемым к судам  осуществляющим самостоятельные ледокольные проводки, в акватории Северного морского пути, в том числе в период с в период с ноября 2020г. по январь 2021г.?

3.                  Возможно ли было судну «Кигориак» самостоятельно осуществить ледокольную проводку судна «Спарта III»  в условия сложившейся ледовой обстановки в акватории Северного морского пути в декабре 2020г. и январе 2021г. при исправности судна «Спарта III»?

Производство по делу было приостановлено  до получения экспертного заключения.

Определением суда от 10.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле привлечен  специалист Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства».

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве специалистов привлечены: начальник обеспечения судоходства ФГБУ «ИАСЦ», капитан дальнего плавания ФИО9; начальник Штаба морских операций ФИО10.

ООО «ОБЛ-транс» представило консолидированную позицию (т. 12, л. д. 58-68). Общество указало следующее:

- Капитан т/х «Кигориак», не обладая должной степенью информированности о гидрометеорологической и ледовой обстановке по маршруту следования каравана морской порт Дудинка – остров Белый, допустил грубейшие ошибки в планировании и навигационном анализе по маршруту движения, допустил отклонение от рекомендованного маршрута, обозначенного на навигационных картах, что привело к «встреванию» каравана в припайный лед с торосистостью до 4 баллов;

- Т/х «Кигориак», обладающий ледовым классом LL4, был не в состоянии осуществить ледокольную проводку т/х «Спарта III», также был вправе осуществлять самостоятельное плавание на трассах Северного морского пути с 01.12.2020 г. по 20.02.2020 г. только под проводкой более мощного ледокола;

- письмо ООО «Фемко-Менеджмент» от 19.08.2021 № 297 и ответ Администрации СМП от 25.08.2021 № 02/233 (т. 5, л.д. 9-10),  адвокатский запрос от 16.09.2021 № 46 и ответ ФГУП «Атомфлот» от 30.09.2021 № 213-10.51/9327, т. 5, л.д. 14-16 (письмо ООО «Фемко-Менеджмент» от 19.08.2021 № 297 и ответ Администрации СМП от 25.08.2021 № 02/233 (т. 5, л.д. 9-10),  адвокатский запрос от 16.09.2021 № 46 и ответ ФГУП «Атомфлот» от 30.09.2021 № 213-10.51/9327, т. 5, л.д. 14-16), получены с грубым нарушением требований закона, а также не отражают со всей точностью обстоятельства дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание и положены в основу принимаемого судебного акта;

- Услуга по договору Истцом оказана ненадлежащим образом, поскольку т/х «Спарта III» должен был быть проведен и доставлен до о. Белый;

- условие договора ледокольной проводки об обязанности Ответчика оплачивать стоимость услуг даже при застревании его судна во льдах является ничтожным;

 - требование истца о возложении обязанности на ответчика по компенсации убытков, связанных с оплатой расходов по привлечению атомного ледокола «Вайгач» и его информационно-навигационного сопровождению незаконно и необоснованно;

- ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Фемко-Менеджмент» представило письменные пояснения, в которых, возражая против доводов ответчика,  указало следующее. 

Администрация СМП выдала судну «Кигориак» разрешение № 931 / ib 6 на плавание в акватории Северного морского пути судна ледового класса Icebreaker 6 от 13.10.2020 (далее – «Разрешение»), период действия которого составлял с 13.10.2020 по 20.02.2021; судно «Кигориак» имело право осуществлять ледокольную проводку в акватории Северного морского пути в ноябре 2020 и декабре 2020; самостоятельное плавание (без привлечения более мощного ледокола) судна «Кигориак» было разрешено, по мимо прочего, по чистой воде и при легком типе ледовых условий по всей акватории Северного морского пути на круглогодичной основе (без ограничения по сезону). 

В случае нарушения судовладельцем условий разрешения выдаваемого Администрацией СМП, название судна и наименование такого судовладельца публикуются на официальном портале (веб-сайте) Администрации СМП. В случае с судном «Кигориак», которое в спорный период находилось в оперативном управлении ООО «Фемко-Менеджмент» таких нарушений допущено не было. Несоответствие судна критериям допуска является самостоятельным основанием для отказа в согласовании штабом выдачи разрешения (пп. «а», п. 11 раздела II Правил). Вместе с тем, Администрация СМП, рассмотрев классификационную и судовую документацию судна «Кигориак», приняло решение о том, что судно «Кигориак» во всех отношениях отвечает критериям допуска, а его ледовый класс (знак) эквивалентен современному ледовому знаку Регистра «Icebreaker6», виду чего судну «Кигориак» было выдано разрешение № 931 / ib 6 на плавание в акватории Северного морского пути как судну ледового класса Icebreaker 6 от 13.10.2020.

В опровержение довода ответчика о ненадлежащем управлении  капитаном судна «Кигориак» судном и караваном, истец указал,  что капитан судна «Кигориак» проявил ту степень должной заботливости и осмотрительности, которая была необходима для безопасного планирования обратного маршрута следования каравана.  Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что караван изменил генеральный курс, который изначально проходил через якобы существующую зону темного ниласа, на генеральный курс в сторону припайного, торосистого льда, а также доказательств, свидетельствующих об умышленности таких действий капитана. Справка ФГБУ «ААНИИ» от 12.12.2022 № 03-31-915е, на которую ссылается ответчик, не обладает свойствами доказательств. Капитан судна «Кигориак» ФИО11, давая свидетельские показания в судебном заседании, на вопрос ответчика о том, знал ли ФИО11 о существовании зоны с темным ниласом, которая могла быть использована для свободного прохода, ФИО11 ответил, что при прохождении района аварии т/х «Спарта III» такой зоны он не наблюдал.

Истец считает, что довод ответчика об ошибках, допущенных капитаном судна «Кигориак» при ледокольной проводке т/х «Спарта III», противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судно  «Кигориак», обладающее ледовым классом LL4, не было в состоянии осуществить ледокольную проводку т/х «Спрарта III» опровергается заключением эксперта АО «ЦНИИМФ» инв. № 8962, в соответствии с которым были подтверждены возможность осуществления ледокольных операций судном «Кигориак» и факт соответствия технических характеристик судна «Кигориак» требованиям, предъявляемым к судам, осуществляющим самостоятельные проводки в акватории Северного морского пути.

Ответчик намеренно искажает смысл эксплуатационных ограничений, указанных в п.5.1. свидетельства судна полярного плавания.  Все доводы ответчика о непригодности или отсутствии права у судна «Кигориак» на осуществление ледокольной проводки в акватории Северного морского пути в декабре 2020 опровергаются материалами дела и положениями законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Договор соответствует всем основным условиям договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), содержащимся в главе 10 КТМ РФ. Соответственно, если существует возможность трактования правовой природы Договора иначе, чем возмездное оказание услуг, то только как фрахтование судна на время (тайм-чартер).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что задержка каравана судов льдами в период с 13.12.2020 по 26.12.2020 связана именно с Техническим или Эксплуатационным простоем судна «Кигориак», а отчеты и акты, фиксирующие факт таких простоев, в порядке п. п. 9.1., 9.1.2., 9.2, 9.2.1. Договора не составлялись сторонами. Условиями п. 9.2.1. Договора прямо предусмотрена оплата Ответчиком суточной ставки за услуги в период невозможности эксплуатации судна «Кигориак».

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик, входящий вместе с третьими лицами в группу компаний «Оборонлогистика», является профессиональным участником правоотношений в сфере торгового мореплавания.  Договор между Истцом и Ответчиком был заключен на основании проекта договора на оказание услуг с использованием судна, который был подготовлен Ответчиком и предоставлен представителем Ответчика (ФИО12). Проект Договора, предоставленный Истцу для согласования, изначально содержал в себе условия об оплате услуг и бункера за любой период задержки судна «Кигориак» льдом (п. 9.2.1. Договора), которые не были изменены в процессе согласования сторонами Договора.

Таким образом, Ответчик не мог не знать о ледокольном классе судна «Кигориак» до начала оказания услуг, а факт ненаправления Ответчиком уведомления об отказе от привлечения судна «Кигориак» свидетельствует о том, что Ответчик посчитал судно во всех отношениях пригодным к оказанию услуг по Договору, что также лишает его возможности в дальнейшем ссылаться на техническую непригодность судна.

Истец понес убытки в результате действий (бездействия) Ответчика, связанных с привлечением судна «Кигориак» в период 13.12.2020 по 26.12.2020 к ледокольной проводке, где при указанных обстоятельствах безопасность мореплавания не могла быть обеспечена.

В нарушение п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ответчик не представил каких-либо доказательств, либо обоснований несоразмерности договорной неустойки.

Возражая против встречных исковых требований ООО «Фемко-Менеджмент» не понес никаких расходов, указанных в его встречном иске.  Страховщик произвел возмещение всех расходов, понесенных третьим лицом - ООО «Оборонлогистика» в связи с авариным случаем, произошедшим 27.12.2020 с т/х «Спарта III». При этом Ответчик не отозвал свой встречный иск и продолжает настаивать на его удовлетворении до сих пор, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Истец просит суд отказать ответчику в удовлетворении его заявления на снижение суммы договорной неустойки.

В судебном заседании специалисты:  начальник обеспечения судоходства ФГБУ «ИАСЦ», капитан дальнего плавания ФИО9 и   начальник Штаба морских операций ФИО10 ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие  представителей АО «Согаз» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОБЛ-транс» представило письменные пояснения с учетом мнения специалистов, в которых указало следующее: ТБС «Кигориакбыл вправе самостоятельно осуществлять ледокольную проводку в акватории СМП по чистой воде и при легком типе ледовых условий. Следовательно, при среднем и тяжелом типах ледовых условий судно уже было обязано привлекать к ледокольной проводке более мощный ледокол. 12 декабря 2020 судно следовало в тяжелых ледовых условиях, наблюдался однолетний лед сплоченностью 10 баллов, что также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Поскольку тяжелые ледовые условия не могли возникнуть одномоментно, на дату выхода Судна из порта Дудинка 11 декабря 2020  уже были сформированы средние, либо тяжелые ледовые условия, о чем ООО «Фемко-Менеджмент» не могло не знать. Соответственно, судно должно было привлечь более мощный ледокол для осуществления ледокольной проводки. Еще 23 ноября 2020 г. (л. 137, т.д. 3) Судно регулярно фиксировало наличие заторошеного белого и припаянного льда сплоченностью 10 баллов по маршруту движения. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также принимая во внимание усиление отрицательных температур, истец, одобряя заявку ООО «ОБЛ-транс» от 2 декабря 2020  на продление оказание услуг по договору, должен был профессионально, достоверно и всесторонне оценить сложившиеся ледовые условия при обратном маршруте, а также при выходе из порта Дудинка вызвать или согласовать вызов более мощного ледокола. Не желая нести расходы по оплате ледокольных услуг более мощного ледокола, истец заверил ответчика в готовности самостоятельно осуществить ледокольную проводку т/х «Спарта III», чем подверг экипажи обоих судов необоснованному риску, а в итоге не смог оказать услугу надлежащим образом.

ООО «ОБЛ-транс» полагает, что требования истца в части взыскания задолженности и неустойки за период с 12 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г. (22 дня) являются необоснованными,  из размера взыскиваемых денежных средств подлежит исключению сумма задолженности в размере 26 400 000,00 руб. (1 200 000,00 руб. * 22 сут.) и начисленная на нее неустойка; Пропорциональному уменьшению подлежит и заявленное требование по возмещению стоимости ГСМ за аналогичный период. Из общей стоимости возмещения ГСМ (29 232 005,56 руб.) подлежит вычету сумма в размере 13 683 066,43 руб. (29 232 005,56 руб. * 22 сут. / 47 сут.); Не подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов на привлечение а/л «Вайгач» в размере 5 292 884,04 руб. (по своей правовой природе являющиеся убытками), поскольку Истец наряду с Ответчиком также нуждался в помощи более мощного ледокола ввиду собственной неспособности оказать услуги по ледокольной проводке. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не доказана вина Ответчика; Истец заключил договор на информационно-навигационное сопровождение после того, как   судно оставило т/х «Спарта III» в ледовом дрейфе. То есть Судно, выходя из порта Дудинка 11 декабря 2023 не использовало информационно-навигационное сопровождение, предоставляемое ФГУП «Атомфлот». В действительности же, расходы в размере 367 000,00 руб. Истец понес ввиду заключения договора на оказание ледокольных услуг а/л «Вайгач», т.е. также являются убытками Истца и не могут быть возложены на Ответчика, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Общий размер денежных средств, требование о взыскании которых, по мнению ООО «ОБЛ-транс»,  необоснованно и незаконно, составляет 45 742 950,47 руб. 

В дополнительных пояснениях ООО «ОБЛ-транс»  акцентировало внимание на то, что примерно начиная с 15.12.2020 ТБС «Кигориак» (далее - Судно) также как и т/х «Спарта III» оказался вмерзшим в лед, что следует из анализа ежедневных отчетов капитана Судна. Средний расход топлива Судна при выходе из порта Дудинка в период с

11.11.2020           по 14.12.2020 составлял около 30-40 тонн в сутки. После наступления 15.11.2020 ежедневный расход топлива Судна составил около 3-5 тонн в сутки, что свидетельствует о полной неподвижности Судна и неизбежном формировании припайного льда вокруг его корпуса в течение короткого промежутка времени. В указанный период координаты Судна также не менялись и находились точке: 71 °52.1 'N 082°34.ГЕ. Факт замерзания Судна в лед отмечен и в судовом журнале а/л «Вайгач» за 26.12.2020: «Начали работы по выводу ТБС «Кигориак» и m/х «Спарта III» из припайного льда в дрейфующий лед». В разделе 8 «Состояние поверхности моря» указанного журнала отмечено, что на протяжении всего дня наблюдался припай, т.е. неподвижный лед. Расход топлива Судном вернулся к диапазону в 30-40 тонн в сутки 27.12.2020  сразу, как караван встал под проводку более мощного ледокола  - а/л «Вайгач», что  свидетельствует о фактической невозможности ООО «Фемко-Менеджмент» оказывать услуги по ледокольной проводке в период с 12.12.2020 и необоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Фемко-Менеджмент» поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд в первоначальный иск удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «ОБЛ-транс» поддержали встречный иск, в удовлетворении требований по первоначальному иску просили отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов, собственником судна  Спарта III является ООО «Оборонлогистика», судовладельцем является ООО «СК-Юг»  (т. 1, л. д. 100).

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № ОБЛ-Т-25/2020 на оказание услуг с использованием судна от 10.11.2020 (т.1, л. д. 25-45), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать, а Ззаказчик – принять и оплатить услуги по ледокольной проводке т/х «Спарта III» от траверза о. Белый (координаты 73°7'6”N 67°32'38”Е) до п. Дудинка и обратно при выполнении перевозки грузов заказчиком в соответствии с программой работ, с использованием принадлежащего исполнителю судна «Кигориак».

В качестве порта мобилизации и демобилизации судна «Кигориак» определен порт Мурманск.

Взаимоотношения сторон регламентируются гл. 39 ГК РФ (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, ориентировочный период оказания услуг – с 15 ноября по 30 ноября 2020 (общая продолжительность – 16 суток). 

По решению заказчика период оказания услуг может быть продлен сверх указанной в п. 2.1. без оформления сторонами дополнительного соглашения на общий период  не более не более чем на 10 суток (10 периодов по 1 суткам в опционе заказчика), (п. 2.2. Договора).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что стоимость Услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, согласована сторонами и приведена в Приложении № 1 к Договору. Стоимость Услуг включает налог на добавленную стоимость (НДС) 20% и определяется фактической продолжительностью оказания Услуг. 

Сдача-приемка Услуг производится сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг (п. 6.2. Договора). Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней с даты его получения (п. 6.4. Договора). Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг на основании предоставленных счетов на оплату (п. 6.5. Договора).

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору согласованная сторонами стоимость Услуг по Договору составляет: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сутки. Указанная ставка включает в себя все эксплуатационные затраты, в том числе зарплату и питание экипажа, судовое снабжение, и исключает затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью Заказчика в соответствии с Договором. Ставка применяется в сутки и/или пропорциональную их часть (за фактические часы исходя из 1/24 суточной ставки за 1 час), начиная с даты и времени фактического начала оказания Услуг в месте начала оказания Услуг (согласно п. 3.1. Договора), до даты и времени фактического окончания оказания Услуг в месте окончания оказания Услуг (согласно п. 4.1. и 4.2. Договора). Кроме того, Заказчик обязан оплатить все фактически оказанные Исполнителем услуги по обеспечению пребывания (питания/проживания) представителей Заказчика на борту судна по ставке в п. 2 приложения №1, а также оплатить Исполнителю ГСМ (судовое топливо и моторные масла) согласно п. 7.2.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, местом начала оказания Услуг по Договору является Порт мобилизации судна (порт Мурманск согласно п. 1.1. Договора). Дата и время начала оказания Услуг указываются сторонами Договора в акте о начале оказания услуг, составляемом в 2-х (двух) экземплярах и подписываемом уполномоченными представителями Сторон, по форме, предусмотренной в Приложении № 2 к Договору.  В Акте о начале оказания услуг также указывается количество бункера (топлива, моторных масел) на борту судна, зафиксированные на дату и время начала оказания Услуг экипажем судна (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, датой и временем окончания оказания Услуг являются дата и время завершения оформления прибытия судна «Кигориак» в порту демобилизации по окончании работ Заказчика после его ошвартовки к причалу или его постановки на якорь в на рейде порта демобилизации (порта Мурманск согласно п. 1.1. Договора). Дата и время окончания оказания Услуг и количество бункера (топлива, моторных масел) на борту судна на время окончания оказания Услуг фиксируются сторонами в акте об окончании оказания услуг. Местом окончания оказания Услуг по Договору является порт демобилизации судна «Кигориак» (п. 1.1. Договора), если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (п. 4.2. Договора).

Из п. 7.2.2. Договора следует, что Заказчик обязан произвести оплату бункера (судового топлива и моторных масел), израсходованных судном «Кигориак» в ходе оказания Исполнителем Услуг по Договору. Оплата производится по фактическим ценам последней бункеровки судна, произведенной Исполнителем, на основании счетов на оплату и счетов-фактур (с приложением копий счетов от поставщиков бункера) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 7.2.3. Договора Заказчик обязан организовывать, осуществлять и оплачивать стоимость стоянки судна у причала и агентирование судна, в связи с заходом и стоянкой судна во всех портах по указанию Заказчика, включая оплату портовых сборов, лоцманских проводок, услуг швартовщиков, аренды катеров (если они не арендуются в интересах Исполнителя), услуг буксиров, оплату маячных сборов, канальных, доковых, портовых, тоннажных и прочих сборов, агентских и комиссионных (за исключением расходов, связанных с заходом судна в место начала оказания услуг, указанном в п. 3.2., до начала оказания услуг, и выходом судна из места окончания оказания услуг, указанном в п. 4.2., по окончании оказания Услуг по Договору). В случае, если Исполнитель понесет расходы по мероприятиям, указанным в данном пункте Договора, то Заказчик возмещает такие затраты на основании счетов, выставляемых Исполнителем с приложением первичной документации, подтверждающей такие расходы Исполнителя.

В ходе оказания Услуг по Договору эксплуатация судна «Кигориак» осуществляется с учетом указаний Заказчика (уполномоченного представителя, номинированного Заказчиком). При этом определение степени безопасности операций и принятие решений о возможности и способах их выполнения судном относится к исключительной компетенции Исполнителя или капитана судна, представляющего интересы Исполнителя (п. 5.7. Договора).

Согласно п. 7.1.3. Договора Исполнитель обязан обеспечивать поддержание судна в мореходном и технически исправном состоянии и во всех отношениях готовым для эффективной эксплуатации с целью оказания Услуг, предусмотренных Договором.

Пунктами 9.1., 9.1.2., 9.2, 9.2.1. Договора предусмотрено, что оплата Услуг и бункера не производится Заказчиком в случае Технического простоя и (или) Эксплуатационного простоя судна «Кигориак». При этом, под Техническим простоем понимается невозможность оказания Услуг из-за простоя судна «Кигориак» по причинам устранения технических неисправностей судна и/или судовых механизмов и связанных с этим ремонтом, снабжением судна сменно-запасными частями, ожиданием прибытия технических специалистов или проведением иных мероприятий в обеспечение исполнения обязанностей Исполнителя, предусмотренных п. 7.1.3. Договора, а под Эксплуатационным простоем невозможность оказания Услуг по причине того, что Исполнитель не может обеспечить нормальную эксплуатацию судна вследствие недостаточной численности членов экипажа на борту судна, забастовки экипажа судна, недостаточности спасательных средств или судового оборудования, наличие которого является обязательным согласно требованиям Классификационного общества судна, повреждения корпуса судна или других аварий на судне, делающих невозможной эксплуатацию судна «Кигориак» для целей оказания Услуг.

Технический простой и (или) Эксплуатационный простой сверх 1 (одного) часа (в периоде – 1 раз в сутки) фиксируются в акте сдачи-приемки услуг, а все топливо, израсходованное в такие периоды, фиксируется в топливном отчете за период такого простоя (п. 9.1., п. 9.1.2, п. 9.2. и п. 9.2.1. Договора).

При этом, пунктом  9.2.1. Договора отдельно предусмотрено, что оплата суточной ставки за оказание услуг судном не прекращается, если невозможность эксплуатации судна явилась результатом, по мимо прочего:

- нарушения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, если судно и (или) экипаж судна подвергаются повышенному риску по указанию Заказчика;

- захода судна по указанию Заказчика в мелководные гавани или реки, либо повреждения груза при условии, что Заказчик несет все связанные с этим расходы;

- задержек или повреждений, причиненных судну льдом.

Также, п. 9.3. Договора установлено, что ответственность исполнителя за какие-либо убытки, повреждения или задержку в результате нерабочего состояния судна (технического или эксплуатационного) по какой-либо причине, включая небрежность со стороны исполнителя или его представителей (в том числе членов экипажа судна), ограничивается приостановкой оплаты заказчиком суточной ставки за оказание Услуг судном.

Согласно п. 12.4. Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пени по просроченной задолженности составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в каждом периоде просрочки.

Капитан ТБС «Кигориак» ФИО11 17.11.2020 известил о готовности судна к оказанию услуг,   дислокации судна и судовых запасах (т.1, л. д. 47).

Программа работ включала оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Спарта III» от траверза о. Белый (координаты 73? 7/ 6// N67? 31/ 38// Е) до п. Дудинка и обратно. Мобилизация в п. Мурманск 17 ноября 2020г., предполагаемая дата подхода к траверзу о. Белый 20 ноября 2020г. (т.1, л. д. 46).

Из акта начала оказания услуг от 17.11.2020 следует, что судно «Кигориак» приступило к оказанию Услуг в 00:01 (время Мурманск (GMT+3)) 17.11.2020, при этом на борту судна находилось судовое топливо Истца в количестве 772,4 т и масло Истца в количестве 12 072 кг. (т.1, л. д. л.д 49).

Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

17.11.2020 судно «Кигориак» убыло из порта Мурманск и проследовало к о. Белый для встречи с т/х «Спарта III».

21.11.2020 судно «Кигориак» встретилось с т/х «Спарта III» и начало ледокольную проводку в сторону п. Дудинка.

26.11.2020 судно «Кигориак» и т/х «Спарта III» прибыли в порт Дудинка.

27.11.2020 судно «Кигориак» легло в дрейф в ожидании завершения грузовых операций на т/х «Спарта III» в п. Дудинка.

В соответствии с п. 2.2. договора, 02.12.2020 в виду задержки грузовых работ на т/х «Спарта III», ответчик направил заявку о продлении срока оказания услуг до 12.12.2020 (т.1, л. д. 50).

11.12.2020 завершились грузовые операции на т/х «Спарта III» в порту Дудинка, и судно «Кигориак» приступило к ледокольной проводке т/х «Спарта III» через Енисейский залив в сторону о. Белый.

В период с 13.12.2020 по 26.12.2020 из-за тяжелых ледовых условий, сложившихся в южной части Енисейского залива в районе мыса Сопочная Карга, т/х «Спарта III» и судно «Кигориак» не могли самостоятельно продвигаться и были задержаны льдами.

26.12.2020 прибыл атомный ледокол «Вайгач» для вывода т/х «Спарта III» и судна «Кигориак» из труднопроходимых льдов.

Услуга атомным ледоколом была оказана, с 23:20 (судового времени) караван судов продолжил двигаться в сторону о. Белый под ледокольной проводкой судна «Кигориак».

27.12.2020 в 14:16 (время мск) при следовании за судном «Кигориак» в Енисейском заливе т/х «Спарта III» повредил рулевое устройство, что привело к потере управляемости.

По факту данного аварийного случая т/х «Спарта III» Енисейским УГМРН Ространснадзора было проведено расследование и составлено заключение № 01АС по расследованию аварийного случая на море от 08.07.2021 (далее – Заключение Енисейского УГМРН Ространснадзора).

Поскольку т/х «Спарта III» не мог самостоятельно продолжать рейс, истец принял решение о самостоятельном возвращении судна в порт Мурманск, 28.12.2020 в 14:25 (судового времени) судно «Кигориак» убыло из местоположения т/х «Спарта III» по направлению п. Мурманск.

01.01.2021 ледоколы «Вайгач» и «Адмирал Макаров» прибыли в местонахождения т/х «Спарта III» и начали операции по буксировке т/х «Спарта III» в район Карских ворот, где его взяло на буксир многофункциональное аварийно-спасательное судно «Спасатель Карев» и отбуксировало в п. Мурманск.

02.01.2021 в 13:00 (время Мурманск (GMT+3)) судно «Кигориак» ошвартовалось у причала №41 п. Мурманск.

Капитан ТБС «Кигориак» ФИО11 02.01.2021 известил об окончании оказания услуг, о дислокации судна в п. Мурманск и о судовых запасах (т.1, л. д. 53).

ООО «Фемко-Менеджмент» направило акт окончания оказания услуг от 02.01.2021, акт №1 от 02.01.2021 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 55 850 400 руб., счет на оплату №1 от 02.01.2021, счет-фактуру №1 от 02.01.2021 (т.1, л. 

<

...>).

Согласно акту  судно «Кигориак» прибыло в место окончания Услуг и завершило демобилизацию в 13:00 (время Мурманск (GMT+3)) 02.01.2021, имея на борту 71,4 т топлива и 7881,9 кг масла.

В судовом журнале судна «Кигориак» (журнал № 4451, лист № 28) имеется запись от 13:00 (судового времени (GMT+3)) 02.01.2021. Отшвартовались л/бортом к причалу №41 МРП. С бака и кормы заведено по 2 продольных и 1 шпринг. СЭУ отбой 1 часовой готовности. Вышли из контракта с «ОБЛ-ТРАНС» ДТ – 71,4 т, мало – 7881,9 кг, вода 13,5 т.».

Ответчик отказался от подписания акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2021 и акта окончания оказания услуг от 02.01.2021 (т. 1, л. д .57).

Истец направил требование  (претензию) от 29.01.2021  о погашении задолженности по оплате оказанных услуг  в размере 55 850 400  руб., а также уплатить пеню, требование от 15.02.2021 №49 об оплате стоимости бункера, о возмещении убытков (т.1, л.д. 16-23, 125-130).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку услуги не оплачены, ООО «Фемко-Менеджемент» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «ОБЛ-транс» направило в адрес ООО «Фемко-Менеджемент» претензию от 24.09.2021 №377, согласно которой просило возместить убытки  в размере 19 138 546 руб. 46 коп.  (т. 5, л.д. 70-71).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ОБЛ-транс» со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки (статье 2 данного Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Предметом спорных услуг является оказание ледокольной проводки.

В рассматриваемом случае осуществлялась индивидуальная ледокольная проводка, оказываемые ледоколом  ООО «Фемко-Менеджемент»  на коммерческой основе по заявке ООО «Фемко-Менеджмент».

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 КТМ РФ).

Согласно статье 2 данного Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «ОБЛ-транс»  была направлена на возникновение отношений по ледокольной  проводке судна т/х «Спарта III» от  траверза о. Белый  в порт Дудинка и обратно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 25 КТМ РФ установлено, что подлежащие государственной регистрации суда должны иметь судовые документы, в числе которых значится судовой журнал.

Факт оказания спорных услуг подтверждается сведениями судовых журналов судна т/х «Спарта III» и  судна «Кигориак».

Указанные в выписке из судового журнала «Кигориак» сведения корреспондируют сведениям судового журнала т/х «Спарта III».

Как указано судом ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Оценивая возражения ответчика относительно объема и стоимости предъявленных к взысканию услуг, оказанных судна «Кигориак», суд  находит их частично обоснованными исходя из следующего.

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении согласованных сторонами в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что воля ответчика при направлении оферты в виде заявок была направлена на получение от исполнителя услуги результата в виде ледокольной проводки т/х «Спарта III» от  траверза о. Белый  в порт Дудинка и обратно.

ООО «Фемко-Менеджемент» и ООО «Оборнлогистика» 15.12.2020 обратились в ФГУП «Атомфлот» с просьбой оказать услуги ледокольной проводки судов, что подтверждается письмом от 15.12.2020 №С-2020-120, представленного в материалы дела 20.04.2022 в электронном виде.

Как следует из выписки судового журнала ТБС «Кигориак» (т. 3, л. д. 155), 26.12.2020 (суббота лист №21) в 06:25 ТБС «Кигориак» встал под ледокольную проводку  атомного ледокола «Вайгач», в 07:10 согласно распоряжению АЛ «Вайгач» начал движение   номером 2 в след за  т/х «Спарта III».

В 12:30 атомный ледокол произвел обколку  т/х «Спарта III»; 13:35 начали заводить буксир, поданный с атомного ледокола «Вайгач» на  т/х «Спарта III»; в 14:15 начали движение; 18:00 следуем переменным курсом  и ходами в составе каравана за  т/х «Спарта III»; 23:05 закончили движение в караване с АЛ «Вайгач»; 23:20 возобновили движение в караване  под проводкой  ТБС «Кигориак».

Таким образом, силами ТБС «Кигориак»  услуга в полном объеме оказана не была, ТБС «Кигориак» фактически не оказывал услугу по проводке с 06:25 час 26.12.2020  - с момента прибытия атомного ледокола «Вайгач» для вывода т/х «Спарта III» и судна «Кигориак» из труднопроходимых льдов до 23:20 час. 26.12.2020 - продолжение проводки, то есть, в совокупности в течение 17 час., что подтверждается выписками из судовых журналов ТБС «Кигориак», т/х «Спарта III», атомного ледокола «Вайгач».

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в период с 06:25 час 26.12.2020  до 23:05 час. 26.12.2020 атомный ледокол «Вайгач» оказывал услуги ледокольной проводки оказывал  как судну т/х «Спарта III» и  судно ТБС «Кигориак», которое в составе  каравана шло под номером 2.

При таких обстоятельствах, из периода оказания услуг подлежит исключению период с  06:25 час 26.12.2020  по  23:20 час. 26.12.2020 (17 часов).

Довод ООО «ОБЛ-транс» об исключении из периода оказания услуг  в большем объеме (за период с 12 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г. (22 дня), судом отклоняется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из толкования условий п. 1.1, 3.1., 4.1., 4.2., договора и п. 1 Приложения № 1 к Договору суд приходит к выводу о том, что под объемом оказанных услуг следует понимать услуги  в  период с даты и времени, указанных в акте о начале оказания услуг, до даты и времени ошвартовки судна «Кигориак» к причалу или его постановки на якорь в на рейде порта Мурманск.

Указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, проект договора был изготовлен и представлен представителем ответчика.

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, суд не усмотрел в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ определения объема оказанных услуг и формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая специфику сложившихся отношений, условия договора (п. 4.1)  окончанием оказания услуг  по ледокольной проводке  является  окончание оформления прибытия судна ТБС «Кигориак»  в порт демобилизации.

Суд оценил доводы ответчика и третьих лиц о том, что причиной аварийного случая с т/х «Спарта III», незавершения ледокольной проводки до о. Белый и убытия судна «Кигориак» 28.12.2022 в п. Мурманск послужили исключительно виновные действия Истца, и пришел к следующему заключению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик указывает на  неспособность судна «Кигориак» пробиться сквозь ледовый торос (перемычку) 27.12.2020, которая явилась причиной отдачи капитаном судна «Кигориак» команды «Остановиться» капитану т/х «Спарта III».

Исполнение указанной выше команды «Остановиться» привело к тому, что т/х «Спарта III» на уменьшающейся инерции переднего хода, пройдя расстояние около 1.5 кбт, вошел носовой частью в правую кромку ледового канала и остановился. Затем, для отхода от кромки ледового канала по команде капитана т/х «Спарта III», судно  начало движение назад, во время которого произошла поломка рулевого устройства (самопроизвольная перекладка пера руля) (п. 11.1 Заключения Енисейского УГМРН Ространснадзора).

Абзацем 5.5.12(2) п. 5. положений о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 № 398, установлено, что Ространснадзор осуществляет полномочия по расследованию аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Из п. 3 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 N 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» следует, что целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 5. Приказа Минтранса России от 08.10.2013 N 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

Так в п. 11.3. Заключения Енисейского УГМРН Ространснадзора указано, что причиной аварии т/х «Спарта III» явилась сложная ледовая обстановка при проводке т/х «Спарта III» в Енисейском заливе.

Также, сторонами были представлены в материалы дела письма Ространснадзора № 8.14-3275 от 13.12.2021 и № 8.14-2626 от 07.10.2021 относительно обстоятельств, установленных Енисейским УГМРН Ространснадзора во время расследования аварийного случая.

Из данных писем следует, что расследование аварийных случаев Ространснадзором не преследует цель установить уровень ответственности или степень вины, а направлены на предотвращение подобного в будущем.

При этом, в указанных письмах отмечено, что в результате расследования аварийного случая с т/х «Спарта III» нарушений правил осуществления ледокольной проводки со стороны судна «Кигориак», экипажа суда установлено не было.

Начальник штаба морских операций ФГУП «Атомфлот», в ответ на запрос представителя истца по первоначальному иску, представил письмо № 213-10.51/9327 от 30.09.2021, согласно которому ФГУП «Атомфлот» считает верными и соответствующими хорошей морской практике действия капитана судна «Кигориак», предпринятые 27.12.2020, по отдаче капитану т/х «Спарта III» команды «Остановиться», в связи с тем, что ледокол не мог пробиться через образовавшийся ледовый торос (перемычку), а то обстоятельство, что ледокол при осуществлении проводки не всегда может пробить (преодолеть) ледовый торос (перемычку) считает нормальным с точки зрения хорошей морской практики и тактики плавания во льдах. При этом, капитан т/х «Спарта III», следуя в ледовых условиях под проводкой судна «Кигориак», должен был быть готов к получению, в любой момент, команды «Остановиться» и исполнению такой команды.

Отдельно данным письмо ФГУП «Атомфлот» отмечено, что, следуя в составе каравана, нельзя упускать из виду, что ледокол может потерять скорость, встретив тяжелый лед или подобрав под себя льдины. Следовательно, каждое судно, идущее в составе каравана, должно быть всегда готово к резкому уменьшению скорости.

При ледокольной проводке должна быть обеспечена немедленная перемена скорости по команде с мостика. Ледокольная проводка, по существу, является маневрированием в сложных условиях. Поэтому должны быть обеспечена готовность главного двигателя к любому маневру.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии вины Истца в аварийном случае, произошедшим с т/х «Спарта III».

Судом также установлено, что причиной прекращения ледокольной проводки в сторону о. Белый и убытия судна «Кигориак» 28.12.2022 из местонахождения т/х «Спарта III» в п. Мурманск явилась невозможность т/х «Спарта III» продолжать самостоятельное движение из-за потери управляемости.

Как было заявлено ответчиком, частичная потеря управляемости произошла из-за поломки рулевого управления т/х «Спарта III» в результате аварийного случая 27.12.2020.

При этом, исследовав судовой журнал т/х «Спарта III» судом отмечено, что неисправность (выход из строя) рулевого устройства возникла 27.12.2020 в 14:16 (судового времени). Экипаж т/х «Спарта III» предпринимал попытки устранения неисправности, которые не увенчались успехом.

В 13:30 (судового времени) 28.12.2020 в судовом журнале т/х «Спарта III» сделана запись: «Получили распоряжение от компании двигаться в канале за ледоколом «Кигориак» и танкером «Енисей» в качестве руля использовать подруливающее устройство.».

В 14:00 (судового времени) 28.12.2020 сделана запись: «Начали движение. При запуске подруливающего устройства срабатывает автоматика. Подруливающее устройство не запускается. Войти в канал за ледоколом «Кигориак» и танкером «Енисей» не удалось.».

В 14:25 (судового времени) 28.12.2020 сделана следующая запись: «Остановились. Вошли в торос, самостоятельное движение судна невозможно. Судно в ледовом дрейфе. V ср 0,2 узла направление дрейфа 045о. Ледокол «Кигориак» прекратил сопровождение судна и убыл в порт Мурманск для бункеровки по распоряжению своей компании.».

Таким образом, из указанных записей судового журнала т/х «Спарта III» следует, что судовладелец т/х «Спарта III», принимая во внимание сложившиеся обстоятельства и технические характеристики теплохода, предполагал возможным продолжение самостоятельного движения т/х «Спарта III» в сторону о. Белый под ледокольной проводкой судна «Кигориак» при использовании подруливающего устройства, вместо поврежденного основного рулевого устройства, и отдал соответствующее распоряжение.

Давая оценку описанному распоряжению, судом учтено, что судовладельцем т/х «Спарта III» является ООО «СК-ЮГ», что подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов № 201377065 от 15.01.2021.

При этом, деятельность морского грузового транспорта является профессиональным видом предпринимательской деятельности для ООО «СК-ЮГ», что предполагает наличие у него соответствующих знаний по управлению теплоходом, в том числе знаний о технических возможностях т/х «Спарта III».

Следовательно, причиной невозможности самостоятельно движения т/х «Спарта III» послужила не только поломка 27.12.2020 рулевого устройства, но и неисправное состояние подруливающего устройства теплохода. При этом вина истца в поломке рулевого устройства и неисправном состоянии подруливающего устройства т/х «Спарта III» не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.09.2010 N ВАС-12262/10 по делу N А63-587/2009-С3-15, положения ст. 401 и п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В соответствии с п. 15.5. и пп. 15.5.2. Договора вне зависимости от иных положений Договора, противоречащих данному, сторонами согласовано, что в случае если Заказчик отказался от исполнения Договора или допустил нарушение своих обязательств, повлекшее расторжение Договора после начала оказания Исполнителем Услуг по Договору, Заказчик обязуется безусловно оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с фактической продолжительностью оказания Услуг и расчетом стоимости Услуг (суточной ставки и бункера) по Договору (п. 6.1.) до момента возвращения судна в порт демобилизации.

Учитывая положения п. 2 ст. 781 ГК РФ и п. 15.5. и пп. 15.5.2. Договора, а также то, что ответчик совершил действия (бездействие) по необеспечению надлежащего технического состояния рулевого и подруливающего устройства т/х «Спарта III», которые исключили возможность завершения судном «Кигориак» ледокольной проводки т/х «Спарта III» до траверза о. Белый, на ответчика возлагаются все последствия невозможности оказания услуг, в частности по оплате услуг и возмещению расходов Истца в порядке, предусмотренном Договором.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что судно «Кигориак» и т/х «Спарта III» в период с 13.12.2020 по 26.12.2020 застряли во льдах в Енисейском заливе по вине истца, а именно из-за несоответствия судна «Кигориак» требованиям, предъявляемым к судам (ледоколам), оказывающим данные услуги ввиду следующего:

Из выводов эксперта по п. 8.2. заключения судебной экспертизы инв. № 8962 следует, что технические характеристики судна «Кигориак» соответствуют требованиям, предъявляемым к судам, осуществляющим самостоятельные ледокольные проводки в акватории юго-западной части Карского моря, которая является акваторией плавания судна во льдах в период с ноября 2020 по январь 2021:

- в ледовых условиях легкого, среднего и тяжелого типов в летне-осенний период навигации (с 01 июля по 30 ноября);

- в ледовых условиях легкого типа в зимне-весенний период навигации (01 декабря по 30 июня).

При этом, официальные данные о ледовой обстановке на маршруте судна «Кигориак» и т/х «Спарта III» в период оказания Услуг, которыми руководствовался капитан судна «Кигориак», свидетельствовали о том, что ледовая обстановка в районах плавания каравана судов являлась легкой.

Данные обстоятельства подтверждены справкой и письмом ФГБУ «ААНИИ» № 03/26-1993 от 19.10.2021 согласно которым, в период с 20 ноября по 30 декабря 2020 на акватории районов №№ 1, 2 и 6 СМП, через которые проходил маршрут судна «Кигориак», наблюдались только легкие ледовые условия, а также прогнозными картами ледовой обстановки с сайта ФГБУ «Администрация Северного морского пути».

Следует отметить, что ледовые условия, описанные в судовом журнале судна «Кигориак» № 4546, оказываются в значительной степени тяжелее, прежде всего, в части торосистости и заснеженности льда, по сравнению с ледовыми условиями, приведенными применительно к аналогичным акватории и сезону в иных использованных информационных источниках. В частности, согласно судовому журналу судна «Кигориак» № 4546, в период с 13 по 26 декабря 2020 г. имел место припайный лед толщиной до 120 см, торосистостью до 4 баллов и заснеженностью до 40 см. Указанная толщина припайного льда соответствует экстремальному типу ледовых условий, при этом величины торосистости и заснеженности льда представляются аномальными.

Эксплуатационные качества судна «Кигориак» позволяли ему осуществить самостоятельную ледокольную проводку т/х «Спарта III» в ледовых условиях в акватории Енисейского залива, приведенных в базе данных ледовых морей Российской Арктики и северо-западной части Тихого океана, на комплексных картах ледовой обстановки (обзорных ледовых картах) арктических и замерзающих морей России и на прогнозных картах ледовой обстановки в акватории СМП в декабре 2020 г. и январе 2021г.

Капитан судна «Кигориак», полагаясь на официальные данные Росгидромета о легком типе ледовых условий, допустил возможным осуществление ледокольной проводки судном в Енисейском заливе в спорный период. При этом, фактические ледовые условия, с которыми столкнулось судно в южной части Енисейского залива в районе мыса Сопочная Карга, оказались более тяжелыми (фактически экстремальными), в результате судно «Кигориак» и т/х «Спарта III» были задержаны льдами.

В судебном заседании капитан «Кигориак» ФИО11 пояснил, что из-за малых глубин Енисейского залива в районе мыса Сопочная Карга судоходный канал, пригодный для безопасного прохода каравана, очень узкий. Найти другой или более «оптимальный» маршрут в районе мыса Сопочная Карга было невозможно и небезопасно, поскольку выход каравана за пределы судоходного канала привел бы к посадке каравана на мель.

Информация о гидрометеорологической, ледовой и навигационной обстановке в акватории Северного морского пути размещалась на официальном сайте Администрации СМП в сети «Интернет» в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

В судебном заседании 09.02.2023 капитан «Кигориак» ФИО11 дал показания о том, что при планировании рейса использовал и руководствовался официальными ледовыми и гидрометеорологическими прогнозами и другой информацией Росгидромета, публикуемой на официальном сайте Администрации СМП,  кроме того, анализировал дополнительную информацию, получаемую из неофициальных источников, в том числе от проходящих судов

При указанных обстоятельствах суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о вине истца в том, что караван судов был задержан льдами в период с 13.12.2020 по 26.12.2020.

Суд также учитывает то, что условия Договора содержат ограниченный перечень случаев, когда по причине неосуществления ледокольной проводки судном «Кигориак» оплата Услуг и бункера не производится, а именно случаи Технического простоя и (или) Эксплуатационного простоя судна (п. п. 9.1., 9.1.2., 9.2, 9.2.1. Договора). При этом, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что задержка каравана судов льдами в период с 13.12.2020 по 26.12.2020 связана именно с Техническим или Эксплуатационным простоем судна «Кигориак», а отчеты и акты, фиксирующие факт таких простоев, в порядке п. п. 9.1., 9.1.2., 9.2, 9.2.1. Договора не составлялись сторонами.

Вместе с тем условиями п. 9.2.1. Договора прямо предусмотрена оплата Ответчиком суточной ставки за услуги в период невозможности эксплуатации судна «Кигориак», которая явилась результатом задержек или повреждений, причиненных судну льдом.

Судом принято во внимание, что ответчик, входящий вместе с третьими лицами в группу компаний «Оборонлогистика», является профессиональным участником правоотношений в сфере торгового мореплавания. Таким образом, стороны, полностью осознавая все риски, связанные с ледокольной проводкой и с плаванием судов по акватории СМП, предполагали, что при оказании услуг по Договору возможны задержки и повреждение судна «Кигориак» льдом, и по данной причине положения п. 9.2.1. были включены в Договор.

Суд, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, а также статьями 431, 779, 791 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, согласовав в договоре период оказания услуг, связав его с отходом (началом отшвартовки) из порта Мурманск и приходом (окончанием швартовки) судна «Кигориак» в порт Мурманск, определив, что стоимость услуг за сутки отхода/прихода из/в порт Мурманск рассчитывается пропорционально затраченному времени за каждый час работы судна, а также установив, что всякая задержка судна льдом не считается нарушением договора (нарушением обязательства), стороны предполагали возможность задержки судна «Кигориак» льдами в процессе осуществления ледокольной проводки т\х «Спарта III» без исключения затраченного на это время из подлежащего оплате времени оказания услуг.

По данной причине стороны предусмотрели в п. 9.2.1. Договора наступление указанных рисков, без признания их нарушением обязательств Истца, либо форм-мажором, включив их в предмет Договора, посредством определения начала и окончания оказания услуг (п. 3.1. и п. 4.1. Договора), с отнесением расходов на Ответчика в виде оплаты этих услуг и бункера на оговоренных условиях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит подтверждений доводу ответчика о нарушении истцом условий разрешения от 13.10.2020 № 931 / ib 6 на плавание в акватории судна ледового класса «Icebreaker 6», выданного судну «Кигориак» Администрацией СМП (т. 2, л. д. 101),  согласно которому было разрешено:

- самостоятельное плавание по чистой воде и при легких ледовых условиях во всей акватории Северного морского пути;

- самостоятельное плавание при среднем и тяжелом типе ледовых условий во всей акватории Северного морского пути с 13.12.2020 по 30.11.2020;

-   плавание под проводкой более мощного ледокола по чистой воде, при легком, среднем и тяжелом типе ледовых условий во всей акватории Северного морского пути  с 01.12.2020 по 20.02.2021.

В материалах дела имеется письмо  ФГБУ «Администрация Северного морского пути» № 02/154 от 11.04.2023 и № 02/233 от 25.08.2021, из содержания которых следует, что  судно «Кигориак» имело право на круглогодичное самостоятельное плавание по всей акватории Северного морского пути по чистой воде и при легком типе ледовых условий.

Из пояснения специалистов, данных в судебном заседании 15.11.2023, также  следует, что ТБС «Кигориак» (далее - Судно) был вправе самостоятельно осуществлять ледокольную проводку в акватории СМП по чистой воде и при легком типе ледовых условий.

Таким образом, в соответствии с пп. 6 п. 10 Правил плавания в акватории  СМП судну было разрешено плавание в период с 01.12.2020 по 20.02.2021 в акватории Северного морского пути под проводкой более мощного ледокола только при среднем и тяжелых условиях.

Из указанного заключения эксперта, консультации специалистов, правил плавания в акватории СМП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1487 следует, что самостоятельное плавание судна ледового класса «Icebreaker 6» в акватории СМП допускается при любых типах ледовых условий в период с 01 июля 30 ноября, а в период с 01 декабря по 30 июня только по чистой воде и легком типе ледовых условий.

В соответствии с записями из судового журнала судна «Кигориак» судно осуществляло плавание в акватории СМП в период с 00:33 (судового времени) 20.11.2020 по 13:25 (судового времени) 30.12.2020 (записи на листе № 71 судового журнала № 4546 и на листе № 25 судового журнала № 4451 свидетельствуют о пересечении судном западной границы акватории СМП - пролива Карские Ворота).

Поскольку по официальным данным ФГБУ «ААНИИ» в период с 20 ноября по 30 декабря 2020 в  акватории районов №№ 1, 2 и 6 СМП, через которые проходил маршрут судна «Кигориак», наблюдались только легкие ледовые условия, то суд считает, что условия разрешения от 13.10.2020 № 931 / ib 6 не были нарушены истцом.

Суд также оценил довод ответчика о несоответствии судна «Кигориак» требованиям знака ледового класса «LL4» по осадке судна (LL4 at 7.8m

Данный довод основан на акте замеров топлива, масел и пресной воды при передаче судна из тайм-чартера от 02.01.2021 из которого следует, что по состоянию на 13:00 (GMT+3) 02.01.2021 осадка судна по носу составляла 7,6 м, а осадка по корме 7,85 м. При этом, на момент составления данного акта судно «Кигориак» было ошвартовано у причала п. Мурманск по завершению оказания услуг, а из судового журнала судна «Кигориак» следует, что судно покинуло зону СМП 30.12.2020, и вышло из битого льда на чистую воду в 19:00 (судового времени) того же дня. Соответственно, необходимость поддерживать осадку для ледовой характеристики LL4 (7.8m

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии судна «Кигориак» требованиям знака ледового класса «LL4» по осадке в процессе оказания услуг и о влиянии такого несоответствия на качество оказываемых услуг, ответчиком представлено не было.

Также судом отмечено, что в акте замеров топлива, масел и пресной воды при передаче судна в тайм-чартер от 17.11.2020 указано, что по состоянию на момент начала оказания Услуг осадка на нос составляла 8,06 м, а на корму 8,2 м, а из записи из судового журнала судна «Кигориак» от 11.12.2020 в 02.45 (судового времени) следует, что осадка на нос судна составляла 7,9 м, а осадка на корму 8,21 м (Тн = 7,9 м, Тк = 8,21 м). Таким образом, записи сделанные в период оказания ледокольной проводки, свидетельствую о соблюдении судном требований по осадке.

Ввиду указанного, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, суд установил, что периодом  оказания истцом услуг является период с 00:01 (GTM+3) 17.11.2020 по 06:25 час. 26.12.2020   и с 23:20 час. 26.12.2020 по 13:00 (GTM+3) 02.01.2021.

Согласно произведенному судом расчету, учитывая время оказания услуг атомным ледоколом «Вайгач», стоимость услуг составляет ((46 сут.) х 24 час.  + 13 час. – 17 час.) х 1 200 00 руб./24 час. = 55 000 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению в размере 55 000 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не поделит.

Истец также заявил требование о взыскании стоимость судового топлива в размере  28 741 000 руб., стоимость израсходованного масла – 491 005,56 руб.,

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в период оказания услуг, на израсходованный судном «Кигориак» бункер (судовое топливо и масла) в размере 29 232 005 руб. 56 коп. суд пришел к следующему выводу.

Из п. 7.2.2. Договора следует, что заказчик обязан произвести оплату бункера (судового топлива и моторных масел), израсходованных судном «Кигориак» в ходе оказания Исполнителем Услуг по Договору. Оплата производится по фактическим ценам последней бункеровки судна, произведенной Исполнителем, на основании счетов на оплату и счетов-фактур (с приложением копий счетов от поставщиков бункера) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Таим образом, исходя из условий договора, заказчик должен возместить исполнителю расходы на бункер.

Расходы истца на бункер подтверждаются материалами дела (т.2, л. д .1-11).

Вместе с тем, принимая во внимание, что услуги истцом не оказывались в течение 17 часов 26 декабря 2020г., суд приходит к выводу, что подлежит исключению  стоимость бункера, израсходованного в течение 17 часов 26 декабря 2020г.

Согласно отчету от 26.12.2020 количество топлива– 261,3 тонн, в отчете от 27.12.2020 количество топлива указано  218,5 тонн. Таким образом, расход топлива за  сутки составил 42,8 т.

Расход топлива за 17 часов составил 30,317 тонн (42,8 т /24 час. х 17 час.). Стоимость топлива в объеме 30,317 тонн составляет 1 242 997,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на топливо в размере 27 498 003 руб. (28 741 000 руб. - 1 242 997,00 руб.)

Поскольку в ежедневных отчетах расход масла не указывался, определить количество израсходованного масла 26 декабря 2020 не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон не возражали против определения расхода масла пропорционально расходу топлива.

Расход масла в течение 17 часов 26 декабря 2020г. составил 4,325 % от общего расхода топлива (701 т. на сумму 28 741 000 руб.).

Общий расход масла составил 3 961 кг, стоимость  составила 491 005,56 руб.

Исходя из пропорциональности расхода,  по расчету суда расход масла в течение 17 часов составил 171,313  кг., стоимость  которого составляет  21 235,99 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на масло  в размере 469 769,57 руб. (491 005,56 руб. х 4, 325%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов на топливо и масло в общей сумме 27 967 772,57 руб.

Требование истца о взыскании задолженности стоимости расходов на оплату заходов, стоянок и убытий судна в (из) п. Дудинка и п. Мурманск  в размере  325 669,82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом условий п. 7.2.2. и п. 7.2.3. Договора и п. 1 Приложения № 1 к Договору, предусматривающих обязательства ответчика по возмещению таких расходов, приходит к выводу об обоснованности требований Истца.

Расходы истца в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Требование  расходов на привлечение атомного ледокола «Вайгач» - 5 292 884,04 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ N 25, N 7.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано, атомный ледокол оказал услугу по ледокольной проводке, как ответчику, так и истцу.

ФГУП «Атомфлот» выставило ответчику отдельный счет на оплату услуги по обеспечению вывода из труднопроходимых льдов.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами   и действиями ответчика.

Требования Истца в части возмещения расходов на оплату информационно-навигационное сопровождение в размере 367 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор № 213/373 на информационно-навигационное сопровождение  29 декабря 2020 г. Д (л.д. 56-58, т. 2), когда судно уже оставило т/х «Спарта III» в ледовом дрейфе. То есть Судно, выходя из порта Дудинка 11 декабря 2020. не использовало информационно-навигационное сопровождение, предоставляемое ФГУП «Атомфлот». 

Как указал ответчик, что расходы в размере 367 000,00 руб. истец понес ввиду заключения договора на оказание ледокольных услуг а/л «Вайгач», т.е. спорные расходы не связаны с оказанием услуг ответу,  и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами   и действиями ответчика.

По расчету суда общая сумма задолженность составила 83 293 442 руб. 39 коп., в том числе:

- задолженность по оплате оказанных услуг в размере 55 000 000 руб.;

- на задолженность по оплате бункера (топливо и масло) в размере 27 967 772 руб. 57 коп.;

- задолженность 325 669 руб. 82 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности   подлежит удовлетворению в размере 83 293 442 руб. 39 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за периоды с 29.01.2021 по 17.05.2021 с последующим начислением с 18.05.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию 17.05.2021 составил 1 412 586,04 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму  55 000 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги; на сумму задолженности по возмещению затрат на бункер в размере 27 967 772 руб. 57 коп., на задолженность по возмещению расходов на услуги (п. 7.2.3 договора) в размере 325 669,82 руб.

По расчету суда неустойка, начисленная:

- на задолженность 55 000 000 руб. составила 895 583 руб. 34 коп.;

- на задолженность 27 967 772 руб. 57 коп. составила 395 977 руб. 05 коп.;

- на задолженность 325 669 руб. 82 коп. составила 4 795 руб. 49 коп., всего в сумме 1 296 355 руб. 88 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  по состоянию 17.05.2021 является правомерным  в размере 1 296 355 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать неустойку с 17.05.2021 по день фактической уплаты основной задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

По расчету суда неустойка за период с 18.05.2021 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 05.12.2023, начисленная на сумму основного долга, в общей сумме составила  18 192 676,03 руб.

Общая сумма неустойки за период с 29.01.2021 по 05.12.2023 составила 19 489 031 руб. 91 коп.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению  с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК  РФ, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против снижения пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в  каждом периоде просрочки, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в период просрочки действовали ставки 13%, 12% 15% и 20%, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, исходя из своего внутреннего убеждения, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период просрочки с 29.01.2021 по 05.12.2023  до 15 % от суммы задолженности, что с учетом округления составляет 12 500 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения пени в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 12 500 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки начисленной с 06.12.2023  на будущее время, так как ответчик не лишен возможности оплатить долг и избежать начисления неустойки.

Иные доводы сторон и третьих лиц судом оценены и отклонены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, ссылаясь на наличие убытков, должен доказать совершение истцом противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания в отношении требования о наличии убытков является наличие названного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение Енисейского УГМРН Ространснадзора № 01АС по расследованию аварийного случая на море от 08.07.2021.

Согласно указанному заключению, причиной аварийного случая с т/х «Спарта III» явилась сложная ледовая обстановка. Енисейский УГМРН Ространснадзор не установил каких-либо виновных действий или ошибок капитана судна «Кигориак».

Из писем  главного управления  Ространснадзора № 8.14-3275 от 13.12.2021 и № 8.14-2626 от 07.10.2021 следует, что в результате расследования аварийного случая с т/х «Спарта III» нарушений правил осуществления ледокольной проводки со стороны судна «Кигориак», экипажа суда установлено не было.

Истец представил  ответ штаба морских операций ФГУП «Атомфлот» на запрос истца (письмо № 213-10.51/9327 от 30.09.2021),  из которого следует, что  ФГУП «Атомфлот» действия капитана судна «Кигориак», предпринятые 27.12.2020, признаны  верными и соответствующими хорошей морской практике.

Ответчик не представил доказательств допущения капитаном судна «Кигориак» ошибок в  осуществлении ледокольной проводки.

В судебном заседании капитан «Кигориак» ФИО11 дал показания о том, что при планировании рейса использовал и руководствовался официальными ледовыми и гидрометеорологическими прогнозами и другой информацией Росгидромета, публикуемой на официальном сайте Администрации СМП. Кроме того, капитан «Кигориак» ФИО11 анализировал дополнительную информацию, получаемую из неофициальных источников, в том числе от проходящих судов, что дополнительно свидетельствует о проявление капитаном судна «Кигориак» той степени должной заботливости и осмотрительности, которая была необходима для безопасного планирования обратного маршрута следования каравана.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ООО «Обл-Транс»  судом отклоняются, как несостоятельные и  противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих нарушения истцом правил ледокольной проводки судов в акватории СМП или иных требований, обычно предъявляемых к услугам подобного рода, ответчиком не представлено.

ООО «Обл-Транс» не доказано, что неисправность суда произошла по вине  ООО «Фемко-Менеджмент».

Кроме того, как следует из письменных  объяснений ООО «Обл-Транс» от 25.04.2020, и материалов дела,  АО «СОГАЗ» перечислило  по платежным поручениям  от 27.10.2021 №15994, от 26.01.2022 №53259  страховое возмещение расходов, в том числе понесенных ООО «Оборонлогистика», в связи с авариным случаем, произошедшим 27.12.2020 с т/х «Спарта III».

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) потерпевший, который получил страховое возмещение, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что расходы, связанные с аварийным случаем т/х «Спарта III», были возмещены страховой компанией, то они не могут быть взысканы повторно с истца.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «ОБЛ-транс» перечислило на депозитный счет 400 000 руб. (т.8, л. д. 79).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО «Обл-Транс» в пользу ООО «Фемко-Менеджмент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 700 руб.

Третье лицо - ООО «СК-ЮГ» обратилось с заявлением об изменений процессуального статуса  на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  о взыскании с ООО «Фемко-Менеджмент» убытков в размере 19 138 546 руб. 46 коп. (т.5, л.д. 95-99). При подаче заявления ООО «СК-ЮГ» уплатило государственную пошлину в размере 118 693 руб. (т.5, л. д. 136).

Определением суда от 15.12.2021 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» в удовлетворении заявления об изменении процессуального статуса  на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку обществу было отказано в принятии заявления, государственная пошлина в размере 118 693 руб. подлежит возврату ООО «СК-ЮГ» из федерального бюджета.

ООО «Обл-Транс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы перечислило на депозит суда 400 000 руб.

АО «ЦНИИМФ» представило счет на оплату №1831 от 04.12.2023 на 400 000 руб.

Таким образом, АО «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота»  с депозита Арбитражного суда Сахалинской области подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

С силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу, судебные расходы (при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Суд полагает, что распределение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы исходя из равенства исков и равенства долей, понесенных по ним расходов  будет соответствовать принципу соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств,  на рассмотрение первоначального иска отнесено 1/2 судебных расходов (200 000 руб.), встречного иска – 1/2 судебных расходов (200 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых  требований, на ООО «Фемко-Менеджмент» относятся расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 300 руб.; на ООО «Обл-Транс» - 181 700 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размер 18 300 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, на ООО «Обл-Транс» относятся расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» задолженность в размере 83 293 842 руб. 39 коп., 12 500 000 руб. пени, с последующим начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 400 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» задолженность в размере 83 293 842 руб. 39 коп., 12 500 000 руб. пени, с последующим начислением с 06 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 700 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 18 300 руб.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» задолженность в размере 83 293 842 руб. 39 коп., 12 500 000 руб. пени, с последующим начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 693 руб., уплаченную по платежному поручению №3059 от 25.10.2021.

Перечислить  акционерному обществу «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота»  с депозита Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева