АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2022 годаДело № А74-4898/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении  протокола секретарем  ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 168 081 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» (далее-истец, ООО «КРК-эксперт) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее-ответчик, ООО УКЖФ «Реванш») о взыскании 178 752 руб. 05 коп. неустойки.  

В судебном заседании 21.09.2022 арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 168 081 руб. 47 коп. неустойки.

           Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение спора, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  На основании частей 2,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика указала, что по требованиям о начислении неустойки по актам от 14.12.2018 № 208, от 28.02.2019 № 36, от 29.03.2019 № 37 пропущен срок исковой давности, ходатайствовала о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку  общество получает доходы только от управления многоквартирными домами, имеет большую кредиторскую задолженность, считает, что начисленная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО УКЖФ «Реванш» (заказчик) и ООО «КРК-эксперт (исполнитель) заключен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации от 11.11.2015 № 17/2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по оценке соответствия лифтов:

-оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный  срок службы, в форме обследования технического состояния лифтов, отработавших назначенный срок службы;

-оценка соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования  (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется графиком (приложение № 1 к настоящему договору), НДС не облагается, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 208, от 28.02.2019 № 36, от 29.03.2019 № 37, от 15.07.2019 № 103,от 23.08.2019 № 119, от 30.09.2019 № 145, от 30.09.2019 № 137, от 31.10.2019 № 170, от 31.12.2019 № 203, от 28.02.2020 № 30, от 31.03.2020 № 38, от 31.07.2020 № 78, от 25.08.2020 № 86, от 28.09.2020 № 98, от 08.10.2020 № 99, от 07.12.2020 № 117, от 26.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 33, от 30.07.2021 № 94, от 31.08.2021 № 123, от 30.09.2021 № 128, от 31.10.2021 № 145, от 30.12.2021 № 163.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг платёжными поручениями от т 13.02.2020 № 79, от 23.04.2020 № 233, от 20.05.2020 № 35, от 26.08.2020 № 161, от 22.10.2020 № 93, от 26.10.2020 № 283, от 19.04.2021 № 113, от 19.04.2021 № 264, от 21.04.2021 № 114, от 21.04.2021 № 35, от 17.09.2021 № 126, от 18.11.2021 № 164, от 28.12.2021 № 66097, от 17.01.2022 № 8, от 23.03.2022 № 2022, от 18.04.2022 № 282, от 16.06.2022 № 456, от 17.06.2022 № 475, от 20.06.2022 № 489, от 21.06.2022 № 496, от 22.06.2022 № 501 в полном объеме.

До настоящего времени неустойка ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе указанный договор от 11.11.2015 № 17/2015 является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 081 руб. 47 коп. за период с 25.01.2019 по 31.03.2022. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.  Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что по требованиям о начислении неустойки по актам от 14.12.2018 № 208, от 28.02.2019 № 36, от 29.03.2019 № 37 пропущен срок исковой давности, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть  предъявлено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска. 

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору от 11.11.2015 № 17/ материалы дела не содержат. 

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43, не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Судом установлено, что истцом была направлена ответчику  претензия от 15.12.2021. 

Исковое заявление подано в суд 01.06.2022 (почтовый штемпель на конверте), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика неустойки за период с 25.01.2019 по 01.05.2019. 

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, неустойка подлежит начислению за период с 02.05.2019 по 31.03.2022. За период с 25.01.2019 по 01.05.2019 требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет представленный ответчиком, арбитражный суд признал их неверными в связи с неверным распределением сумм, оплаченных ответчиком платежными поручениями с учетом назначения платежа, а также определением периода начисления неустойки (период просрочки определен без учета положений статьи 193 ГК РФ).

По расчету суда сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платы, установленных договором, составляет 161 309 руб. 03 коп. согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

21 200,00

02.05.2019

26.08.2020

483

21 200,00 × 483 × 0.1%

10 239,60 р.

-6 314,40

26.08.2020

Оплата задолженности

14 885,60

27.08.2020

31.03.2022

582

14 885,60 × 582 × 0.1%

8 663,42 р.

 

Итого:

18 903,02 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 748,00

02.05.2019

13.02.2020

288

16 748,00 × 288 × 0.1%

4 823,42 р.

 

Итого:

4 823,42 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

20 288,40

02.05.2019

26.08.2020

483

20 288,40 × 483 × 0.1%

9 799,30 р.

 

Итого:

9 799,30 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 480,00

27.08.2019

31.03.2022

948

8 480,00 × 948 × 0.1%

8 039,04 р.

 

Итого:

8 039,04 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 268,00

26.09.2019

31.03.2022

918

8 268,00 × 918 × 0.1%

7 590,02 р.

 

Итого:

7 590,02 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

12 720,00

26.10.2019

18.11.2021

755

12 720,00 × 755 × 0.1%

9 603,60 р.

 

Итого:

9 603,60 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 000,00

26.10.2019

31.03.2022

888

16 000,00 × 888 × 0.1%

14 208,00 р.

 

Итого:

14 208,00 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

29 680,00

26.11.2019

31.03.2022

857

29 680,00 × 857 × 0.1%

25 435,76 р.

 

Итого:

25 435,76 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

21 200,00

28.01.2020

21.04.2021

450

21 200,00 × 450 × 0.1%

9 540,00 р.

 

Итого:

9 540,00 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 748,00

26.03.2020

23.04.2020

29

16 748,00 × 29 × 0.1%

485,69 р.

 

Итого:

485,69 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

20 288,40

28.04.2020

20.05.2020

23

20 288,40 × 23 × 0.1%

466,63 р.

 

Итого:

466,63 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 480,00

26.08.2020

22.10.2020

58

8 480,00 × 58 × 0.1%

491,84 р.

 

Итого:

491,84 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 240,00

26.09.2020

26.10.2020

31

4 240,00 × 31 × 0.1%

131,44 р.

 

Итого:

131,44 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 960,00

27.10.2020

19.04.2021

175

16 960,00 × 175 × 0.1%

2 968,00 р.

 

Итого:

2 968,00 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

29 680,00

26.11.2020

31.03.2022

491

29 680,00 × 491 × 0.1%

14 572,88 р.

 

Итого:

14 572,88 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 960,00

26.01.2021

31.03.2022

430

16 960,00 × 430 × 0.1%

7 292,80 р.

 

Итого:

7 292,80 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 748,00

26.03.2021

31.03.2022

371

16 748,00 × 371 × 0.1%

6 213,51 р.

 

Итого:

6 213,51 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

20 288,40

27.04.2021

31.03.2022

339

20 288,40 × 339 × 0.1%

6 877,77 р.

 

Итого:

6 877,77 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 480,00

26.08.2021

17.09.2021

23

8 480,00 × 23 × 0.1%

195,04 р.

 

Итого:

195,04 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 268,00

28.09.2021

17.01.2022

112

8 268,00 × 112 × 0.1%

926,02 р.

 

Итого:

926,02 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 960,00

26.10.2021

28.12.2021

64

16 960,00 × 64 × 0.1%

1 085,44 р.

 

Итого:

1 085,44 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

29 680,00

26.11.2021

23.03.2022

118

29 680,00 × 118 × 0.1%

3 502,24 р.

 

Итого:

3 502,24 руб.

 

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба. 

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. 

Таким образом, заключение договора между ответчиком и истцом, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, являлось обязательным требованием, а не усмотрением управляющей компании. 

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности оставления истцом лифтового оборудования без обслуживания и присмотра, в связи с чем заключение договора не относится к усмотрению управляющей компании. 

Как следует из заключенного договора, размер неустойки составляет 0,1% в день или 35,6% годовых. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Арбитражный суд, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в данном случае является чрезмерным. В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договорам, регулярность поступающих от ответчика оплат истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации, денежные средства которой формируются за счет платежей населения, что обусловливает соответствующие причины и характер просрочки. При этом суд учитывает, что размер законной неустойки, установленной собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, подлежащей уплате в пользу управляющей организации, значительно ниже рассматриваемой договорной. Также суд учитывает в данном случае отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу, а также полное погашение ответчиком задолженности по договору. 

Таким образом, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки. 

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд полагает возможным в данном случае снизить размер пени до 62 936 руб. 96 коп. (исходя из действующей на момент принятия решения  двукратной учетной ставки Банка России  15% годовых). 

Данная неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 62 936 руб. 96 коп. (161 309 руб. 03 коп  х 15% / 36,5%) В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по делу составляет 6 042 руб., уплачена истцом платежным поручением от 01.04.2022 № 15 в сумме 6 950 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ) : на истца в сумме 534 руб. 50 коп., на ответчика в сумме 5 507 руб. 50 коп., также 908 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» 62 963 (шестьдесят две тысячи  девятьсот шестьдесят три) руб. 96 коп. неустойки, а также 5507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРК-эксперт» из федерального бюджета 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному  поручению № 15 от 01.04.2022

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяА.А. Федулкина