ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6631/2021

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-6631/2021 о возмещении судебных расходов по заявлению товарищества собственников жилья «Европейский» 

 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Европейский» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 151 276 рублей 21 копейки задолженности по договору на монтаж и техническое оборудование видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А29-6631/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании 85 000 рублей судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в четыре раза.

По мнению апеллянта, судом в нарушение норм права не была лана оценка чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает, что акт оказанных услуг № 1 на общую сумму 74 000 рублей составлен 12.06.2023, тогда как решение по делу было вынесено 19.06.2023. Кроме того, как отмечает Предприниматель, в акте оказанных услуг от 12.06.2023 № 1 включены услуги, которые не были предметом договора на оказание услуг от 27.06.2021 – это заявления на стадии исполнения решения суда: заявление от 05.03.2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 02.04.2022, участие в судебном заседании 06.04.2022. Податель жалобы указывает, что в акте выполненных работ № 1 включены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления на взыскание судебных расходов, что не соответствует природе взыскиваемых судебных издержек. Истец считает, что поскольку взыскиваемые судебные расходы по настоящему делу составляют более 50% от суммы иска, то это говорит об их чрезмерности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы истца, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в размере 85 000 рублей представлен договор на оказание услуг от 27.07.2021 № 2-2021, заключенный между товариществом собственников жилья «Европейский» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель, по поручению заказчика, принял на себя обязательство по обеспечению судебной защиты прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу № А29-6631/2021, возбужденному в отношении ТСЖ «Европейский» по исковому заявлению ИП ФИО3

Согласно пункту 1.2. договора для исполнения принятых обязательств исполнитель осуществляет: подготовку отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 с правовым обоснование позиции ТСЖ «Европейский»; подготовку возражений относительно мотивированной позиции третьего лица (ОО «Эжвинский Жилкомхоз») (при наличии); подготовку и предоставление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции заказчика; предоставление в Арбитражный суд Республики Коми отзыва на исковое заявление, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений посредством сети Интернет через систему «Мой арбитр»; подготовку всех иных документов, имеющих юридический характер и необходимых по вышеуказанному судебному спору, а также осуществляет иные действия, связанные с предметом настоящего договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика. 

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей (пункт 2.1 договора).

09.06.2023 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 27.07.2021 № 2-2021 на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению судебной защиты прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу № А29-6631/2021, возбужденному в отношении ТСЖ «Европейский» по исковому заявлению ИП ФИО3». 

Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Для исполнения принятых обязательств исполнитель: определяет правовую позицию заказчика по делу и осуществляет подготовку всех процессуальных документов, необходимых по вышеуказанному судебному спору, включая подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку апелляционной, кассационной жалобы и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением судом указанного дела; подготавливает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением судом дела № А29-6631/2021; принимает участие в судебных заседаниях, в том числе путем привлечения к участию в судебном заседании соисполнителя; обеспечивает предоставление (направление) в Арбитражный суд процессуальных документов по делу посредством системы «Мой арбитр» через учетную запись исполнителя». 

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость услуг исполнителя (сумма вознаграждения) по настоящему договору составляет 74 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 Пенко ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ «Европейский» в судебном заседании по арбитражному делу № А29-6631/2021, на основании доверенности, оформленной непосредственно ТСЖ «Европейский» на имя исполнителя. Оплата юридических услуг ФИО5 подтверждается распиской последнего от 10.06.2023 о получении денежных средств в размере 9400 рублей.

Согласно  пункту 2 договора от 09.06.2023 стоимость услуг составляет 9 400 рублей, из них за участие в судебном заседании 30.03.2023 – 4700 рублей, 25.04.2023 – 4700 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.06.2023 № 1 исполнителем оказаны следующие юридические услуги по делу № А29-6631/2021: 

- первая инстанция первоначальное рассмотрение – отзыв на исковое заявление от 03.08.2021; отзыв на возражения от 26.08.2021; возражения от 25.11.2021 на письменные пояснения истца от 12.11.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.12.2021; ходатайство об отложении рассмотрения дела (объявлении перерыва) по вопросу взыскания судебных расходов от 24.06.2022; 

- стадия исполнения решения суда – заявление от 05.03.202 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с графиком платежей; ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу от 02.04.2022 к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу от 06.04.2022 к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; участие в судебном заседании от 06.04.2022;

- апелляционная инстанция – апелляционная жалоба от 08.01.2022; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 29.01.2022; возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 16.02.2022; участие в судебном заседании посредством веб-конференции по рассмотрению апелляционной жалобы 22.02.2022; 

- кассационная инстанция – кассационная жалоба от 01.05.2022; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 29.06.2022; ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ответчика от 09.07.2022; 

- первая инстанция повторное рассмотрение – участие в судебном заседании 29.09.2022; отзыв на исковое заявление от 12.11.2022; участие в судебном заседании 08.02.2023; дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.03.2023; участие в судебном заседании 30.03.2023 путем привлечения соисполнителя; участие в судебном заседании 25.04.2023 путем привлечения соисполнителя; дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.06.2023; участие в судебном заседании 09.06.2023; подготовка заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением судом дела № А29-6631/2021; предоставление (направление) в Арбитражный суд всех процессуальных документов посредством сети Интернет через систему «Мой арбитр» через учетную запись исполнителя.

12.08.2023 Товарищество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору от 27.07.2021 № 2-2021 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны решили пункт 2.1. договора на оказание юридических услуг от 27.07.2021г. № 2-2021 изложить в следующей редакции: «Общая стоимость услуг Исполнителя (сумма вознаграждения) по настоящему договору составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей».

Согласно акту приемки оказанных услуг от 21.08.2023 № 2 исполнителем оказаны следующие юридические услуги по делу № А29-6631/2021:

- ходатайство об участии в заседании суда апелляционной  инстанции путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) от 12.08.2023г.;

- отзыв на апелляционную жалобу от 19.08.2023гг.;

- заявление от 21.08.2023г. об увеличении требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением судом дела № А29-6631/2021.;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции (назначено на 05.09.2023. в 11 час. 20 мин.).

Оплата юридических услуг в сумме 85 000 рублей ответчиком подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 05.08.2021 № 99 на сумму 9 000 рублей, от 09.06.2023 № 175 на сумму 21 200 рублей, от 13.06.2023 № 178 на сумму 43 800 рублей, от 22.08.2023 № 262 на сумму 11 000 рублей.

Связь понесенных Товариществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения истца относительно размера взыскиваемых судебных издержек, исходя из объема материалов и количества подготовленных процессуальных документов (отзывы на иск и дополнения к нему), продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (в трех инстанциях, в том числе после направления на новое рассмотрение), существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, посчитал, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 85 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанция была дана надлежащая оценка на предмет чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, оценивая размер взыскиваемых расходов, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что предъявляемые к возмещению судебные расходы, состоят из расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе после направления дела на новое рассмотрение, и кассационной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истец относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ответчиком суду не представил.

Ссылка апеллянта на чрезмерность судебных расходов, составляющих 50% от суммы иска, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку суд при разрешении вопроса о разумности судебных расходов должен учитывать совокупность всех обстоятельств дела, в частности, в данном случае дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, а также повторно рассматривалось в суде первой инстанции. В целом, стоимость услуг представителя, превышающая половину цены иска, не может служить самостоятельным основанием для снижения судом суммы судебных расходов, если такая сумма не является завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает соотношение суммы взыскиваемых судебных расходов с ценой иска как основание для снижения суммы понесенных судебных расходов.

Довод предпринимателя о том, что не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления на взыскание судебных расходов, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Все доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе в пользу изменения судебного акта, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-6631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

Л.Н. Горев