АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-4982/2023

г. Воронеж

6 марта  2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Минудобрения», г.Россошь, Россошанский район, Воронежская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, Г. РОССОШЬ, ПЛ. ЛЕНИНА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, Г. РОССОШЬ, ПЛ. ЛЕНИНА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Прокуратура Воронежской области 

об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 1212 от 07.02.2023, 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 11 от 31.01.2024,

от третьего лица ГУ–Жегулина М.А. - дов. от 13.12.2023

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО3  – удостоверение, от третьих лиц : не явились , извещены надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Минудобрения» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

1. истребовать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 1194-37, расположенное по адресу: 

<

...> из незаконного владения ответчика.

2. обязать ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны: инв. № 1194-37, расположенное по адресу: 

<

...> во владение собственника – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылался на отсутствие статуса защитного сооружения гражданской обороны, законность регистрации права собственности общества на спорное защитное сооружение, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном заседании представители ответчика заявили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, Г. РОССОШЬ, ПЛ. ЛЕНИНА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, Г. РОССОШЬ, ПЛ. ЛЕНИНА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, Г. РОССОШЬ, ПЛ. ЛЕНИНА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области (396650, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОССОШАНСКИЙ РАЙОН, Г. РОССОШЬ, ПЛ. ЛЕНИНА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

В материалы дела приобщены представленные филиалом публично-правовой компании «РосКадастр» по Воронежской области (394077, 

<

...>) копии материалов правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 36:27:0012318:327, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Поступило заявление о вступление в дело Прокуратуры Воронежской области.

Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуру Воронежской области.

Ответчик заявил ходатайство и просил назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» эксперт ФИО4, представил доказательства, подтверждающие его квалификацию и согласие на проведение экспертизы, оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы в сумме 80000 руб. по платежному поручению от 9.10.2023 № 8846. 

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Определением суда от 10.10.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» 

<

...>, эксперту ФИО4 

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- Имеется ли на момент проведения экспертизы в составе подвального помещения здания Профилактория АО «Минудобрения» с кадастровым номером: 36:27:0012318:327 защитное сооружение гражданской обороны 4 класса защиты (противорадиационное укрытие) общей площадью 520 кв. м. (далее - ЗС ГО)? Если да, каковы его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика, технической характеристике ПРУ, указанной в выписке из журнала учета защитных сооружений по состоянию на 21.03.2023 г.?

- Отвечает ли подвальное помещение здания нормативным требованиям, предъявляемым к ЗС ГО?

- Имеются ли на стенах, полах, потолках, других конструктивных элементах подвального помещения Здания признаки того, что ЗС ГО ранее было расположено в этих помещениях? Какие именно, когда?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В арбитражный суд 26.01.2024 нарочным поступило заключение эксперта № СТЭ/СЭ-8420 от 22.01.2024 и счет №8420 от 22.01.2024 на оплату экспертизы в размере 80 000 руб. 

Производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует.

Истец ссылается на то, что Российской Федерации в силу закона принадлежит защитное сооружение гражданской  обороны инв. № 1194-37, расположенное по адресу: 

<

...>.

О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023.

В то же время согласно свидетельствам о государственной регистрации права на сооружение с кадастровым номером 36:27:0012318:327, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на нраве собственности ООО «Минудобрения», о чем в ЕГРН внесена запись № 36-36-28/023/2011-186 от 12.06.2011.

Истец считает, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорные защитные сооружения гражданской обороны является незаконной, нарушает права и интересы РФ, как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением   Верховного   Совета   РФ   ОТ   27.12.1991    №   3020-1   «О ограничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»    закреплен    нормативный    механизм    разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, па чьем балансе они находятся, и ведомственной    подчиненности   предприятий,   отнесены   исключительно   к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» права  па объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ являются   юридически  действительными  при  отсутствии  их  государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи  с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу. Прокуратура Воронежской области возражает против требований в связи с недоказанностью.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,  возражает против требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО. 

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа №583 документальным основанием для ведения учета ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация,   объемно-планировочные,   конструктивные   решения,   наличие инженерно-технического    оборудования,    позволяющие    сделать    вывод   о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В Выписке из журнала учета ЗС ГО отражен инвентарный номер ЗС ГО 1194-37, для присвоения которого организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам РФ данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений (п. 2.4 Приказа №583).

Согласно приложению к Приказу №583 паспорт составляется в трех экземплярах: 1 экз. находится в ЗС ГО (укрытии), 2 экз. - в службе ЗС ГО объекта, 3 экз. - в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района).

При этом ни в здании, расположенном по адресу: 

<

...> , ни в службе по ГО и ЧС АО «Минудобрения» паспорт ЗС ГО не находится.

Обществом направлены запросы о наличии ЗС ГО в ГУ МЧС России по Воронежской области, Администрацию городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района . В ответ получены письма ГУ МЧС России по Воронежской области и  Администрации города Россошь ,  содержащие информацию и документы, подтверждающие отсутствие объекта  ЗС ГО в здании, а также отсутствие паспорта ЗС ГО.

Письмом ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.03.2019 запрошены документы в целях организации работы по снятию с учета ЗС ГО, отсутствующих по адресам, в том числе и по адресу: 

<

...> .

Согласно полученным документам, при неоднократных попытках инвентаризировать ЗС ГО, комиссия приходила к выводу об его отсутствии:

-выводы комиссии в акте инвентаризации от 01.10.2018 - защитное сооружение не соответствует нормативным требованиям, предложение - защитное сооружение снять с учета;

-выводы комиссии в акте обследования Объекта от 12.10.2020 -объект не является  ЗС ГО, предложение - исключить объект из журнала ЗС ГО . Данный документ направлен МЧС России по Воронежской области письмом от 22.10.2020 №360 ;

-заключение комиссии в акте о снятии с учета ЗС ГО от 28.07.2020 -предлагается снять с учета.

БТИ Россошанского района также предоставлены сведения от 11.11.2020 №510  об отсутствии в архиве сооружений, поставленных на учет в качестве ЗС ГО по адресу: 

<

...>.

Истцом 08.07.2020 направлено письмо №36-ГФ-05/3912 Главе Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области с указанием, что в реестре федерального имущества не учитываются ЗС ГО, расположенное по адресу: 

<

...> .

Также подтверждением отсутствия ЗС ГО в здании является Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Россошанскому району «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» от 17.11.2022 №9,  из которого у АО «Минудобрения» усматривается наличие только трех иных защитных сооружений, расположенных на промплощадке завода.

До возникновения у ответчика права собственности на здание площадью 3070,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> , имущество находилось в муниципальной собственности.

Согласно  договору №1   купли-продажи  муниципального  имущества от  07.06.2011 право  собственности  Муниципального  образования   Россошанского муниципального  района Воронежской области на здание принадлежит на основании:

-приложения №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 (перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность Россошанского муниципального района Воронежской области) согласно формулировке, указанной в договоре №1 купли-продажи муниципального имущества от 7.06.2011;

-решения XXXIII сессии Совета народных депутатов Россошанского муниципального на Воронежской области № 246 от 29.12.2007 .

-распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 179-р от 17.06.2008 и приложения к нему (перечень имущества,  составляющего  казну Российской  Федерации  в муниципальную собственность  Россошанского муниципального района Воронежской области);

-передаточного акта имущества, составляющего государственную казну РФ, передаваемого в муниципальную собственность Россошанского муниципального Воронежской области, утвержденного руководителем ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 17.07.2008 .

На основании вышеуказанных документов 10.09.2008 в ЕГРН внесена запись регистрации № 36-36-28/020/2008-468 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание МО Россошанского муниципального района Воронежской области от 10.09.2008.

Ответчик считает, что здание передано обществу в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Обществом была  направлена заявка на участие в аукционе №БРС-118 от 20.05.2011 с целью включения общества в состав претендентов на участие в открытом аукционе по продаже объектов недвижимости, указанных в информационном сообщении о продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального, опубликованном в газете  «За изобилие» от 30.04.2011 №57 .

К имуществу, подлежащему приватизации во исполнение постановления Администрации № 770 от 26.04.2011 относится муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- здание, литер: п/А, А, инвентарный номер: 56, площадь 3070,2 кв.м.;

- здание, литер: Б, инвентарный номер: 56, площадь 229,3 кв.м.;

- сооружение, литер: III, инвентарный номер: 56, длина 654 м.

Одновременно с продажей данного имущества покупателю передается в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 19495 кв.м, с растровым номером: 36:27:0012318:68, по тому же адресу, расположенный под указанными объектами недвижимости.

02.06.2011 в ходе проведенного Администрацией аукциона, в соответствии с протоколом №3 об итогах открытого аукциона от 02.06.2011 общество признано победителем аукциона по  продаже вышеуказанного имущества.

Здание   передано   по   договору   №1    купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2011.

Согласно  акту  приема-передачи  к  договору  №1   купли-продажи  муниципального существа от 07.06.2011 обществу передано недвижимое имущество, состоящее из:

- здания, литер: п/А, А, инвентарный номер: 56, площадь 3070,2 кв.м.;

- здания, литер: Б, инвентарный номер: 56, площадь 229,3 кв.м.;

- сооружения, литер: III, инвентарный номер: 56, длина 654 м.;

-земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:27:0012318:68,

расположенных по адресу: 

<

...>.

Право собственности общества на здание зарегистрировано 12.07.2011, что подтверждается записью в ЕГРН №36-36-28/023/2011-186 . В Информационном сообщении, равно как и в Договоре №1  купли  - продажи от 07.06.2011 обременения (ограничения) не указаны.

В период с 07.06.2011 по настоящее время право собственности общества на здание не оспаривалось.

В отношении здания общество располагает техническим паспортом по состоянию на 25.04.2007, согласно которому общая площадь здания составляет 3070,2 кв.м., что идентично  указанной в акте приема-передачи.

В экспликациях к поэтажным планам имеющегося технического паспорта сведения о наличии ЗС ГО отсутствуют.

Ответчик считает, что не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие права собственности  у истца.

Как указано выше, право собственности Муниципального образования - Россошанского муниципального района Воронежской области возникло на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 179-р от 17.06.2008.

Исходя из вышеизложенного, истец мог и должен был знать о якобы нарушении своего права с момента безвозмездной передачи спорного имущества (с 17.06.2008).

Поскольку настоящий иск предъявлен в 2023, по истечении 14 лет после того, как он должен был узнать о якобы нарушении своего права, то ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно пункту 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО. 

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа №583 документальным основанием для ведения учета ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация,   объемно-планировочные,   конструктивные   решения,   наличие инженерно-технического    оборудования,    позволяющие    сделать    вывод   о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом  МЧС  РФ №583  от   15.12.2002,  подтверждается  паспортом  убежища (противорадиационного укрытия). 

В отношении спорного помещения паспорт убежища отсутствует.

Таким образом, статус защитного сооружения гражданской обороны  спорного объекта в предусмотренном порядке не устанавливался. Выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию или акты обследования не являются документами, подтверждающим статус защитного сооружения какого-либо объекта при отсутствии паспорта убежища.

Так же суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны у спорного объекта недвижимости или его части, расположенного по адресу 

<

...>, а также не представлено доказательство наличия права федеральной собственности на спорное имущество.

В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения истец ссылается на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» , а также на то. что п.1 и 2 раздела 3 Приложение № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

До возникновения у ответчика права собственности на здание площадью 3070,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> , имущество находилось в муниципальной собственности.

Согласно  договору №1   купли-продажи  муниципального  имущества от  07.06.2011 право  собственности  Муниципального  образования   Россошанского муниципального  района Воронежской области на здание принадлежит на основании:

-приложения №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 (перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность Россошанского муниципального района Воронежской области) согласно формулировке, указанной в договоре №1 купли-продажи муниципального имущества от 7.06.2011;

-решения XXXIII сессии Совета народных депутатов Россошанского муниципального на Воронежской области № 246 от 29.12.2007 .

-распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 179-р от 17.06.2008 и приложения к нему (перечень имущества,  составляющего  казну Российской  Федерации  в муниципальную собственность  Россошанского муниципального района Воронежской области);

-передаточного акта имущества, составляющего государственную казну РФ, передаваемого в муниципальную собственность Россошанского муниципального Воронежской области, утвержденного руководителем ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 17.07.2008 .

На основании вышеуказанных документов 10.09.2008 в ЕГРН внесена запись регистрации № 36-36-28/020/2008-468 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание МО Россошанского муниципального района Воронежской области от 10.09.2008.

Таким образом, спорное помещение было получено Россошанским муниципальным районом Воронежской областью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 179-р от 17.06.2008 и приложения к нему (перечень имущества,  составляющего  казну Российской  Федерации  в муниципальную собственность  Россошанского муниципального района Воронежской области).

На основании вышеуказанных документов 10.09.2008 в ЕГРН внесена запись регистрации № 36-36-28/020/2008-468 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание МО Россошанского муниципального района Воронежской области от 10.09.2008.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Обществом была  направлена заявка на участие в аукционе №БРС-118 от 20.05.2011 с целью включения общества в состав претендентов на участие в открытом аукционе по продаже объектов недвижимости, указанных в информационном сообщении о продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального, опубликованном в газете  «За изобилие» от 30.04.2011 №57 .

К имуществу, подлежащему приватизации во исполнение постановления Администрации № 770 от 26.04.2011 относится муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- здание, литер: п/А, А, инвентарный номер: 56, площадь 3070,2 кв.м.;

- здание, литер: Б, инвентарный номер: 56, площадь 229,3 кв.м.;

- сооружение, литер: III, инвентарный номер: 56, длина 654 м.

Одновременно с продажей данного имущества покупателю передается в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 19495 кв.м, с кадастровым номером: 36:27:0012318:68, по тому же адресу, расположенный под указанными объектами недвижимости.

02.06.2011 в ходе проведенного Администрацией аукциона, в соответствии с протоколом №3 об итогах открытого аукциона от 02.06.2011 общество признано победителем аукциона по  продаже вышеуказанного имущества.

Здание   передано   по   договору   №1    купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2011.

Согласно  акту  приема-передачи  к  договору  №1   купли-продажи  муниципального существа от 07.06.2011 обществу передано недвижимое имущество, состоящее из:

- здания, литер: п/А, А, инвентарный номер: 56, площадь 3070,2 кв.м.;

- здания, литер: Б, инвентарный номер: 56, площадь 229,3 кв.м.;

- сооружения, литер: III, инвентарный номер: 56, длина 654 м.;

-земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:27:0012318:68,

расположенных по адресу: 

<

...>.

Право собственности общества на здание зарегистрировано 12.07.2011, что подтверждается записью в ЕГРН №36-36-28/023/2011-186 . В Информационном сообщении, равно как и в Договоре №1  купли  - продажи от 07.06.2011, обременения (ограничения) не указаны.

В период с 07.06.2011 по настоящее время право собственности общества на здание не оспаривалось.

Согласно технического паспорта по состоянию на 25.04.2007 общая площадь здания составляет 3070,2 кв.м., что идентично  указанной в Акте приема-передачи, при этом в экспликациях к поэтажным планам технического паспорта сведения о наличии ЗС ГО отсутствуют.

При таких обстоятельствах , суд считает , что право собственности ответчика подтверждено, основания его возникновения соответствуют требованиям закона.

Согласно Заключению судебной экспертизы от 22.01.2024 на вопрос «Имеется ли на момент проведения экспертизы в составе подвального помещения здания Профилактория АО «Минудобрения» с кадастровым номером: 36:27:0012318:327 защитное сооружение гражданской обороны 4 класса защиты (противорадиационное укрытие) общей площадью 520 кв. м,  каковы его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика, технической характеристике ПРУ, указанной в выписке из журнала учета защитных сооружений по состоянию на 21.03.2023», эксперт ответил, что  не имеется на момент проведения экспертизы в составе подвального помещения здания Профилактория АО «Минудобрения» с кадастровым номером: 36:27:0012318:327защитное сооружение гражданской обороны 4 класса защиты (противорадиационное укрытие) общей площадью 520 кв. м.

На вопрос: «Отвечает ли подвальное помещение здания нормативным требованиям, предъявляемым к ЗСГО?», эксперт ответил , что подвальное помещение здания не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, а именно: положениям п. 4.22, п. 5.3.2, п. 6.1.1, п. 6.1.5, п. 6.1.7, п. 6.2.4, п. 6.2.5, п. 12.4.1 СП 88.13330.2022 «СНиП П-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2022 № 1101/пр.

Так же эксперт ответил , что на стенах, полах, потолках, других конструктивных элементах подвального помещения здания не выявлены признаки того, что ЗС ГО ранее было расположено в этих помещениях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное помещение, а так же не доказал факт расположения в нем ЗС ГО на момент разграничения государственной собственности.

Так же данное помещение не является пригодным для размещения ЗС ГО, не соответствует критериям, установленным для размещения ЗС ГО. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Кроме того, суд считает следующее.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется срок исковой давности, установленный нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Здание, в котором предположительно находится спорное защитное сооружение гражданской обороны, фактически находилось и находится в непрерывном владении и пользовании ответчика с 2011 , который нес в полном объеме все расходы на его содержание.

При этом с указанного времени и в дальнейшем ни истец, ни иные уполномоченные органы в качестве представителей собственника спорного объекта помещений себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали. Спорные помещения не использовалось в плановых учебных мероприятиях, проводимых МЧС.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.12.2014 № 310-ЭС14-5589 по делу №АЗ5-9384/2013 прямо указал, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом спорного правоотношения является Российская Федерация как публично-правовое образование.

Если истец или иные уполномоченные действовать от имени Российской Федерации органы усматривали какие-либо основания для истребования спорного имущества на основании его учета МЧС в качестве защитного сооружения гражданской обороны, то с 2011 они имели возможность предъявить эти требования до истечения срока исковой давности.

Кроме того , данное помещение было передано в муниципальную собственность самим истцом , при этом сведениями о наличии в здании ЗС ГО истец явно не располагал.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №  10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права. 

Указанное требование судом рассмотрено по вышеизложенным основаниям, в истребовании спорного имущества в пользу надлежащего собственника РФ отказано , то есть истец воспользовался надлежащим способом, обеспечивающим восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование обязать  передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 2 000  руб. за каждый день просрочки, является излишним и ненадлежащим  способом защиты нарушенного права, не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В спорном случае данное требование о взыскании судебной неустойки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту права истца,  требование по настоящему делу  не является требованием о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, решение суда  является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле или обращения к нему собственника объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда об истребовании является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении записи о праве собственности ответчика, данное решение позволяет истцу самостоятельно обратиться в ЕГРН с заявлением о внесении соответствующих записей о титуле. Вступившее в законную силу решение суда об истребовании подлежит обязательному исполнению и без удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости. Вступившее в силу решение суда об истребовании объекта недвижимости подлежит исполнению  и без самостоятельного обращения ответчика в органы Росреестра, истец вправе самостоятельно представить в орган Росреестра судебный акт, подлежащий исполнению. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и  не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы в сумме 80000 руб. относятся за счет истца .  

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» г. Воронеж судебные расходы в сумме 80000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Минудобрения», г.Россошь, Россошанский район, Воронежская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Романовой