АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А52-528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-528/2018, 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Псковавтотранс», место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 119, ОГРН 1026000965462, ИНН 6027008576 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Михайловичу (г. Псков), ОГРНИП 304602733500390, ИНН 602700307735, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика освободить занимаемую им часть (ориентировочной площадью 3729 кв.м) земельного участка с кадастровым № 60:27:00800205:595, расположенного по адресу: г. Псков, пересечение Коммунальной ул. и ул. Рокоссовского (далее – земельный участок), от ограждения протяженностью 175,6 м, изготовленного из металлической сетки «рабица» (далее – ограждение), и временного строения площадью 12,04 кв.м (далее – строение), и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от ограждения и строения.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет).

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Харченко А.М. просит решение от 13.06.2018 и постановление от 11.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что:

- Предприятие не владеет земельным участком на праве собственности, следовательно, оно является ненадлежащим истцом по настоящему делу;

- между сторонами отсутствовали арендные и субарендные отношения в отношении земельного участка, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 5 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.06.2018 и постановление от 11.09.2018 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит на праве собственности Псковской области.

На основании приказа Комитета от 08.02.2013 № 69 «О предоставлении в аренду ГППО «Псковавтотранс» земельного участка в городе Пскове» и в  соответствии с договором аренды земельного участка от 11.02.2013 № 193 Комитет (арендодатель) предоставил Предприятию (арендатору) земельный участок в пользование на 49 лет до 11.02.2062 для размещения на нем площадки отстоя городских автобусов и установки отправного остановочного пункта пригородных пассажирских перевозок.

Предприятие (исполнитель) и Харченко А.М. (заказчик) 01.08.2014 заключили договор оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств № 4/У-4/14 (далее – договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 к нему исполнитель обязался предоставить заказчику на срок до 15.07.2016 во временное владение (в пользование) 100 парковочных мест, указанных на схеме (приложение № 1) и расположенных на земельном участке, для стоянки автотранспортных средств на открытой оборудованной площадке, а последний – ежемесячно оплачивать вознаграждение за пользование местами для стоянки из расчета   240,72 руб. за одно парковочное место.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что его продление возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

На основании приказа Комитета от 25.07.2017 № 3375 сотрудниками отдела реестра и разграничения прав собственности Комитета с участием представителей Предприятия 26.07.2017 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что его часть занята под организованную Харченко А.М. стоянку легкового транспорта, а Предприятие, предоставив этому лицу право пользования частью земельного участка, нарушило статью 18 Закона № 161-ФЗ, о чем составлен акт от 26.07.2017. 

Предприятие на основании предписания, содержащегося в акте от 26.07.2017, 03.08.2016 направило Харченко А.М. уведомление об отказе от продления срока действия договора и необходимости в течение 30 дней возвратить земельный участок по акту приема-передачи имущества, а 23.08.2017 - требование освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и передать его по акту приема-передачи имущества.

Поскольку Харченко А.М. по истечении срока договора земельный участок от своего имущества и имущества третьих лиц не освободил и не возвратил его по акту приема-передачи, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве одного из оснований своего иска Предприятие указало на то, что договор является скрытым договором субаренды, заключенным с нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами фактически был заключен договор субаренды в отношении части земельного участка для стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе  сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Предприятия не вправе было заключать с ответчиком договор, предусматривающий предоставление последнему часть земельного участка в пользование.

Вместе с тем в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, после заключения договора, он исполнялся  сторонами, а впоследствии срок его действия продлевался путем заключения дополнительного соглашения от 14.07.2015, что давало основание Харченко А.М. полагаться на действительность этой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно не руководствовался положениями параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, договор с учетом его пункта 4.1 прекратил свое действие в 2016 г., однако Харченко А.М. продолжил в отсутствие законных оснований использовать в коммерческих целях часть земельного участка площадью 3729 кв.м, что подтверждено актом от 01.06.2018, представленным в материалы дела.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, Предприятие, владеющее земельным участком на основании договора аренды, вправе требовать от субарендатора и всех других лиц, незаконно занимающих земельный участок, его освобождения.

С учетом изложенного, а также того, что у Харченко А.М. отсутствуют правовые основания для занятия части земельного участка, суд первой инстанции правомерно иск Предприятия удовлетворил и обязал ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу                  № А52-528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

А.В. Яковец