Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245646/23-17-1932

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: АО «Высокие технологии и стратегические системы» о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства от 27.07.2023г, о возложении обязанности устранить нарушение прав, о понуждении старшего пристава оказать воздействие на ФИО2

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 27.07.2023 г. и не принятии мер, изложенных в ходатайстве; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" путем рассмотрения ходатайства от 27.07.2023г. по существу и совершения исполнительных действий и принятия всех, предусмотренных законом мер принудительного исполнения в установленном законом порядке; о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве по рассмотрению жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 27.09.2023 г.; о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве рассмотреть доводы жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 27.09.2023г. и организовать работу судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по совершению исполнительных действий.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обжалования бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к АО «Высокие технологии и стратегические системы» в полном объёме (дело № А40-209730/2022).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 043001048, который был сдан в Преображенский РОСП 27.06.2023 года за вх. № 191304/23.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 191304/23/77003-ИП от 29.06.2023, присоединённое к сводному производству № 99468/22/77003-СД.

Заявителем 27.07.2023 года в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229) было сдано нарочно ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО3 (исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 на период отпуска).

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 09.08.2023 года дополнительно посредством курьерской службы КСЕ было направлено дополнение к вышеуказанному ходатайству, которое было доставлено в тот же день (трек-номер 496-039843625).

Заявитель указал, что к ходатайству от 27.07.2023 года был приложен отчет из информационной системы «СПАРК»-Интерфакс, содержащий в себе сведения об имущественном положении должника, его взаимосвязях с иными юридическими лицами, наличии лицензий, участии в государственных закупках и т.д.

Обществу из материалов исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, на которые указывал взыскатель, а именно:

Проигнорированы запросы в:

-ФНС: о наличии у Должника (АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ИНН: 

<

***>) долей в уставных капиталах третьих юридических лиц (выявить - является Должник участником/акционером иных компаний, на которые впоследствии допустимо обратить взыскание); о наличии у Должника открытых счетах депо, брокерских счетах, инвестиционных счетах, валютных счетах;

- Социальный фонд РФ - на предмет установления факта и размера уплаты страховых взносов, с целью анализа платежеспособности Должника;

- Федеральную антимонопольную службу РФ - на предмет получения сведений о включении Должника и исключении в/из реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федеральных законов № 44 и № 223, а также заключения контрактов в соответствии с названными Законами;

- Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ - на предмет включения в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий;

- Ассоциацию «Русстрой» - на предмет членства в саморегулируемой организации;

- АО «РЕЕСТР» - на предмет ведения регистратором (АО «РЕЕСТР») учета бездокументарных ценных бумаг, держателем которых является Должник, а также предоставления сведений о всех ценных бумагах Должника;

- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - на предмет установления перечня недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, а также установления прав Должника на данное имущество (право собственности, аренда, безвозмездное пользование и т.д.), а также о наличии обременении и сделках, которые на момент запроса совершаются с таким имуществом с целью их приостановления;

- Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор г. Москвы) - на предмет наличия у Должника, а также иного стоящего на государственном учёте движимого имущества;

- в государственные лицензирующие органы на предмет проверки действительности следующих лицензий, а также выявления новых/иных;

- Федеральную таможенную службу - на предмет установления ввоза товаров, сырья и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве;

- Всероссийский союз страховщиков - на предмет установления взаимодействия со Страховыми компаниями, в целях получения информации о наличии Договоров страхования, в рамках которых Должник выступает в качестве Страхователя / Застрахованного лица / Выгодоприобретателя, а также о наличии случаев, признанных Страховщиками в качестве страховых, и об осуществленных страховых выплатах (дата выплаты, размер, счёт, на который осуществлена выплата);

- Российский союз автостраховщиков - на предмет установления взаимодействия со Страховыми компаниями, в целях получения информации о наличии Договоров страхования, в рамках которых Должник выступает в качестве Страхователя / Застрахованного лица / Выгодоприобретателя, а также о наличии случаев, признанных Страховщиками в качестве страховых, и об осуществленных страховых выплатах (дата выплаты, размер, счёт, на который осуществлена выплата);

- Федеральную службу по интеллектуальной собственности - на предмет получения информации о регистрации / патентировании и иных уведомления Должником Роспатента о наличии у него объектов интеллектуальной собственности (в терминах статьи 1225 ГК РФ) и исключительных прав Должника, а также доходов, получаемых с наличия таких объектов интеллектуальной собственности;

- Центральный банк РФ - на предмет установления у данного лица иных ценных бумаг, контактов с юридическими лицами, ведущими учёт ценных бумаг.

- СРО «Национальная ассоциация участников фондового рынка» - на предмет установления круга обслуживающих Должника брокеров и депозитариев, а также лиц, осуществляющих учет его ценных бумаг.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не дан ответ на ходатайства о наложении ограничений на сделки, совершаемые с недвижимым имуществом; о наложении запрета вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ; о приостановке до момента удовлетворения требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» действие лицензий Должника; об обращении взыскания на доходы от указанных и выявленных лицензий, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по адресу места нахождения Должника и не осуществлена опись имущества.

Заявитель считает, что судебным-приставом исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, которые были запрошены у судебного пристава-исполнителя в рамках ходатайств.

Обществом 27.09.2023 года в адрес начальника Преображенского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответ на которую заявитель не получил.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,2, 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, рассмотрев соответствующее ходатайство, даёт процессуальный ответ, копию которого должен направить не позднее следующего дня после вынесения соответствующего постановления.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу правил статьи 121 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорены как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не должен превышать десяти дней (статья 126 ФЗ № 229).

Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 08.12.2023г., 11.12.2023г. в суд не поступили.

Заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв и доказательства отсутствия противоправного бездействия не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены должностными лицами Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве  и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом совокупность условий, предусмотренных законом для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов установлена, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 27.07.2023 г. и не принятии мер, изложенных в ходатайстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" путем рассмотрения ходатайства от 27.07.2023 г. по существу и совершения исполнительных действий и принятия всех, предусмотренных законом мер принудительного исполнения в установленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве по рассмотрению жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 27.09.2023 г.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве рассмотреть доводы жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 27.09.2023 г и организовать работу судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по совершению исполнительных действий.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова