АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47401/2025

г. Краснодар

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 11.11.2025.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 406 000 руб. (из них: 199 000 руб. – сумма страхового возмещения, 199 000 руб. – неустойка, 8 000 руб. – стоимость независимой экспертизы),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроснаб» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 000 руб. (из них: 199 000 руб. – сумма страхового возмещения, 199 000 руб. – неустойка, 8 00 руб. – стоимость независимой экспертизы).  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Мерседес г/н 

<

***> и Ssang Yong г/н 

<

***>. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан водитель тс Мерседес, принадлежащий на праве собственности истцу.  

Октябрьским районным судом г. Краснодара от 04.07.2017 постановление № 18810023160003802963 от 20.03.2017 было отменено в связи с отсутствием в действиях водителя ТС Мерседес состава административного правонарушения.  

Гражданская ответственность ООО «Агроснаб» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0345711730 (далее – договор ОСАГО).  

21.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истец о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО c документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

21.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, которым были зафиксированы повреждения тс Мерседес г/н 

<

***>: дверь передняя левая (нарушение ЛКП), дверь задняя левая (нарушение ЛКП), крыло заднее левое (задиры, арушение ЛПК), бампер задний (нарушение ЛПК, надрыв в нижней части).  

05.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № 16776247/18 согласно которому все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Ssang Yong Korando гос. рег. знак 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от 06.03.2018 года, в связи с конструктивной особенностью автомобиля Ssang Yong Korando и заявленными обстоятельствами.  

На основании проведенного исследования, письмом № 71094-18/А от 10.10.2018 заявитель был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14577028142539.  

29.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать письмо об отказе, который был выдан заявителю 09.11.2018, что подтверждается его подписью.  

Не согласившись с отказом страховой компании, 25.02.2019 ООО «Агроснаб» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения № 02-38 от 15.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 700 руб., размер УТС составил 41 300 руб.  

В ответ на поступившую претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя ответ № 340979-19/А от 12.03.2019, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового события не установлен. Письмо было вручено 24.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14577033177380.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В своем отзыве ответчик ссылается на пропуск исковой давности.  

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.  

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно п.3 ст 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об ОСАГО» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.  

Как указывалось выше, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21.09.2018. 

Поскольку, согласно ст. 21. ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно, о нарушенном праве заявитель должен был узнать 19.10.2018.  

Согласно п.3 ст 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об ОСАГО» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 п.89 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:  

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,  

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,  

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.  

 Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта  

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 п. 90 направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

25.02.2019 от заявителя была получена претензия, в ответ на которую страховщик ответил отказом.  

В виду изложенного, срок исковой давности на момент рассмотрения претензии приостанавливается на 10 календарных дней и продолжает течь с 07.03.2019.  

На момент подачи искового заявления, пропуск срока составляет 6 лет и 9 месяцев 11 дней.  

Согласно п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

В результате исследования обстоятельств ДТП от 06.03.2017 и осмотра тс от 21.09.2018, установлено, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей все зафиксированные повреждения на тс Мерседес А040PC123 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.09.2018.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, и с учетом наличия экспертного заключения свидетельствующего об отсутствии причинно-следственной связи повреждений обстоятельствам ДТП от 06.03.2017.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании сумма страхового возмещения в размере 199 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

В виду отказа в удовлетворении основного требования, то и требования о взыскании неустойки в размере 199 000 руб. так же не подлежат удовлетворению  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин