Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10419/2024

24 июня 2024 года

город  Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев у порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления.

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованного лица: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Для целей рассмотрения настоящего дела запросить в ГУФССП России по Волгоградской области в полном объеме материалы дела об административном правонарушении №19/24/34000-АП. 

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление ГУФССП России по Волгоградской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении №19/24/34000-АП. 

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении №19/24/34000-АП. 

4. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание. 

5. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа. 

6. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган представил копии материалов административного дела.

Как следует из материалов дела,  20.12.2023           в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 108321/23/34000-0г ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, из содержания которого следует, что в результате совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий банка у нее возникла просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк. С целью взыскания просроченной задолженности от ПАО Сбербанк в ее адрес поступают требования об оплате просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, между ПАО Сбербанк и ФИО2 18.10.2023 заключен кредитный договор 

<

***>. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, 20.11.2023 образовалась просроченная задолженность.

С 25.11.2023, в целях урегулирования взаимоотношений по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2023 Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО2, а также третьим лицом посредством направления текстовых сообщений, а также исходящих звонков на абонентский номер ФИО2 (

<

***>), а также на абонентский номер третьего лица (

<

***>).

В заявлении-анкете ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения обращения, указан абонентский номер 1 как основной контактный номер для связи с клиентом. Абонентский номер 2 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита не указан, однако сведениям, полученным от ПАО Сбербанк 01.04.2024, абонентский номер 

<

***> указан в документе «Согласие», подписанном ФИО2 простой электронной подписью 19.10.2023.

Вместе Согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО2, Банком не представлены.

Из представленной Банком выписки коммуникаций по возврату просроченной задолженности ФИО2 следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру 2 осуществлялось посредством осуществления исходящих звонков.

Согласно таблице взаимодействия и аудиозаписям телефонных переговоров установлено следующее:

1) за период «неделя» с 27.11.2023 по 03.12.2023 на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступило

3  (три) звонка:

-   27.11.2023 в 10:15 (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек., контакт состоялся),

-   30.11.2023 в 09:35 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек., контакт состоялся),

-   03.12.2023 в 15:24 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек., контакт состоялся);

2) за период «неделя» с 04.12.2023 по 10.12.2023 на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступило 4       (четыре) звонка:

-   04.12.2023 в 12:25 (продолжительность разговора 0 мин. 40 сек., контакт состоялся),

-   05.12.2023 в 20:09 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек., контакт состоялся),

-   07.12.2023 в 11:21 (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек., контакт состоялся),

-   09.12.2023 в 10:51 (продолжительность разговора 0 мин. 33 сек., контакт состоялся);

3) за период «неделя» с 11.12.2023 по 17.12.2023 на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступил 1 (один) звонок:

-   11.12.2023 в 08:38 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек., контакт состоялся).

При этом третье лицо в ходе каждого телефонного разговора сообщало о том, что не является должником, абонентский номер должнику не принадлежит, а 04.12.2023 третье лицо четко выразило отказ от дальнейшего взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 Вместе с тем взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, продолжилось до 11.12.2023, когда третье лицо повторно четко выразило отказ от дальнейшего взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели.

В данном случае описанные 3 (три) звонка в неделю, 4 (четыре) звонка в неделю имеют своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Таким образом, административным установлено, что взаимодействие ПАО Сбербанк посредством направления текстовых сообщений осуществлялось в нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

12.03.2024                в отношении ПАО Сбербанк и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее — ГУФССП России по Волгоградской области, административный орган) составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО Сбербанк, совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 09.04.2024 № 19/24/34000-АП ПАО «Сбербанк» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 100 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился   в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). 

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ). 

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в предыдущей редакции) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Как указывает административный орган, 

1) за период «неделя» с 27.11.2023 по 03.12.2023 на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступило 3       (три) звонка:

-   27.11.2023 в 10:15 (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек., контакт состоялся),

-   30.11.2023 в 09:35 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек., контакт состоялся),

-   03.12.2023 в 15:24 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек., контакт состоялся);

2) за период «неделя» с 04.12.2023 по 10.12.2023 на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступило 4       (четыре) звонка:

-   04.12.2023 в 12:25 (продолжительность разговора 0 мин. 40 сек., контакт состоялся),

-   05.12.2023 в 20:09 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек., контакт состоялся),

-   07.12.2023 в 11:21 (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек., контакт состоялся),

-   09.12.2023 в 10:51 (продолжительность разговора 0 мин. 33 сек., контакт состоялся); 

3) за период «неделя» с 11.12.2023 по 17.12.2023 на абонентский номер 2, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступил 1 (один) звонок:

-   11.12.2023 в 08:38 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек., контакт состоялся). 

    Вместе с 01.02.2024 на основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступили в силу изменения, в том числе в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции от 04.08.2023) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» более четырех раз в течение календарной недели. 

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон №107-ФЗ), календарная неделя – это период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вменяемые факты нарушения в части взаимодействия с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности отражены Банком в таблице коммуникаций при работе с просроченной задолженностью ФИО2 «Коммуникации 230-Ф3», предоставленной Банком в ходе административного расследования. Таким образом ПАО Сбербанк расценивает данные телефонные переговоры как взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Также ПАО Сбербанк в ГУФССП России по Волгоградской области в ходе рассмотрения обращения представлены аудиозаписи телефонных переговоров, из которых следует, что 27.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 04.12.2023,        07.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023 третье лицо сообщает о том, что абонентский номер должнику не принадлежит.

Таким образом, таблица коммуникаций и аудиозаписи телефонных переговоров по взысканию просроченной задолженности ФИО2 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт взаимодействия с третьим лицом без его согласия на такое взаимодействие.

В соответствии с положениями части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

I)  если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем в соответствии со положениями части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, в ходе телефонных переговоров с третьим лицом Банк не имел право сообщать сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем в ходе телефонных переговоров 04.12.2023 в 12:25 («удалите номер из базы, не звоните сюда»), 11.12.2023 в 08:38 («не можете услышать, не надо названивать») со стороны третьего лица имелся явный отказ от взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2, а следовательно, факт осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицо без согласия подтверждается материалами обращения.

Целью установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ лимита частоты взаимодействия является ограничение третьих лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет значение сам факт совершения взаимодействия, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Установив ограничения по взаимодействию с третьими лицами по возврату просроченной задолженности должника, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (представителя кредитора) по инициированию такого взаимодействия в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае любое взаимодействие имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ввиду того, что отсутствуют допустимые доказательства об осуществлении взаимодействия со стороны ПАО Сбербанк с третьим лицом по возврату просроченной задолженности ФИО2, а именно не озвучена цель звонка в ходе телефонных переговоров по абонентскому номеру, указанному в анкете заемщика в качестве домашнего номера, не сообщены сведения, предусмотренные частью 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 из представленных ПАО Сбербанк сведений, а именно заявлении-анкеты на получение потребительского займа, установлено, что в качестве контактной информации указан абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 Иные абонентские номера в анкете-заявлении отсутствуют. Согласия на осуществление взаимодействие с третьими лицами не представлены.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения, а тем более, для прекращения дела об административном правонарушении. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы определяется, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лип при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностное лицо. Общество, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не может быть освобождено от административной ответственности, а совершенные действия сотрудника Общества свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих сотрудников.

Дата и время совершения административного правонарушения: период с 27.11.2023 (10:15) по 11.12.2023 (08:38).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что данные нарушения выражаются в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, в неисполнении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доказательства совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, изучив материалы дела, считает, что факт совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен и доказан, подтверждается исследованными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области приходит к выводу о нарушении ПАО Сбербанк требований положения пункта 2 части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что в свою очередь, указывает на наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, ПАО «Сбербанк России» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению Банка, оснований для составления протокола не имелось. 

Суд доводы  Банка в указанной части находит ошибочными.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

При этом, исходя из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено необходимостью проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. 

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).  При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица. 

Довод Общества о том что, что представителю ПАО «Сбербанк России» не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судом отклоняется.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ПАО «Сбербанк» главный юрисконсульт отдела защиты интересов ФИО3 по доверенности.

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Р.Ф., ст.ст. 24.2,24.4,25.1,25.5,30.1 КоАП РФ.   

Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чем свидетельствует подпись  в протоколе. Кроме того,  права и обязанности разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое обществом получено.  

Довод ПАО «Сбербанк России» о возможности применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом признается необоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изложенные в заявлении доводы о невозможности проведения в отношении банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336) подлежат отклонению.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не имеет значения для настоящего дела.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением № 336.

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21 Постановления № 10).

В подпункте «д» пункта 3 Постановления № 17 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд исходит из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Иные доводы Банка о незаконности постановления не свидетельствуют.

Ссылку Банка на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы Банка о незаконности постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней  с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.