ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-214775/23-139-1763

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2012)

к Федеральной пробирной палате (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия, выраженные в внесении ФИО2 в «Список участников рынка, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе осуществлять продажи ювелирных изделий, в том числе на маркетплейсах»;

о возложении обязанности;

о признании незаконными действия, выраженные е в требовании к ФИО2 встать на специальный учет, согласно п.2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1052).

при участии: от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, дов. №93 от 11.10.2023; ФИО4, дов. №30 от 22.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной пробирной палате (далее – ответчик, Росстандарт) о признании незаконными действия, выраженные в требовании к ФИО2 встать на специальный учет, согласно п.2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1052).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок подачи заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на странице сайта Федеральной пробирной палаты опубликованном в открытом источнике по адресу:  https://probpalata.gov.ru/spisok-uchastnikov-rynka-sovershayushhix-oborot-s-narusheniem-zakonodatelstva-rossijskoj-federacii/ , ФИО2 внесен в «Список участников рынка, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе осуществлять продажи ювелирных изделий, в том числе на маркетплейсах» (далее - Список).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной пробирной палаты, выраженных во внесении заявителя в «Список участников рынка, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе осуществлять продажи ювелирных изделий, в том числе на маркетплейсах», а также в требовании встать на специальный учет и обязании Федеральной пробирной палаты удалить заявителя из данного Списка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной пробирной палате, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 307, Федеральная пробирная палата является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней (за исключением функций по контролю при ввозе в   Российскую   Федерацию   из   государств,   не   входящих   в   Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, драгоценных камней).

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемым лицом проводится контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях Федерального закона № 248-ФЗ понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия.

В части 3 статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, об объявлении предостережения, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, а также иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий (часть 3 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

К иным решениям относится в том числе такое решение, как включение контролируемого лица в Список, созданный с целью предупреждения потенциального потребителя о том, что в случае продажи юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, находящимися в Списке, ювелирных изделий из драгоценных металлов (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) осуществление операций с данными участниками рынка будет является нарушением законодательства Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях, поскольку их деятельность осуществляется без постановки на специальный учет.

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ИП ФИО2 Федеральной пробирной палатой было установлено что, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» (https://wildberries.ru/) в карточках изделий, продавцом которых является ИП ФИО2 (карточки изделий по артикулам, например, 13887097, 13887099, 13887091, 13887096, 41533918, 13887089, 13887090, 13887093, 13887092, 13887100, 13887101, 13887098, 13887095, 13887094, 13887097, 13887099, 13887091), в разделе «Отзывы» покупателем указана информация о том, что на изделии присутствует проба 925 и прилагается фото изделия, на котором просматривается 92$ проба. При этом в ответе на отзыв покупателя ИП ФИО2 не опровергает эту информацию.

Кроме того, в разделе «Отзывы» присутствует фото бирки изделия, на которой указана информация о том, что изготовителем является ИП ФИО2, страна производства - Россия (также указано в описании карточки товара).

В соответствии с перечнем проб драгоценных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. № 394, проба 925 наносится на драгоценные металлы согласно метрической системе проб и является серебряной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) серебро относится к драгоценным металлам. В этой связи изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней являются ювелирными и другими изделиями из драгоценных металлов.

Таким образом, проставленные на изделиях цифры «925» вводят покупателей в заблуждение и конечный потребитель думает, что приобретает изделие из серебра, а ИП ФИО2, в свою очередь, не опровергает данную информацию.

При этом доводы заявителя о том, что заготовки изделий производятся на заводе в Китае с проставлением цифр «925», где законодательство Российской Федерации не распространяет свое действие и указанные цифры на продаваемых изделиях не являются обозначением пробы драгоценных металлов, не состоятельны, поскольку как следует из описания в карточках товара на сайте ООО «Вайлдберриз», а также информации с бирок изделий товар произведен в России.

О том, что заготовки изделий производятся на заводе в Китае с проставлением цифр «925» ИП ФИО2 покупателей не информирует.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, в связи с этим действующее законодательство Российской Федерации обязывает продавца предоставить потребителю достоверную информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. № 394, не подлежат приему на опробование, анализ и клеймение ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов с покрытием из драгоценного металла с подслоем из недрагоценного металла.

То есть такого понятия как «проба покрытия» в законодательстве Российской Федерации не существует и соответственно проставление пробы на бижутерии с покрытием из драгоценного металла незаконно.

Таким образом, ИП ФИО2, оставляя на изделиях цифровое обозначение «925» и не информируя покупателя, что цифры «925» не являются обозначением пробы серебра, нарушает законодательство Российской Федерации и вводит в заблуждение потребителя.

Ответчик указывает, что согласно данным с официального сайта ООО «Вайлдберриз» и со страницы ИП ФИО2 в социальной сети «Instagram» (запрещенная в Российской Федерации организация) (cherry_brosh), с которой он предлагает к продаже товары, при описании товара и при общении с покупателями в отзывах к продаваемым изделиям ИП ФИО2 часто используются такие формулировки как «серебро», «золото», «в золоте», «в серебре», а также в социальной сети «Instagram» (запрещенная в Российской Федерации организация) ИП ФИО2 по запросу покупателя дает обещание сделать под заказ изделие «в серебре».

При этом использование данных формулировок также вводит в заблуждение покупателей, поскольку золото и серебро в соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ являются драгоценными металлами.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. № 1052 (далее - Правила), индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, подлежат постановке на специальный учет.

Федеральная пробирная палата пришла к выводу, что ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществляется дистанционным способом торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов посредством официального сайта ООО «Вайлдберриз» (https://www.wildberries.ru/), в связи с чем на ИП ФИО2 распространяются требования, установленные Федеральным законом № 41-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования при производстве, использовании и обращении драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них.

Кроме того, суд отмечает, что 18 октября 2023 г. заявителем направлено в суд письменное ходатайство о приобщении в материалы судебного дела экспертного заключения Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» от 9 октября 2023 г. № 1152/И/10-23 (далее – экспертное заключение).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.4 экспертного заключения при проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г.  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 14 Федерального закона  № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, обращаем внимание суда, что представленное в суд экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении ведущего специалиста Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт», судебного эксперта – ФИО5, проводившей экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к представленному экспертному заключению.

Таким образом, решение Федеральной пробирной палаты о включении ИП ФИО2 в список принято Федеральной пробирной палатой законно и обоснованно.

Следует отметить, что согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова