Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197643/2020-181-1409

11 июня 2024 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭГО-КОМФОРТ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМСТЭЙЛ"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «ТУРМАН», ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

Об обязании освободить земельный участок

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № 078 от 31.05.2024 г., 

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2024 г., 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭГО-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМСТЭЙЛ" об обязании ООО «Формстэйл» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63 путем демонтажа (сноса) реконструированной части здания в виде 2-х этажной надстройки из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей, по адресу: г. Москва, 1 -ый Рижский пер., д.2, стр.3 заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63. В случае неисполнения ООО «Формстэйл» решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус 2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО Управляющая компания «ЭГО-Комфорт» в соответствии частью 1 статьи 206 ГПК РФ право его освобождения, с дальнейшим взысканием с ООО «Формстэйл» понесенных расходов (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года,  исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:83 расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, с кадастровым номером 77:02:0023014:1009. На помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «Формстэйл» (записи в ЕГРН от 31.08.2012 г. № 77-77-02/005/2012-250, № 77-77-02/005/2012-249).

На земельном участке общей площадью 7 893 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023014:63 категория  земель:  земли  населённых  пунктов,  вид разрешенного использования: участки размещения многоквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1), объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (1.2.17) расположенный по адресу: 

<

...>, корпус 2 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185.

ООО Управляющая компания «ЭГО-Комфорт», является лицом, осуществляющим полномочия по управлению комплексом многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Данный земельный, граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0023014:83, на котором расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3 (кадастровый номер здания 77:02:0023014:1009), принадлежащее на праве собственности ООО «Формстэйл» (записи в ЕГРН от 31.08.2012 г. № 77-77-02/005/2012-250, № 77-77-02/005/2012-249).

Иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявляется управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 60 Земельного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ и 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений и земельного участка решением общего собрания.

Согласно пункту 1.4. статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники владеют, пользуются и распоряжаются земельным участком с элементами озеленения и благоустройства в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ существует три способа управления многоквартирным домом, в том числе управление домом управляющей компанией (подпункт 3).

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 161-162 Жилищного кодекса РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию собственников помещений многоквартирного дома, либо при передаче управляющей компании собственниками помещений в доме права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия решения на общем собрании.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском, связанным с правом на общее имущество, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирным домом, является ООО Управляющая компания «Эко-Комфорт», ОГРН 

<

***>, на основании Протокола общего собрания собственников жилья № 1 от 20.06.18 г.

Управляющая компания на основании договоров управления многоквартирным домом (пример типового договора прилагается к данному заявлению, пункт №6 Приложения к настоящему заявлению) представляет интересы собственников помещений и земельного участка: участок включен с состав общедомового имущества (пункт 3.1.2. типового договора), стоимость услуг по обеспечению содержания общедомового имущества определена (пункт 5.18 типового договора).

Согласно пункту 4.2.12 типового договора Управляющая компания в интересах собственника наделена полномочиями выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем по искам, направленным на защиту экономических интересов собственников общедомового имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства:  жильцы многоквартирного дома не имеют возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023014:63 для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185, расположенного на данном земельном участке, поскольку правообладатель смежного земельного участка самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка.

Как указывает истец, в процессе самовольного строительства (реконструкции) здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 ответчик ООО «Формстэйл» захватил часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, таким образом, что таким образом, что часть нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 оказалась расположена за границами земельного участка на котором расположено само нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, т.е. оно частично на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:63, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1.         Находится ли здание по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:02:0023014:1009 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83

2.         Находится ли здание по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:02:0023014:1009 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63 по адресу: ул. Новоалексеевская, вл. 22А ?

3.         Соблюдаются ли требования допустимых отступов между нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0023014:1009   и многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185?

4.         Обеспечиваются ли нормы инсоляции квартир многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил с учетом расположения нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009?

Согласно заключению экспертов от 20.09.2021, экспертами ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"  ФИО3, ФИО4, ФИО5, сделаны следующие выводы:

1. спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а именно - первый этаж (наружные стены из кирпича) и второй этаж (наружные стены из шлакоблоков и кирпича) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

2. спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, а именно 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимая 52,6 м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

3. нарушения требований допустимых отступов между нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 и многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 не выявлено. Однако, при выполнении исследований, позволяющих ответить на 4 вопрос, поставленный судом выявлено нарушение норм по инсоляции жилых помещений в связи с возведением 2-х этажной надстройки из сэндвич-панелей в здании с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 по адресу: 

<

...>, что в свою очередь приводит к нарушению требований СП 42.13330.2016.

4. нормы инсоляции квартир многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 с учетом фактической высоты и расположения нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 не обеспечиваются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

При новом рассмотрении по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Эксперт пришёл к выводу, что Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63. Каталог координат границ земельного участка приведен в таблице 2. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 составляет 7893 кв.м.

Кроме того, в рамках проведенного исследования, экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:1009, принадлежащее ответчику частично находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании  16.04.2024г. эксперт ФИО3, дал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей, по адресу: г.Москва, 1 -ый Рижский пер., д.2, стр.3 заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 м2 площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, а также выявлено нарушение норм по инсоляции жилых помещений в связи с возведением 2-х этажной надстройки из сэндвич-панелей в здании с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 по адресу: 

<

...>, что в свою очередь приводит к нарушению требований СП 42.13330.2016.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-155635/21-8-395Б ООО «Турман» /застройщик многоквартирного дома/ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением от 14.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Турман» завершено. По результатам проделанной работы конкурсная масса не сформирована, поскольку как следует из ответов из регистрирующих органов имущество должника не обнаружено. Все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № 2-102/22 установлено, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящее время в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, проект межевания, предусматривающий земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД по указанному адресу не утвержден, спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, доказательств обращения заинтересованных лиц по вопросу формирования спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества Москвы суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Не представлено доказательств того, что существующий земельный участок является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и надлежащим образом сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.

Спорный земельный участок в полном объеме многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения не включает, в связи с чем, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Вступившем законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-237337/18 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Формстэйл» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истцы заявили о признании помещений общей площадью 741,4 кв.м (2-й этаж площадью 101,3 кв.м., 3-й этаж, антресоль 2-го этажа площадью 184,7 кв.м, 4-й этаж, чердак площадью 455,4 кв.м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности ответчика в части помещений отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (акт от 24.08.2018 № 9024939) установлено, что на земельном участке, расположенном Ш) адресу: 1-й Рижский пер., вл.2, стр.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, предоставлен ООО «ФОРМСТЭЙЛ» договором аренды от 14.08.2006 № М-02-031135 сроком до 14.08.2055 для эксплуатации зданий кондитерского цеха, договор действующий. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.11.2011 № 5296 установлен вид разрешенного использования - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.08.2018 № 9024939 установлено, что согласно п. 1.4 договора на земельном участке были расположены: двухэтажное производственное здание и одноэтажное производственное здание. По указанному адресу расположено здание с мансардой и подвалом площадью 1921,6 кв.м с адресным ориентиром: 1-й Рижский пер., д.2, стр.3. Здание находится в собственности ООО «ФОРМСТЭЙЛ» запись в ЕГРН от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-249 на площадь 1905,8 кв.м. ОКС 77:02:0023014:3081) и от 31.08.2012 № 77-77-02/005/2012-250 на площадь 15,8 кв.м ОКС 77:02:0023014:3102)).

Согласно справкам ГБУ МосгорБТИ от 12.03.2007 № 332 по адресу: 1-й Рижский пер., д.2, стр.3 было учтено одноэтажное здание площадью 24 кв.м и по адресу: 1-й Рижский пер., д.2, стр.4 двухэтажное с чердаком здание площадью 770,2 кв.м. В результате реконструкции указанных строений произошло их объединение с одно двухэтажное здание площадью 1180,2 кв.м. по состоянию на 09.03.2007 с адресным ориентиром: 1-й Рижский пер., д.2, стр.3.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по указанному адресу учтены помещения площадью 1905,8 кв.м по состоянию на 18.09.2013 и площадью 15,8 кв.м по состоянию на 17.02.2014. Увеличение площади здания до 1921,6 кв.м. произошло в результате реконструкции здания: подвал, 1-й этаж, 2-й этаж, антресоль 2-го этажа, чердак (мансарда). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Объект (часть здания) общей площадью 1108,7 кв.м. обладает признаками самовольной постройки. Указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 1457.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31.08.2023 по делу № За-5753/2023 признан недействующими пункт 1457 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2024 № 600-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-1111 и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» объект, расположенный по адресу: 

<

...> вл.2, стр.3, исключен из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП

Письмом от 28.03.2024 № ГИН-ИСХ-11230/24 Госинспекция по недвижимости города Москвы подтвердила в адрес ООО «ФОРМСТЭЙЛ» исключение спорного объекта из перечня объектов самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с выводами проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по делу А40-237337/18 судебной строительно-технической экспертизы:

- здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ в здании не допущено;

-           привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007 невозможно;

-           здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» № 155 от 17.03.2022 установлено, что в период с 01.04.2014 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки здания не изменялись. Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-237347/20 установлены следующие обстоятельства - ООО «Формстэйл» находится в процедуре легализации строения через предусмотренную административную процедуру для чего были подготовлены соответствующие технические заключения, вместе со всеми справками из ресурсоснабжающих организаций об отсутствии каких-либо нарушений, были преданы в органы исполнительной власти города Москвы.

На заседании комиссии ГЗК 26.03.2020 года было принято решение о целесообразности сохранения спорного объекта и внесение изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект (Выписка из протокола заседания ГЗК от 26.03.2020 № 9, пункт 72).

Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 9 от 26.03.2020 определено согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: 1-й Рижский пер., влд.2, стр.3 (кадастровый номер 77:02:0023014:83), предусмотрев: из территориальной зоны с индексом Ф выделить территориальную зону в границах земельного участка с кадастровым № 77:02:0023014:83 и установить градостроительный регламент: основные виды разрешенного использования земельного участка: - деловое управление, пищевая промышленность, склады.

Предельная плотность застройки земельного участка - по фактическому использованию. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - по фактическому использованию. Общая площадь объекта - 1921,6 кв.м, в т.ч. новое строительство - 1127,4 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, в силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в п. 2.1 которого указано, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 указанного выше постановления.

В силу п. 7.1.8 вышеуказанного постановления, кондитерское производство производительностью более 0,5 т/сутки должна обладать санитарно-защитной зоной не менее 100 м., кондитерские производства менее 0,5 т/сутки - санитарно-защитной зоной не менее 50 м.

В силу п. 5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Между тем, в период с 2013 по 2018 годы согласно публичной кадастровой карты, рядом с объектом, принадлежащим ООО «ФОРМСТЭЙЛ» на праве собственности, был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (введен в эксплуатацию в 2018 году). В настоящее время указанный жилой дом управляется компанией ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

4. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

При возведении жилого многоквартирного дома на стадии проектно-изыскательских и геодезических работ должно быть учтено наличие рядом производственного здания. И в случае наличия помех для размещения указанного дома на территории, примыкающей к санитарно-защитной зоне, работы по проектированию и постройке жилого дома должны быть прекращены.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на следующее.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее начала проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.22, корн. 1, 2, что подтверждается следующими документами:

-           проектная декларация от 09.12.2013;

-           разрешение на строительство № RU77102000-008792 от 09.12.2013;

-           разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2018.

Исковое заявление подано истцом в суд 16.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Ответчик указывает, что Истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее 2013 года, следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Вместе с тем, как указывает представитель истца, согласно публичной кадастровой карты в период с 2013 по 2018 годы, рядом с объектом, принадлежащим ООО «ФОРМСТЭИЛ» на праве собственности, был построен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 2018 году.

Таким образом, началом исчисления сроков исковой давности следует считать дату ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку до момента ввода жилого дома в эксплуатацию у собственников многоквартирного дома отсутствовали права на предъявления иска о сносе реконструированной части объекта, принадлежащего ответчику.

Началом нарушения их прав является не дата изготовления кадастрового паспорта объекта недвижимости, а дата ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку именно от ввода жилого дома в эксплуатацию зависит государственная регистрация права собственности гражданина на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Турман», комиссией ГЗК 26.03.2020 года было принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, на которой расположен спорный объект, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-237337/18, при рассмотрении которого установлена невозможность приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.03.2007.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                        К.М.Хабарова