ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-260040/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023, срок до 31.12.2023,

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 17.06.2022, срок 3 года,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб»

на определение от 26.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, завершена процедура реализации имущества должника ФИО3; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что финансовым управляющим должником в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 14 018 321,68 рублей.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Суды, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «Банк Уралсиб» при вступлении в процедуру банкротства ФИО3 в качестве кредитора было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования по договору 

<

***>, как обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры по адресу: по адресу 

<

...>).

Кредитором в качестве доказательства существования залога приложено решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26.10.2018 по гражданскому делу №2-3932/2018, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

После подачи кредитором данного заявления, финансовый управляющий обжаловал указанное решение Лефортовского районного суда города Москвы.    Кассационная инстанция возвратила дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы. В дальнейшем дело было оставлено без рассмотрения,  ввиду того, что все имущественные требования к должнику должны теперь рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы требование ПАО «Банк Уралсиб» признано необоснованным во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение - включить требование ПАО «Банк Уралсиб» по договору № 

<

***> от 08.09.2017 как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 .

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и включил требование ПАО «Банк Уралсиб» в третью очередь реестра требований кредиторов; в остальной части – в части установления залогового статуса  отказано.

Для защиты своих прав ПАО «Банк Уралсиб» подано заявление о принудительной регистрации обременения (залога) на квартиру ФИО3 по адресу 

<

...> в качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> в Лефортовский районный суд города Москвы.

Дело зарегистрировано за №020081/2023 (02-3722/2022) ~ М-3344/2022.

Банком в указанное дело представлен оригинал закладной, подписанной ФИО3, а также документы, подтверждающие намерение ФИО3 заключить кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества:

—заявление-анкета №3727735 от 07.09.2017, где ФИО3 указала, что кредит ипотечный;

—подписала кредитный договор, в котором установлено обеспечение в форме залога;

—нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО5 №77 АВ 5015173 от 23.08.2017 на «оформление, заключение и подписание за цену и на условиях по ее усмотрению любых Кредитных договоров, Договоров залога (ипотеки) на квартиру №47, находящуюся по адресу: 

<

...>, а также на передачу в залог, государственную регистрацию права залога (ипотеки в силу закона) на вышеуказанное имущество»;

—отчет об оценке от 24.08.2017, в качестве цели которого указано: Определение рыночной и ликвидационной стоимости Объекта оценки для предоставления в банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Для целей ипотечной сделки. Отчет об оценке не может применяться для иных целей.

В рамках дела №02-0081/2023 проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на закладной и кредитном договоре.

Экспертами сделан вывод о том, что и кредитный договор и закладная подписаны одним лицом - ФИО3

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.04.2023 требование ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворено.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.04.2023, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО3, в связи с тем, что решение Лефортовского районного суда города Москвы  повлияет на права кредиторов, в том числе залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

Финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении ее от долгов, с указанием на то, что ПАО «Банк Уралсиб», подавая иск в Лефортовский районный суд города Москвы злоупотребляет своим правом, соответственно препятствий для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 не имеется.

17.04.2023 финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

ПАО «Банк Уралсиб» подано возражение на данное ходатайство, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО3

Банком в Лефортовский районный суд города Москвы было подано заявление о принудительной регистрации залога, что представляет собой неимущественное требование, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Требование кредитора, предъявленное в арбитражном суде и требование, заявленное в суде общей юрисдикции, не являются однородными. Требование о принудительной регистрации ипотеки является неимущественным и не было предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3

В итоге Лефортовским районным судом города Москвы требование о принудительной регистрации удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04.04.2023 не создают противоречий или правовой неопределенности.

Действительно, Девятый арбитражный апелляционный  суд ранее постановил, что залога на недвижимое имущество (квартиру) ФИО3 не было.

Однако Банк обоснованно полагает, что теперь залог  возник в силу Закона на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 04.04.2023.

Указанные доводы Банка заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и об освобождении ее от долгов делают невозможным исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 04.04.2023, что противоречит принципам общеобязательности и непротиворечивости судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Кроме того, по мнению ПАО «Банк Уралсиб», не все необходимые мероприятия произведены.

Так, кассатор полагает, что спорная квартира по адресу 

<

...> является ликвидным активом. Кадастровая стоимость определена в размере 7 095 017,2 руб. Сумма требования ПАО «Банк Уралсиб», обеспеченная залогом составляет 8 747 987 руб.

Таким образом, кассатор полагает, что реализация объекта недвижимости даже по кадастровой стоимости позволила бы удовлетворить требования залогового кредитора практически в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий в случае реализации предмета залога мог претендовать на вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований, а именно - 612 359,09 руб.

Однако финансовым управляющим данные меры произведены не были.

Завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был.

Ограничившись выводом об отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником сделок, не приведя в его обоснование достаточных доводов, финансовый управляющий посчитал все мероприятия процедуры реализации имущества завершенными.

Выводы судов в части проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, а также в части отсутствия в деле сведений о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, кассатор указывает, что сведения о проведенных должником за три года до признания банкротом сделках не были отражены финансовым управляющим в отчетах о ходе процедуры реализации. Соответственно, ПАО «Банк Уралсиб» на момент направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества узнало, что в период подозрительности ФИО3 была отчуждена доля в квартире по адресу: Москва, Люблино, ул. Маршала Баграмяна, д. 1, кв. 3 в пользу заинтересованного лица, родственника ФИО3

У Банка имеются следующие сведения об отчуждении квартиры по адресу: Москва, Люблино, ул. Маршала Баграмяна, д. 1, кв. 3 (Исходя из анализа финансового состояния должника, а также материалов дела о банкротстве ФИО3)

13.04.2006 - приобретение квартиры по адресу: Москва, Люблино, ул. Маршала Баграмяна, д. 1, кв. 3. Собственность определена в долях: 1/4 - ФИО3 (должник), 1/4 - ФИО6 (старший сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 1/4 - ФИО7 (младший сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 1/4 - ФИО8 (отец должницы).

22.02.2018 ФИО3 отчуждает свою долю в квартире по адресу Москва, Люблино, ул. Маршала Баграмяна, д. 1, кв. 3 путем дарения по 1/8 каждому сыну. В результате отчуждения доли распределились следующим образом. 3/8 - ФИО6 (старший сын), 3/8 - ФИО7 (младший сын), 1/4 - ФИО8 (отец).

В 2019 году ФИО6 умер. ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу младшего сына ФИО7, в результате чего доля ФИО7 в квартире стала равна 6/8.

15.09.2020 собственники квартиры по адресу Москва, Люблино, ул. Маршала Баграмяна, д. 1, кв. 3. ФИО7 и ФИО8 произвели отчуждение данного имущества (на основании какого договора и какому лицу не указывается.

15.09.2020 квартира отчуждена

Финансовый управляющий в свою очередь указывал, что денежные средства, полученные в результате отчуждения квартиры были направлены на погашение долга перед АО «БЖФ» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: 

<

...>, соответственно сделки являются действительными, так как денежные средства возвратились должнику.

Однако кассатор обращает внимание на то, что в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...> финансовым управляющим были указаны сведения, не соответствующие действительности.

Кассатор полагает, что финансовым управляющим искажены факты о получении квартиры по адресу Москва, Нижегородский, ул. Нижегородская, д. 59, кв. 47 и дальнейшей судьбы данного имущества.

В кредитном договоре с АО «БЖФ» указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ФИО9 на праве собственности квартиры по адресу: Москва, Нижегородский, ул. Нижегородская, д. 59, кв. 47 (п. 1.4, 1.4.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной самой ФИО3, в качестве первоначального правообладателя указанной квартиры значится ФИО10.

В трудовой книжке ФИО3 также указана девичья фамилия ФИО3 -ФИО11.

В анализе финансового состояния ФИО3 указывается, что ФИО8 является отцом должницы.

Таким образом, Банк указывал, что ФИО10 является матерью должницы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 428801 основанием передачи права на квартиру по ул. Нижегородская, д. 59, кв. 47 является договор дарения квартиры от 28.05.2014.

Таким образом, как указывает Банк, квартира перешла в собственность ФИО3 в результате отчуждения по договору дарения матерью должницы ФИО10, соответственно, денежные средства в АО «БЖФ» были получены не для покупки квартиры.

Кроме того, в кредитном договоре № 

<

***> от 08.09.2017 ФИО3 с ПАО «Банк Уралсиб» содержится следующая информация:

Счет  -  банковский  счет  

<

***>  в  Публичном п. 1.1 «Термины и   акционерном обществе «Банк Уралсиб», открытый на имя ФИО9.

Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на сСчет не позднее 2 (два) рабочих дней, считая с даты подписания Заемщиком Заявления на выдачу кредита при соблюдении нижеследующих условий.

Предоставленная согласно п. 1.2.1, п. 1.3.1 настоящего Договора сумма кредит:

Перечисляется на основании заявления заемщика на следующий счет (счета): счет №40817810600000070149 в ЗАО «Банк ЖилФинанс» в счет полного погашения задолженности по первоначальному кредитному договору.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что первоначально Банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика в ПАО «Банк Уралсиб» 

<

***>, а затем, по заявлению заемщика на счет ЗАО «Банк ЖилФинанс» (Первоначальный кредитор) №40817810600000070149.

Перечисления были произведены в соответствии с договором в день его заключения 08.09.2017, о чем свидетельствует выписка по кредитному счету должника.

Соответственно, Банк полагает, что погашение было произведено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ПАО «Банк Уралсиб», то есть,  судьба денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: Москва, Люблино, ул. Маршала Баграмяна, д. 1, кв. 3 неизвестна. Сделки совершены заинтересованными лицами - родственниками должницы, в период подозрительности, денежные средства на погашение требований кредиторов не поступали, в связи с чем из конкурсной массы ФИО3 выбыл ликвидный актив - квартира в районе Люблино, площадью 65,7 кв.м. В соответствии с информацией, представленной на портале RealtyMag.ru, средняя стоимость двухкомнатной квартиры в Люблино - 12 210 368 руб. В агрегаторе объявлений о продаже недвижимого имущества «ЦИАН» кредитором найдено объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 65,8 м, по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Люблино, ул. Маршала Баграмяна, 1 за 16 300 000 руб.

По мнению банка, в результате оспаривания сделки, в конкурсную массу могло поступить порядка четырех миллионов рублей, которые могли быть распределены конкурсным кредиторам, удовлетворив примерно 30 % всех требований кредиторов. Все вышеуказанные сведения финансовый управляющий мог и должен был получить путем запроса в государственных органах и банках, однако не сделал этого, и более того предоставил кредиторам недостоверную информацию об имуществе и сделках с ним.

Таким образом, кассатор полагает, что были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО3 на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, нарушены права ПАО «Банк Уралсиб», как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований в результате реализации заложенного имущества.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы преждевременны,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по  делу №А40-260040/2020 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат