СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9620/2021 (3)-АК

Дело № А60-51815/2020

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

в арбитражном суде Челябинской области посредством видеоконференц-связи:

от ООО «Аларм»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ООО «Аларм» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора № 2287/2020-319141 от 30.11.2020 между должником и ООО СК «Русград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перевода долга перед ООО «Аларм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. недействительным, и  применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-51815/2020

о признании ЗАО «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.10.2020 ЗАО «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, от 23.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении ЗАО «Русэнергострой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 ЗАО «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4,  являющийся членом   Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».    

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора №2287/2020-319141 от 30.11.2020 между ЗАО «Русэнергострой» и ООО СК «Русград» перевода долга перед ООО «Аларм» по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019  в сумме 22 119 558,91 руб. недействительной подозрительной сделкой, применении  последствия недействительности в виде возврата задолженности   перед  ООО «Аларм» по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. от ООО СК «Русград» на ЗАО «Русэнергострой».   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление конкурсного  управляющего   ЗАО «Русэнергострой» ФИО4 о признании сделки недействительной   удовлетворено. Договор №2287/2020-319141 от 30.11.2020 между ЗАО «Русэнергострой» и ООО СК «Русград» перевода долга перед ООО «Аларм» по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата задолженности перед ООО «Аларм» по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. от ООО СК «Русград» на ЗАО «Русэнергострой».   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аларм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам, приведенным ООО «Аларм» в его письменной позиции, выводы суда полностью основаны на доводах заявления конкурсного управляющего. Сделка по переводу долга не может быть рассмотрена как сделка с предпочтением, поскольку привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник. Обязательства по договору перевода долга частично погашены (перевод долга состоялся на сумму 22 119 558,91 руб., остаток долга ООО СК «Русград» перед обществом составляет 17 619 558,91 руб.). Перечисление производилось ООО СК «Русград» за счет собственных средств. Поскольку ООО «Аларм» стал кредитором ООО СК «Русград» и должен получить исполнение от последнего как от нового должника, в действиях ООО «Аларм» не усматривается признака предпочтительности удовлетворения требований относительно требований кредиторов ЗАО «РЭС». Фактически предпочтение оказано ООО СК «Русград», при условии оплаты ЗАО «РЭС» своих обязательств по договору перевода долга. У оспариваемой сделки также отсутствуют признаки недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. При ссылке на аффилированность сторон арбитражным управляющим не учтено, что сделка по переводу долга является трехсторонней, и аффилированность между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Русград» не могла отразится на правах иных кредиторов, так как ООО СК «Русград» принял на себя обязательства должника по уплате основного долга по договору субподряда, чем освободил ЗАО «РЭС» от долговой нагрузки в размере 22 119 558,91 руб., при этом, не приобретя прав требования к ЗАО «РЭС», что не могло причинить вреда иным кредиторам должника. Оспаривает вывод суда о причинении вреда кредиторам должника утратой ЗАО «РЭС» права требовать с ООО «Аларм» уплаты штрафных санкций за неисполнение договора субподряда. Поскольку по условиям договора о переводе долга, на нового должника переведены лишь обязательства по погашению основного долга по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019, какие-либо права (в том числе право требовать уплаты штрафных санкций за неисполнение условий договора) по указанному договору сторонами не передавались. Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41224/2021 от 13.10.2021 ООО «Аларм» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО СК «Русград», посчитав, что принятое судом решение не может повлиять на права третьих лиц, что еще раз опровергает доводы как конкурсного управляющего так и суда о причинении вреда кредиторам должника утратой ЗАО «РЭС» права требовать с ООО «Аларм» уплаты штрафных санкций за неисполнение договора субподряда. Отмечает, что применение последствий недействительности сделки по переводу долга приведет к восстановлению требований ООО «Аларм» к ЗАО «РЭС» и включению указанных требований в размере 22 119 558,91 руб. в реестр требований кредиторов должника, что в разы увеличит размер требований кредиторов к должнику, и не может отвечать принципу соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. В случае если бы ООО «Аларм» остался кредитором ЗАО «Русэнергострой», то общая сумма реестра кредиторов составила бы 70 994 810,74 руб. (основной долг), т.е. была бы увеличена на 31,15 %, что привело бы к уменьшению доли требований кредиторов ООО «РЭС», уже включенных в реестр. При этом в отношении ООО «СК Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-40578/2021 введена процедура наблюдения, что нивелирует возможность удовлетворения обязательств по договору субподряда ООО «СК Русград» перед ООО «Аларм» в преимущественном порядке. Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО «Аларм» об отсутствии у ООО СК «Русград» права регрессных требований к ООО «РЭС». Обращает внимание на то, что обязательства по договору перед кредитором (ООО «Аларм») ООО «СК Русград» (новым должником) не исполнены, и ООО «Аларм» инициировано взыскание задолженности в судебном порядке в рамках гражданского дела №А60-44791/2021.

От  конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41224/2021 от 13.10.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 159 АПК РФ, судебный акт приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители ООО «Аларм» доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в прошлое судебное заседание: акт №2 сальдирования взаимных обязательств и копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-51815/2020.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между ЗАО «Русэнергострой» (должник) и  ООО  СК «Русград» (новый должник) был подписан договор перевода долга № 2287/2020-319141 перед ООО «Аларм» по договору субподряда № 1716/2019-319141 от 18.02.2019 на сумму 22 119 558,91 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор перевода долга №2287/2020-319141 от 30.11.2020 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, а также сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Аларм» перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания договора перевода долга №2287/2020-319141 от 30.11.2020 недействительным по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.  1 ст.  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.  1 ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в п. 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной ст. (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей ст. и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей ст., или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.11.2020, оспариваемый договор совершен 30.11.2020, то есть в период подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом,  спорная сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве ЗАО «Русэнергострой» к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

На момент совершения спорного договора перевода долга № 2287/2020-319141 от 30.11.2020 заявление о банкротстве ЗАО «Русэнергострой» было принято к производству арбитражного суда Свердловской области.

Из пояснений  конкурсного  управляющего следует, что общий размер требований к ЗАО «Русэнергострой», включенных в реестр кредиторов   (основной долг) и рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, составляет 48 875 251,83 руб.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, судом принято во внимание, что ООО СК «Русград» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключая спорную сделку, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению друг к другу, в связи с чем другая сторона сделки знала о целях ее совершения.

Заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о ее недействительности, что в частности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 №306-ЭС15-19814 по делу N А57-19242/2012.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, либо увеличению обязательств должника конкурсным управляющим не представлено, каких-либо требований ООО СК «Русград» к ЗАО «Русэнергострой» в связи с переводом долга не предъявлялось.

В результате перевода долга по требованию ООО «Аларм» стало отвечать ООО СК «Русград» вместо неплатежеспособного лица ЗАО «Русэнергострой».

По оспариваемому договору ЗАО «РЭС» (прежним должником) были переданы ООО СК «Русград» (новому должнику) обязательства, возникшие из договора субподряда, ранее заключенного между ЗАО «РЭС» и ООО «Аларм».

Доводы апеллянта о том, что в результате перевода долга ООО «Аларм» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику являются несостоятельными, поскольку частичное удовлетворение требований кредитора произведено ООО СК «Русград» за счет собственных средств, а не за счет должника. ЗАО «РЭС» не осуществляло никаких выплат в пользу ООО «Аларм» преимущественно перед другими кредиторами.

Иного арбитражному суду не доказано.

Указанным договором о переводе долга предусмотрено, что переводимый долг включает только основную задолженность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 22 119 558,91 руб., в том числе НДС 20%, который возник у первоначального должника перед ООО «Аларм» в результате надлежащего выполнения работ по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019.

Стороны также предусмотрели, что кредитор отказывается в связи с подписанием указанного договора от права требования к новому должнику (ООО СК «Русград») об уплате  неустоек (пени, штрафов); процентов по ст.395 ГК РФ; о возмещении убытков. Общество также отказалось, в том числе и от предъявления в будущем к новому должнику требований о возмещении любых иных имущественных требований, связанных с исполнением договора субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019.

Таким образом, из имущественной сферы должника вследствие перевода долга выбыли неисполненные ЗАО «РЭС» обязательства перед ООО «Аларм» на общую сумму 22 119 558,91 руб. Принятие на себя ООО СК «Русград» обязательства должника по уплате основного долга по договору субподряда, привело к освобождению должника от долговой нагрузки в указанном размере, что в условиях непредъявления требований к ЗАО «РЭС» со стороны ООО СК «Русград», не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника и самому должнику.

Апелляционный суд отмечает, в случае признании сделки недействительной применение последствий недействительности сделки по переводу долга приведет к восстановлению требований ООО «Аларм» к ЗАО «РЭС» и включению указанных требований в реестр требований кредиторов должника, то есть к увеличению размера реестра требований кредиторов, что не может отвечать принципу соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Следовательно, оснований для признания договора перевода долга от 30.11.2020 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ООО «Аларм» стал кредитором ООО СК «Русград» и должен получить исполнение от последнего, как от нового должника, в действиях ООО «Аларм» не усматривается и признака предпочтительности удовлетворения требований относительно требований кредиторов ЗАО «РЭС».

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «СК Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-40578/2021 введена процедура наблюдения, что нивелирует возможность удовлетворения обязательств по договору субподряда ООО «СК Русград» перед ООО «Аларм» в преимущественном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом также приняты во внимание представленные конкурсным управляющим документы: акт №2 сальдирования взаимных обязательств и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-51815/2020 о признании указанного акта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, сальдирования взаимных обязательств между должником и ответчиком в связи с переводом долга не состоялось. При этом, какие-либо требования ООО «СК Русград» к должнику в связи с переводом долга до настоящего времени не предъявлены.

Таким образом, заключение сторонами спорного договора перевода долга не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению обязательств перед кредиторами, не привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Аларм» перед иными кредиторами должника, поскольку должник не производил погашение задолженности перед ООО «Аларм», в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иного из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, конкурсным управляющим не доказано и содом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Русэнергострой».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-51815/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга № 2287/2020-319141 от 30.11.2020, заключенного между ЗАО «Русэнергострой», ООО СК «Русград» и ООО «Аларм» отказать.

Взыскать с ЗАО «Русэнергострой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Русэнергострой» в пользу ООО «Аларм» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко