АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2279/2020

11 августа 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "УК Гагаринского района-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "УК Гагаринского района-2" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №31807386423 от 28.12.2018 в размере 2 577 077,85 руб., (с учетом изменения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.07.2020 в отдельные производства выделены исковые требования ООО " УК "Универсал Сервис " о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2»:

- задолженности по договору №31807386423 от 28.12.2018  в размере 2 577 077,85 руб. (настоящее дело;)

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 149 707,25 руб.;

- процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 149 707,25 руб.

Определением суда от 07.07.2020 суд перешел к  рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Иск обоснован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вышеназванному договору.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разберательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества настаивал на иске, пояснив, что до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель компании требования не признала, ссылаясь, что условиями договора определен порядок оплаты - по мере поступления средств населения от собственников помещений многоквартирного дома заказчику. 

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК "Универсал Сервис" и ГУПС «УК Гагаринского района-2» заключен подрядный договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий №31807386423 от 28.12.2018г.

В соответствии с условиями договора №31807386423 от 28.12.2018г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей горячего водоснабжения, расположенных в жилых домах согласно, адресного списка, указанного в приложении №1. Общая площадь: 840 705,695 кв. м.

Аварийно-техническое обслуживание по настоящему договору осуществляется по вызову заказчика круглосуточно в будние, выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма договора составляет 5 346 887,88  руб., без НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг подрядчиком производится заказчиком, начиная с 10 числа, месяца,  следующего за расчетным, по мере поступления заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома  платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения (за аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов) и за  соответствующий календарный период. Дата начала оплаты, указанная в настоящем пункте, не является окончательной датой оплаты и не ограничивает заказчика в праве внесения платежей ранее определённой даты. Оплата производится подрядчику заказчиком по мере поступления вышеуказанных целевых средств заказчику. 

Порядок, условия, количество и сроки оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов определяется в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с условиями договора №31807386423 от 28.12.2018г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей горячего водоснабжения, расположенных в жилых домах.

В материалах дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 2 от 31.01.2019 г., № 3 от 28.02.2019 г., № 4 от 31.03.2019 г., № 6 от 30.04.2019 г.,  № 7 от 24.05.2019 г., № 8 от 30.06.2019 г., № 9 от 31.07.2019 г., № 10 от 31.08.2019 г.,  № 11 от 30.09. 2019 г.,№ 12 от 31.10.2019 г.,  № 14 от 30.11. 2019 г., № 15 от 31.12.2019 г. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 577 077,85 руб. (с учетом частичных оплат).

На указанную сумму задолженности между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов.

С учетом представленных истцом доказательств, истребование у последнего письменных пояснений в отношении периода исковых требований, не представляется необходимым.

Сумма основной задолженности, взыскиваемая истцом подтверждена первичными документами, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства по истребованию дополнительных пояснений.

Направленная ответчику претензия № 168 от 13.03.2020 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

В материалы дела также представлена копия почтового уведомления №299038440 32280 о направлении данной претензии заказчику, согласно которого последняя получена, ответчику 25.03.2020.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ГУПС «УК Гагаринского района-2» в рамках настоящего спора, а также наличие доказательств направления претензии ответчику, свидетельствует об отсутствии у последнего намерения урегулировать возникшие разногласия вне рамок судебной процедуры, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать. 

В суд 19.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, т.к. при формировании искового заявления была допущена математическая ошибка  в расчете суммы основного долга, в котором истец просил считать корректной суммой основного долга 2 577 077,85 руб. Данное заявление принято судом к рассмотрению. Контррасчет на исковые требования ответчиком не представлен.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов, услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами и приложенными к иску актами приемки-выполненных работ. Однако оплаты в полном объеме и своевременно от ответчика в пользу истца не поступили, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцом надлежаще оказаны ответчику услуги по аварийно-техническому обслуживанию  внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей горячего водоснабжения, расположенных в жилых домах. Данный факт подтверждается актами об оказании услуг, подписанными компанией без замечаний и возражений. 

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил в связи с не поступлением денежных средств населения - собственников помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, исходя того, что данные обстоятельства не освобождают заказчика об обязанности по оплате по договору.

В настоящем споре ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что им приняты все меры для исполнения, установленного договором обязательства по оплате услуги в установленный срок.

Условие договора о том, что предприятие оплачивает выполненные работы по обслуживанию и ремонту лифтов при условии поступления денежных средств от населения, не освобождает его от обязанности от оплаты фактически выполненных истцом работ, тем более как признанных заказчиком по качеству и по объему.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, заключая договор, контракта и закрепляя в них сроки оплаты выполненной работы по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, стороны исходили из того, что оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определенные законом сроки. Кроме того, ответчик не лишен права применения к гражданам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка оплаты коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на компанию, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 577 077,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494,27 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Универсал Сервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 (трех) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2020 № 368331. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко