РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-305154/23-40-3555

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смоленские камни" (111675, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Косино-Ухтомский, Дмитриевского ул., д. 17, эт/пом/ком 1/x/7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.10.2022, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горснабнеруд" (121353, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ можайский, Сколковское 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2018, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 248 867 руб. 58 коп. задолженности по договору от 05.12.2022г., из них: 4 962 820 руб. – долг, 162 755 руб. 58 коп. – пени, пени со следующего дня после вынесения решения по дату фактической оплаты долга.

 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 25.01.2024г. №40,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленские камни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Горснабнеруд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01_СК/ГСН от 05.12.2022 г. в размере 5 086 112 руб., пени за период с 17.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 162 755 руб. 58 коп., пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указав при этом, на то что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец должен был направить претензию посредством почтовой связи или иных служб доставки либо вручить лично и был вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд лишь по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии. Ответчик претензию не получал, в связи с чем его право на досудебное урегулирование спора в установленный договором срок нарушено. В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления претензии лежит на истце. При этом в приложениях к исковому заявлению отсутствуют доказательства как направления претензии истцом, так и получения ее ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления №18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

 Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. №6-Ю от 15.11.2023г. направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ 17.11.2023г. по средствам почтовой связи с описью вложения (почтовый идентификатор ED300938379RU), которая прибыла в место вручения 22.11.2023г. Однако данное отправление вернулось обратно к истцу за истечением срока хранения. 

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

Таким образом порядок до судебного урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Суд исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 4 962 820 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска на сумму 100 000 руб. 

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 4 962 820 руб. удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 5 002 952 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01_СК/ГСН от 05.12.2022 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя инертные материалы, а именно: щебень, гравий, песок, отсев, щебеночно-песчаная смесь (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком в период действия договора отдельными партиями. На каждую партию товара сторонами оформляется отдельный счет с указанием наименования, ассортимента, характеристик, количества, цены и сроков поставки товара.

В соответствии с п. 4.1. договора цена за поставку отдельной партии товара согласовывается сторонами и указывается в счете.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Обязательства истца по поставке товара исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.20.2023г. сальдо начальное в пользу истца составляло 5 477 282 руб. и с учетом поставленного товара в октябре 2023г. на сумму 4 638 830 руб., сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 5 086 112 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №6-Ю от 15.11.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 4 962 820 руб., которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 962 820 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2. договора поставщик вправе начислить, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 17.11.2023г. по 18.12.2023г. составляет 162 755 руб. 58 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 17.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 162 755 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горснабнеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские камни" долг по договору 05.12.2022г. в размере 4 962 820 руб., пени в размере 162 755 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 244 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горснабнеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские камни" неустойку начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 4 962 820 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.03.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.