АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-24680/2018

17 декабря 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к закрытому акционерному обществу " Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353181 край Краснодарский 

<

...>. Е ) о признании решений собраний недействительными  

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика:  до перерыва - ФИО3 (доверенность от11.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением закрытому акционерному обществу " Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее – ответчик, ЗАО «РАФ «8 Марта») о признании решения совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» от 12 марта 2018 года и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05 июня 2018 года в части избрания членов совета директоров и Ревизора Общества недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» противоречит статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права истца, как акционера. Решением Совет директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» включение в список кандидатов в состав Совета директоров и ревизора общества, предложенных ФИО2 отказано. При принятии решения внеочередным общим собранием акционеров общества, в список не были включены кандидаты, предложенные истцом. Основанием для отказа включения в список кандидатов послужило отсутствие  письменных согласий кандидатов. При этом, истец полагает, что поскольку ранее (для годового общего собрания общества) обществу был направлен аналогичный список кандидатов и их согласия, то повторного направления согласия не требуется.

ЗАО «РАФ «8 Марта» представило отзыв, в котором исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. ЗАО «РАФ «8 Марта » указало, что отказ во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку истцом не были представлены согласия кандидатов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» копию справки из реестра акционеров, а также фотографии места нахождения ответчика.

Копия справки из реестра акционеров в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщена к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, протокольным определением суд отказал в приобщении фотоматериалов, как  не обладающие признаками относимости и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суд также отклонил ходатайство истца о привлечении АО «ВТБ Регистратор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копи документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела    

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 12.12.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РАФ «8 Марта» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2006 в результате преобразования СХПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта», присвоен  ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ЗАО «РАФ «8 Марта», владеющая 150850128 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-75014-Р).

24.02.2018 ФИО2 направила в адрес общества предложения  о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» на внеочередном общем собрании акционеров Общества – ФИО4,  ФИО5; в качестве ревизора общества акционер предложила свою кандидатуру.

12.03.2018 состоялось заседание совета директоров общества, на котором были рассмотрены предложения, поступивших от акционеров общества, о кандидатурах в Совет директоров и на должность ревизора ко внеочередному общему собранию общества 05.04.2018.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров общества от 12.03.2018 в отношении предложений акционера ФИО2 были приняты следующие решения:

- признать несоответствующим требованиям п. 4.4. Положения о Совете директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» (редакция ; 4) поступившее предложение акционера ФИО2 в отношении предложенных кандидатур в Совет директоров по причине отсутствия письменных согласий кандидатов на их выдвижение к внеочередному  общему собранию акционеров, которое состоится 05.04.2018. Отказать в принятии кандидатур ФИО4 и ФИО5 в Совет директоров.

- принять предложение акционера ФИО2 по кандидату на должность Ревизора обществ. Включить в список кандидатов  для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества , которое состоится 05.04.2018, предложенную кандидатуру ФИО2 на должность Ревизора общества.

05.04.2018 г. состоялось заседание внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта», на котором был избран Совет Директоров общества, однако, как указывает истица, ее предложения не были включены в бюллетени для голосования.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта» от 05.04.2018 г. по вопросу повестки дня относительно избрания членов совета директоров общества рассмотрены кандидатуры и принято решения по следующим кандидатам: «ЗА» ФИО6 - 485000000, ФИО7 - 200442405, ФИО8 -483700005, ФИО9 – 485000000,  ФИО3 - 485000000. Всего 2139142410 голосов или 100% от всех голосов по данному вопросу владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Принято следующее решение: избрать в совет директоров Общества следующих кандидатов:

-ФИО6

- ФИО7

-ФИО8

-ФИО9

- ФИО3

Полагая, что вышеприведенные решения совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта8 » и внеочередного общего собрания акционеров противоречат требованиям статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении ЗАО «РАФ «М», ФИО2 Е.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В силу пункта 5.4 Положения о совете директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» заседания совета директоров общества созываются председателем совета директоров общества. Заседание совета директоров общества может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизора общества, аудитора общества, генерального директора общества, а также иных лиц, определенных уставом общества 

Пунктом 5.8 Положения о совете директоров общества определено, что заседание совета директоров может проходить в очной (совместное присутствие), тик и заочной форме (голосование при помощи бюллетеней для голосования). 

Согласно пункту 5.9 Положения о совете директоров общества, при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение  члена совета директоров, отсутствующего на заседании директоров общества, по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» 12.03.2018 лично приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО8, ФИО3, ФИО7 Перед заседанием в Совет директоров поступили письменные мнения  членов Совета директоров  ФИО6 и ФИО3 по 1,3,4 вопросам повестки дня, которые были учтены при определении кворума  и результатов голосования.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 3.1 Положения о совете директоров общества установлен количественный состав совета директоров общества – 5 членов. Кворумом для проведения заседания совета директоров составляет  не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, если законом для принятия решения по определенным вопросам не установлено иное. При определении наличия кворума и результатов голосования учитываются письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня (пункт 5.9. положения).

Соответственно, при участии в заседании совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» 3 членов совета директоров (ФИО8, ФИО3, ФИО7), а также наличия письменных мнений от 2 членов совета директоров (ФИО6, ФИО3), кворум на заседании совета директоров 12.03.2018 имелся.

Как следует из повестки дня заседания совета директоров, приведенной в протоколе от 12.03.2018, на разрешение членов совета директоров были вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53, 65 Закона об акционерных обществах, связанные с включением кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на внеочередном общем собрания акционеров.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания оспариваемого решения совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта», оформленного протоколом от 12.03.2018, судом первой инстанции не установлено.

Нарушение ответчиком порядка включения кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным  статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, решением совета директоров от 12.03.2018 истцу было отказано во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта». В качестве оснований отказа в решении приведены доводы о несоответствии заявки требованиям пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с отсутствием в заявках истца согласия кандидатов на включения их кандидатур в список Совета директоров общества.

Пунктом 14.15 устава общества предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Установив, что названное согласие кандидата на его выдвижение не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Предоставление информации о наличии письменного согласия кандидата на избрание в орган управления юридического лица представляется актуальной, если необходимость наличия письменного согласия кандидата на избрание в орган управления общества предусмотрена его уставом или внутренним документом (пункт 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовке, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н; далее - Положение от 02.02.2012 N 12-6/пз-н). 

Изучив представленные в дело заявки истца на выдвижение кандидатов в совет директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» суд первой инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии в них согласия кандидатов на включения их кандидатур в список Совета директоров общества, являющихся обязательными в силу требований пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в пунктах 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен подтвердить факт соответствия его заявок на включение кандидатов в список кандидатур для голосования требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, оспариваемое решение совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта»  принято в соответствии с требованиями Закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако, данным способом истец не воспользовался.

Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов  без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленные протоколом от 12.03.2018, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта», оформленные протоколом от 12.03.2018, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ЗАО «РАФ «8 Марта» (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, вопросы, включенные в повестку дня очередного годового общего собрания, назначенного на 05.04.2018, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную статьями 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2018, а также отчета об итогах голосования участие в собрании приняли акционеры ЗАО «РАФ «8 Марта», обладающие в совокупности 427828482 обыкновенными акциями общества из 580280000 акций, что составляет 73,7279%. Решения по повестке дня были приняты большинством голосов всех акционеров общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО2 решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 05.04.2018 были приняты при наличии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 05.04.2018, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В качестве нарушения ФИО2  ссылается на отказ во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления, предложенных ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров был вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в связи с нарушением акционерами (акционером) порядка предоставления документов (отсутствие согласия кандидата).

Кроме того, истцом указано на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания 

Вместе с тем, доказательств  невозможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания ФИО2  предоставлено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2 в части оспаривания решения очередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2018 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников