﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7274/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Козлов К.К. по доверенности от 14.08.2019 от ООО «Энергокомплект» - Козлов К.К. по доверенности от 04.03.2019

от ответчика (должника): Панченко Г.А. по доверенности от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21503/2019)  общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-7274/2019 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Энергопроект"; в лице конкурсного управляющего Валитов Андрей Рауфович

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания энергопроект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – Ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 540 267 руб. 78 коп. долга. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не вправе был принимать уточнения иска и разрешать спор в данной части, так как первоначально истец обращался к ответчику о взыскании 122 842,53 руб..

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-строительная компания «Энергопроект» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Проектно-строительная компания «Энергопроект» на ООО «Энергокомплект» в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика против осуществления правопреемства не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Проектно-строительная компания «Энергопроект» на ООО «Энергокомплект».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился с офертой к Ответчику об организации поставки бетонных плит (далее - «Товар»).

В счет поставки бетонных плит Истец оплатил 3 102 510 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 1121 от 12.10.2016; платежным поручением № 1157 от 19.10.2016; платежным поручением № 1359 от 18.11.2016; платежным поручением №1507 от 06.12.2016; платежным поручением № 1547 от 16.12.2016; платежным поручением № 721 от 02.05.2017; платежным поручением № 1019 от 20.06.2017; платежным поручением № 1027 от 23.06.2017; платежным поручением № 1162 от 24.07.2017; платежным поручением № 1161 от 24.07.2017; платежным поручением № 1269 от 14.08.2017; платежным поручением № 1279 от 15.08.2017; платежным поручением № 1450 от 12.09.2017.

Ответчик передал товар на общую сумму 1 759 967 руб. 78 коп. Ответчик не исполнил обязательство по поставке Товара на общую сумму 1 342 542 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу А56-9011/2018 взыскано с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» неосновательное обогащение в размере 1 219 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств по поставке товара, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что суд первой инстанции не вправе был принимать уточнения иска и разрешать спор в данной части, так как первоначально истец обращался к ответчику о взыскании 122 842,53 руб., данный довод не принимается апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на разнице перечисленных, на основании платежных поручений, денежных средств и суммарной стоимости поставленного Ответчиком на основании товарных накладных товара.

Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в общей сумме 3 102 510,30 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела:

Платежные поручения № 1121 от 12.10.2016; платежным поручением № 1157 от 19.10.2016; платежным поручением № 1359 от 18.11.2016; платежным поручением №1507 от 06.12.2016; платежным поручением № 1547 от 16.12.2016; платежным поручением № 721 от 02.05.2017; платежным поручением № 1019 от 20.06.2017; платежным поручением № 1027 от 23.06.2017; платежным поручением № 1162 от 24.07.2017; платежным поручением № 1161 от 24.07.2017; платежным поручением № 1269 от 14.08.2017; платежным поручением № 1279 от 15.08.2017; платежным поручением № 1450 от 12.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-9011/2018 по иску Истца к Ответчику, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 751 600,00 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 362 от 14.10.2016, № 422 от 03.11.2016, № 375 от 19.10.2016, № 356 от 12.10.2016, № 357 от 13.10.2016, № 528/1 от 23.12.2016, № 297/1 от 29.06.2017, № 70 от 10.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае суммарная стоимость поставленного Ответчиком Истцу товара составляет 1 342 542,52 руб., исходя из следующего расчета: 751 600,00 руб. плюс 590 942,52 руб. равно 1 342 542,52 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерно сделан вывод, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 759 967,78 руб., исходя из следующего расчета: 3 102 510,30 руб. минус 1 342 542,52 руб. равно 1 759 967,78 руб.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-9011/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 219 700,00 руб., остаток задолженности (неосновательного обогащения) составляет 540 267,78 руб., исходя из следующего расчета:

1 759 967,78 руб. минус 1 219 700,00 руб. равно 540 267,78 руб.

Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что Истец направлял по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (идентификационный номер отправления 19614335009508), а также опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ письмом с описью вложения от 17.05.2019.

Указанное почтовое отправление согласно данным сайта почты России не вручено адресату, письмо вернулось с пометкой «истечение срока хранения».

В материалы дела со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений по уточненному иску.

Таким образом, при отсутствии возражений, суд первой инстанции правомерно принял уточнения Истца и удовлетворил требования в указанном размере.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать уведомленным надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-7274/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство ООО «Проектно-строительная компания «Энергопроект» на ООО «Энергокомплект».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева