АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №38-9913/2018

г. Йошкар-Ола

21» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»

(1218001460, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой»

 с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362605 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате основного долга в сумме 1611495 руб., взысканного с СПК «Звениговский» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 по делу №А38-3984/2017. По сообщению истца, полная оплата задолженности ответчиком произведена только 5 апреля 2018 года. Поэтому, по его мнению, за просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При этом право ООО «АЗИМУТ» на взыскание процентов за спорный период основано на соглашении о переводе обязательств от 18.06.2018.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 393, 395 ГК РФ (т.1, л.д.10-21, 128-129, т.2, л.д. 5). 

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 25). В отзыве на иск подтвердил факт нарушения срока оплаты выполненных работ и указал, что просрочка была вызвана наличием строительных недостатков работ. При этом, по мнению участника спора, проценты не могут быть взысканы в пользу нового кредитора, поскольку соглашение от 18.06.2018 составлено и подписано сторонами позже срока полной оплаты долга по решению Арбитражного суда от 28.09.2017 по делу №А38-3984/2017.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой», в судебном заседании подтвердило позицию истца и указало, что в соответствии с заключенным соглашением о переводе обязательств от 18.06.2018 истцу как новому кредитору передано право требования по взысканию санкции за нарушение исполнения обязательств по оплате основного долга по договорам подряда №1/06-А от 01.06.2015, №2/06-В от 01.06.2015, №3/07-Г от 16.07.2015, №1/10 от 01.10.2015, №2/10 от 01.10.2015, №3/10 от 17.10.2015. При этом общество подтвердило, что не обращалось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой», и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский», заключен в письменной форме договор подряда №1/06-А, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство телятника СПК «Звениговский» (позиция №1) по адресу: 425070, Республика Марий Эл, 

<

...> Победы, д. 2А, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 23-31).

Кроме того, 01.06.2015 между истцом и ответчиком подписан договор подряда №2/06-В, в соответствии с которым ООО «ЛЕМСтрой» как подрядчик обязалось выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство телятника СПК «Звениговский» (позиция №2) по адресу: 425070, Республика Марий Эл, 

<

...> Победы, д. 2А, а СПК «Звениговский» обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 53-60).

16 июля 2015 года и 18 октября 2015 года между участниками подписаны договоры подряда №3/07-Г и №4/10 на аналогичных условиях, по которым подрядчик также принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на указанном объекте (позиция №3 и №6) (т.1, л.д. 77-84, 88-90).

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский» заключены договоры подряда №1/10 и №2/10, по условиям которых истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кладки на объекте «откормочная площадка №1 и №10 СПК «Звениговский» по адресу: 425070, Республика Марий Эл, 

<

...> Победы, д. 2А, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 94-96, 99-101).

17.10.2015 истцом и ответчиком подписан договор подряда №3/10, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству кладки на объекте «строительство телятника №5 СПК «Звениговский» (т.1, л.д. 88-90).

При заключении договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены общестроительные работы на объектах. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны начальный и конечный сроки выполнения работ (раздел 3). В них установлена цена подлежащих выполнению работ (способы ее определения). Соглашения оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договоры №1/06-А от 01.06.2015, №2/06-В от 01.06.2015, №3/07-Г от 16.07.2015, №1/10 от 01.10.2015 №2/10 от 01.10.2015, №3/10 от 17.10.2015, №4/10 от 18.10.2015 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2017 по делу №А38-3984/2017 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМСТрой» взыскан долг в сумме 1611495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29114 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. (т.2, л.д. 28-35). Указанное решение вступило в законную силу 01.11.2017.

 

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года по делу №А38-3984/2017 ответчик произвел полное погашение взысканных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.22, 35-36, 51-52, 75-76, 87, 93). Факт перечисления денежных средств в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

 

18 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (новым кредитором) заключено соглашение о переводе обязательств, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования санкции с СПК «Звениговский» по договорам подряда №1/06-А от 01.06.2015, №2/06-В от 01.06.2015, №3/07-Г от 16.07.2015, №1/10 от 01.10.2015, №2/10 от 01.10.2015, №3/10 от 17.10.2015 (т.1, л.д. 130).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор юридически является договором уступки прав требования (цессии), который соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, и признается судом действительным. В договоре точно и определенно указаны основания возникновения обязательства (л.д. 25-26).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что извещен о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 132).

При этом дата заключения настоящего соглашения правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату взысканных судом денежных сумм, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362605 руб. 73 коп. за период с 22.10.2015 по 05.04.2018.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным по договору №3-10 от 17.10.2015 за период с 09.11.2015 по 05.04.2018, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства и количество дней просрочки.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ определен в пункте 2.2 договора от 21.12.2017 - в течение 15 дней с момента заключения договора. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора №3-10 от 17.10.2015 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней на основании подписанных актов. Акт о приемке выполненных работ №1 подписан 02.11.2015, тем самым последним днем оплаты является 08.11.2015. Между тем 8 ноября 2015 года являлся нерабочим днем, следовательно, последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день, то есть на 9 ноября 2015 года; тем самым просрочка должна исчисляться с 10.11.2015 года.

Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ по договору №3-10 от 17.10.2015 за период с 10.11.2015 по 05.04.2015 исходя из расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы процентов.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 349 руб. 53 коп.: сумма долга - 197279 руб., период просрочки с 10.11.2015 по 16.11.2015, количество дней просрочки – 7, ставка рефинансирования 9,24%. Проценты за другие периоды определены истцом верно.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 362555 руб. 79 коп. (44957 руб. 29 коп. + 36986 руб. 87 коп. + 70374 руб. 21 коп. + 70211 руб. 98 коп. + 24021 руб. 50 коп. + 41601 руб. 17 коп. + 17958 руб. 02 коп. + 56444 руб. 75 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ». В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

 

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным позицию ответчика о возможности снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Указанная позиция изложена также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 10251 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (1218001460, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362555 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10251 руб.

В остальной части иска отказать.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»(1218001460, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб., уплаченную по платежному поручению №36 от 24.09.2018.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              Л.М. Щеглова

.