СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1668/2018-ГКу

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-55714/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпроминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года, 

принятое судьей Лесковец О.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-55714/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1136658002667, ИНН 6658426127)

к ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1107456001179, ИНН 7456001243)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – истец, ООО «Строительный альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ответчик, ООО «Уралпроминвест») о взыскании 258 275 руб. задолженности по договору № 10/05/2017 от 10.05.2017, 22 390 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 29.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток от 22.01.2018), исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 613 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить необходимые пояснения, доказательства в обоснование возражения относительно удовлетворения иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпроминвест» (заказчик) и ООО «Строительный альянс»  (исполнитель) заключен договор № 10/05/2017 от 10.05.2017 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из тарифов исполнителя, согласованных в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В течение двух рабочих дней в начале каждого месяца на основании путевых листов составляется акт оказания услуг (работ) и форма ЭСМ-7 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов (п. 3.9 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг № 22 от 13.06.2017 на сумму 265 275 руб., № 25 от 10.07.2017 на сумму 108 000 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, а также скрепленные печатью заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2017 составляет 258 275 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 258 275 руб. и неустойки в сумме 22 390 руб. 57 коп. за период с 26.09.2017 по 29.09.2017.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО «Уралпроминвест», является: 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской армии, дом 8, корп. 1, офис 604.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено.

В связи с наличием сомнений у суда апелляционной инстанции относительно того, каким образом доставлялось указанное почтовое судебное извещение с идентификационным номером 62099308464133, судом апелляционной инстанции сделан запрос о разъяснении указанных сведений в почтовое отделение «Магнитогорск УД».

Из содержания поступивших при ответе на запрос документов следует, что  почтовая корреспонденция доставлялась органами почтовой связи ответчику первично 28.10.2017 и вторично 01.11.2017. В связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, она возвращена отправителю 03.11.2017. Нарушение правил доставки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, подтвержден надлежащими доказательствами - представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, периоды оказания услуг, подписи лица, подписавшего со стороны  ответчика  акты, а также оттиски печати общества. Данные доказательства не оспорены ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, не приведены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 258 275 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом на сумму иска (258 275 руб.) материалы дела не содержат, не представлены и с апелляционной жалобой.

В связи с оказанием истцом услуг по договору, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 258 275 руб.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг. При этом истец ссылается на п. 5.3 договора.

Между тем, из содержания п. 5.3 договора следует, что сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора. В свою очередь п. 3.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость доставки автокрана до объекта заказчика, а не обязанность по своевременной оплате оказанных услуг автокрана, как указывает истец в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре не установлена ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты оказанных услуг автокрана в виде неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 390 руб. 57 коп. за период с 26.09.2017 по 29.09.2017.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 613 руб. на основании платежного поручения № 225855 от 11.10.2017, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 258 275 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 926 руб. (258 275 руб. х 8 613 руб. / 280 665 руб. 57 коп.), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 208 руб. (258 275 руб. х 35 000 руб. / 280 665 руб. 57 коп.).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 14.02.2018).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-55714/2017 отменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1107456001179, ИНН 7456001243) в пользу ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1136658002667, ИНН 6658426127) 258 275 руб. долга по договору № 10/05/2017 от 10.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1107456001179, ИНН 7456001243) в пользу ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1136658002667, ИНН 6658426127) 32 208 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1136658002667, ИНН 6658426127) в пользу ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1107456001179, ИНН 7456001243) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

    Н.П. Григорьева