АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-1297/2017

15 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая 

фирма «Электросбыт»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А79-1297/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электросбыт» 

(ИНН: 2129039706, ОГРН: 1022101280343) 

к акционерному обществу «Армадилло бизнес посылка» 

(ИНН: 7713215523, ОГРН: 1027739074142) 

о взыскании 40 705 рублей 88 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электросбыт» (далее – ООО «ПКФ «Электросбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Армадилло бизнес посылка» (далее – АО «Армадилло бизнес посылка») о взыскании 40 705 рублей 88 копеек ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по перевозке груза в рамках договора на оказание услуг почтовой связи от 03.12.2014 № 1079000591.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда отменено. С АО «Армадилло бизнес посылка» в пользу ООО «ПКФ «Электросбыт» взыскано 2 265 рублей 68 копеек ущерба, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПКФ «Электросбыт» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 19, 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

По мнению заявителя, договор от 03.12.2014 № 1079000591 является договором перевозки грузов, а не договором оказания услуг почтовой связи, следовательно, к правоотношениям сторон применению подлежат нормы глав 40 и 41 «Перевозка», «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства (Генеральные условия от 01.11.2016, заявки от 05.12.2016) подтверждают, что АО «Армадилло бизнес посылка» осуществляло перевозку груза (аккумуляторов), а не доставку посылки (почтового контейнера). Аккумуляторы не были помещены в один контейнер; под аккумуляторы были выделены грузовые места в транспорте. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «Армадилло бизнес посылка» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.12.2014 АО «Армадилло бизнес посылка» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Электросбыт» (клиент) подписали договор на оказание услуг почтовой связи № 1079000591, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности исполнитель несет ответственность в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса повреждений утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

По утверждению истца, при получении груза (аккумуляторов) он выявил повреждение корпусов двух аккумуляторов, что подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 13.12.2016.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по перевозке груза (аккумуляторов), истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость двух аккумуляторов.

Отменив решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 170, 309, 310, 393, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 16, 19, 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг почтовой связи, а истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения АО «Армадилло бизнес посылка» к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 265 рублей 68 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия спорного договора на оказание услуг почтовой связи и приложения к нему, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, заявки, лицензии на осуществление услуг почтовой связи, Генеральные условия, тарифную карту, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.12.2014 № 1079000591 является договором оказания услуг почтовой связи.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»  установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправки без объявления ценности оператор несет ответственность в двухкратном размере суммы платы за ее пересылку. В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности – в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной (утраченной) посылки в общем платном весе всей отправки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 265 рублей 68 копеек убытков (составляющих часть платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной посылки в общем платном весе всей отправки).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А79-1297/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электросбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электросбыт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина