Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87413/2021

08 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Оккервиль-1» (адрес: 193318, Санкт-Петербург,                пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

-  от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № 312)

- от ответчика: председатель правления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (общая доверенность от 26.07.2019)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Оккервиль-1» о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 3 426 454 руб. 65 коп. долга по договору от 01.02.2005 № 3234.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за январь – июнь 2021 года, 126 064 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 09.02.2021 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения.

В судебном заседании 21.09.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1 (далее – МКД), а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора платежные документы истца подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Полагая, что долг ответчика по Договору за январь – июнь 2021 года составил 3 426 454 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

У сторон возникли разногласия относительно объема поставленных коммунальных ресурсов.

При определении объема коммунальных ресурсов истец применил расчетный метод.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, сослался на необходимость определения объема коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД.

При этом ответчик представил отчеты о теплопотреблении за спорный период и сопроводительные письма, которыми данные отчеты направлялись истцу (листы дела 61-76).

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на самовольное вмешательство ответчика в работу общедомового прибора учета тепловой энергии путем внесения изменений в его настроечную базу – ответчик изменил единицу измерения тепловой энергии  с Гкал на Гдж, в связи с чем представленные ответчиком отчеты о теплопотреблении в Гдж не были приняты истцом для взаиморасчетов по Договору.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009            № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, требования к приборам учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены  Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), предусматривающие разработку проекта узла учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 39 и 44 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании технических условий и должен, в частности, содержать настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы) и формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил № 1034).

В дело представлены технические условия от 16.09.2022 № 22-05/448 (листы дела 196-197), выданные обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛЭК ИСТЕЙТ» на присоединение к тепловым сетям строящегося МКД, пунктом 21 которых предусмотрено выполнение застройщиком проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и его согласование с истцом.

В дело представлена копия согласованного истцом проекта узла учета тепловой энергии МКД (раздел, содержащий сведения о единицах измерения тепловой энергии), согласно которому единицей измерения тепловой энергии является Гкал, что в приборе учета соответствует параметру «0».

Оригинал проекта узла учета тепловой энергии суд обозрел в судебном заседании 16.03.2022.

Настаивая на своей позиции, ответчик представил копию рабочего проекта индивидуального теплового пункта (шифр 17/19-2000-1-ВТЭ), разработанного по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ Строй», на листах 6.1 – 6.2, 7.1 – 7.2 которого указан расход тепла на отопление в Гдж (листы дела 210-218).

В судебном заседании 16.03.2022 сотрудник истца, занимающийся согласованием проектов узла тепловой энергии, пояснил, что требования к узлу учета, в том числе к единицам изменения количества поставляемых ресурсов, устанавливаются и согласовываются в проекте узла учета  тепловой энергии. 

Согласно пункту 3 Правил № 1034 индивидуальный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; узел учета -  это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Поскольку согласованным истцом проектом узла учета тепловой энергии предусмотрено измерение поставляемой в МКД тепловой энергии в Гкал, ответчик не вправе был вносить изменения в настроечную базу прибора учета в части единицы измерения тепловой энергии без согласования с истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик внес указанные изменения без согласования с истцом, уведомив истца письмом от 26.03.2020 № 9 (лист дела 208) об измерении тепловой энергии  в Гдж.

Истец в письме от 17.04.2020 № 58-21/16981 сообщил ответчику о проведении внеплановой проверки узла учета тепловой энергии для проверки факта внесения несогласованных изменений в настроечную базу прибора учета (листы дела 271-272).

Однако ответчик письмом от  28.04.2020 № 12 (лист дела 273) фактически отказал истцу в допуске к прибору чета.

Между тем в силу пункта 25 Правил № 1034 потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Как установлено пунктом 3 Правил № 1034, состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям, в том числе, проектной документации признается неисправностью средства измерения узла учета.

Поскольку в дело не представлены доказательства того, что в спорном периоде установленный в МКД прибор учета тепловой энергии соответствовал согласованному истцом проекту узла учета тепловой энергии, суд считает обоснованным довод истца о необходимости определения объемов поставленных  по Договору коммунальных ресурсов расчетным способом.

Так как по Договору коммунальные ресурсы поставлялись для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к правоотношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, коммунальные ресурсы по Договору поставлялись истцом для оказания коммунальных услуг потребителям и в целях содержания общего имущества в МКД.

При указанных обстоятельствах объем поставленной в МКД горячей воды подлежал определению по формуле, содержащейся в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, тепловой энергии - по формуле, содержащейся в подпункте  «в(1))» пункта 21 Правил № 124.

Во исполнение определения суда стороны представили информационные расчеты по указанным формулам (лист дела 366, приложение к дополнительным пояснениям истца от 30.08.2022).

В части горячего водоснабжения у сторон возникли разногласия по объему горячей воды, поставленной в МКД в январе 2021 года и по площади мест общего пользования.

Как следует из пояснений ответчика, все помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды.

Ответчик представил сведения об объеме потребленной потребителями горячей воды за спорный период.

По данным ответчика в январе 2021 года истец поставил 118 куб.м горячей воды.

Истец поставил под сомнение корректность определения объема применяемой ответчиком компьютерной программой.

Оценив представленные в дело сведения об объемах горячей воды за спорный период, а также за октябрь – декабрь 2020 года, пояснения ответчика об используемом программой алгоритме расчета, учтя отсутствие доказательств недостоверности представленных ответчиком данных, суд отклонил возражения истца по объему горячей воды за январь 2021 года.

В части площади мест общего пользования в МКД у сторон возникли разногласия относительно учета площади лестниц.

В дело представлен технический паспорт на МКД (листы дела 175-183), согласно которому общая полезная площадь МКД составляет 13 539,5 кв.м,  уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 1 875,5 кв.м. При этом отдельно в техническом паспорте отражена уборочная площадь лестниц 721,6 кв.м.

Расчет платы за горячую поду в целях содержания общего имущества ответчик произвел исходя из площади общих коридоров и мест общего пользования 1 875,5 кв.м.

Истец сделал вывод, что площадь лестниц не входит в указанную площадь и подлежит учету сверх этой площади.

Суд считает вывод истца ошибочным по следующим основаниям.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 3.38 которой площадь здания определяется в соответствии с пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89.

Пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89 установлено, что площадь лестничных клеток включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа.

На основании изложенного в части горячего водоснабжения суд считает верным информационный расчет ответчика, согласно которому общая стоимость поставленной в спорном периоде горячей воды составила 566 840 руб. 18 коп., в том числе 525 098 руб. 30 коп. – индивидуальное потребление, 41 741 руб. 88 коп. – в целях содержания общего имущества.

В части отопления у сторон возникли разногласия исключительно относительно применения повышающего коэффициента 1,1 ввиду отсутствия общедомого прибора учета тепловой энергии, в связи с чем по данным истца стоимость тепловой энергии составила  2 016 239 руб. 25 коп., по данным ответчика – 1 832 944 руб. 78 коп.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

На основании изложенного в части отопления суд признает верным информационный расчет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 583 079 руб.              44 коп. долга, в том числе 566 840 руб. 18 коп. за горячую воду и 2 016 239 руб. 25 коп. за отопление.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом установленных судом сумм долга подлежащая уплате ответчиком законная неустойка составила 92 867 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи             333 ГК РФ отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом при расчете неустойки по дату фактического погашения задолженности надлежит учитывать мораторий на ее начисление, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оккервиль-1» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 2 583 079 руб. 44 коп. долга, 92 867 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2021, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2021 по дату его погашения в размере, установленным частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки).

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 685 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Оккервиль-1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Судас Н.Е.