ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2591/2023

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.10.2023),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Краснобор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № А29-2591/2023

 

по иску администрации сельского поселения «Краснобор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному иску о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

Администрация сельского поселения «Краснобор» (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленной платежными поручениями от 27.04.2022 № 514612 и № 514611 суммы аванса в размере 288 000 рублей по договору № 08-2022 от 04.04.2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и №2 в д. Вертеп сельского поселения «Краснобор» МО МР «Ижемский» и договору № 09-2022 от 04.04.2022 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов №1 и №2 в д.Диюр сельского поселения «Краснобор» МО МР «Ижемский» и 12 912 рублей неустойки, начисленной за период с 19.06.2022 по 01.12.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 296 140 рублей долга по договору от 04.04.2022 № 08-2022 и 281 000 рублей долга по договору от 04.04.2022 № 09-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», администрация муниципального района «Ижемский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 591 683 рубля, из них: 577 140 рублей задолженности и 14 543 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Администрация не согласна с выводом суда о том, что ей несвоевременно представлены исходные данные, предусмотренные пунктом 5.1.1 договоров № 08-2022 и № 09-2022 и пунктом 1.9 задания на проектирование;

- схема земельного участка была передана заказчику только 10.08.2022, то есть после проведенных изысканий и определения точек координат, разработанный на основе данной схемы градостроительный план земельного участка был направлен подрядчику;

- судом не учтено то обстоятельство, что проектная документация Администрации передана не была, акт сдачи-приемки проектной документации подписан не был, на бумажном носителе никакая документация со стороны Общества заказчику передана не была;

- судом не дана оценка по факту отсутствия проекта в сроки, установленные договором, данное обстоятельство является существенным нарушением контракта;

- подрядчик не приступил к своевременному исполнению договора, тем самым нарушил существенные условия договоров № 08-2022 и № 09-2022, а именно пропустил сроки оказания услуг, и проект не прошел государственную экспертизу.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Администрации, просит отказать в  удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 04.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.09.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее занимаемую позицию по делу. 

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 08-2022 от 04.04.2022 (далее – Договор № 08-2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Вертеп сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский» (далее – работы, услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктами 1.2. – 1.7 Договора № 08-2022 предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем собственными и (или) привлеченными силами. 

Объем выполняемой работы – 1 усл. ед. 

Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми, средства бюджета сельского поселения «Краснобор». 

Место выполнения работ – по месту нахождения исполнителя и на земельном участке, отведенном для проектирования.

Место передачи результата работ – по месту нахождения заказчика по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Срок оказания услуг по договору – в течение семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (без учета сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

Помимо этого, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 09-2022 от 04.04.2022 (далее – Договор № 09-2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в д. Диюр сельского поселения «Краснобор» МО MP «Ижемский» (далее – работы, услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктами 1.2.-1.7 Договора № 09-2022 предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем собственными и (или) привлеченными силами.

Объем выполняемой работы – 1 усл. ед.

 Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми, средства бюджета сельского поселения «Краснобор». 

Место выполнения работ – по месту нахождения исполнителя и на земельном участке, отведенном для проектирования.

Место передачи результата работ – по месту нахождения заказчика по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Срок оказания услуг по договору – в течение семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (без учета сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 обоих договоров цена договоров является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет 480 000 рублей.

Заказчик производит оплату аванса исполнителю согласно счет-фактуре (счету) исполнителя в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договоров, а именно: 144 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. 

Оплата выполненных работ по договору производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненной работы в форме документа на бумажном носителе. 

Основанием для оплаты работ является: акт сдачи-приемки результатов выполненной работ, счет-фактура (счет) или универсальный передаточный документ.

На основании  пунктов 5.1.1 договоров заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения договора направить исполнителю на электронный адрес с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) для выполнения работ.

В свою очередь, исполнитель обязан, в том числе принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные договором, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта; выполнить работы качественно, в полном соответствии с требованиями технического задания на подготовку проектной документации с соблюдением требований строительных норм и правил, ГОСТов, СП, технических регламентов и других нормативно-правовых актов в области проектирования; представить заказчику документы, подтверждающие право выполнять работы по договору; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные договором; направить разработанную исполнителем документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и разделом 6 договора, передать заказчику документацию по накладной в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту задания на проектирование; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем документации не позднее четырнадцати дней после получения такого заключения – доработать документацию и оплатить проведение повторной экспертизы за свой счет (пункт 5.2 договоров).

В разделе 6 договоров указано, что после завершения работ по подготовке проектной документации исполнитель направляет заказчику документацию в электронном виде в составе, определенном соответствующим пунктом задания.

 Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать акт о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договору) либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе). 

В случае оформления заказчиком уведомления об отказе исполнитель в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления об отказе обязан устранить недостатки и повторно направить документацию заказчику.

Факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договорам). 

Для проведения проверки документации на соответствие ее требуемому качеству исполнитель в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию в государственную экспертизу.

В течение десяти дней после поступления в адрес исполнителя уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, исполнитель передает заказчику по накладной откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту задания. 

Факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме и надлежащего качества оформляется путем подписания сторонами акта сдачи – приемки результатов выполненной работы (приложение № 3 к договорам).

Согласно пункту 9.1. договоров расторжение договора допускается, в том числе по соглашению сторон. 

Приложением № 1 к договорам сторонами утверждено задание на проектирование объекта.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Администрация во исполнение условий договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022 произвела перечисление платежными поручениями № 514612 от 27.04.2023 на сумму 144 000 рублей с назначением платежа «Аванс в размере 30 % за услуги по проектной документации «Строительство ПВ д. Диюр» по счету № 16 от 04.04.2022, договор № 09- 2022 от 04.04.2022, соглашение № 2 от 15.02.2022» и № 514611 от 27.04.2023 на сумму 144 000 рублей с назначением платежа «Аванс в размере 30 % за услуги по проектной документации «Строительство ПВ д. Вертеп» по счету № 15 от 04.04.2022, договор № 08-2022 от 04.04.2022, соглашение № 2 от 15.02.2022».

Однако работы в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022 ответчиком в полном объеме не выполнены, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена, сроки исполнения обязательств нарушены. 

Уведомлениями от 02.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в рамках договоров со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Среди представленного пакета документов в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022 отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заказчика, со стороны Общества не представлены доказательства достоверности выполненных работ. 

От Общества в адрес Администрации поступили сметы по выполненным работам, однако в связи с отсутствием возможности технической проверки документов заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022. 

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований Администрации послужило поводом для обращения последней с исковым заявлением в арбитражный суд, в свою очередь, Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных работ в рамках договоров № 08-2022 и № 09-2022 от 04.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 758, пункта 1 статьи 759, пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 4 и 6 статьи 753, статей 711, 746, пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал причины неисполнения договоров в установленный срок, установил отсутствие нарушений договоров со стороны подрядчика и, как следствие, установил расторжение договоров исключительно по инициативе заказчика, исследовал доказательства и доводы сторон об объемах и качестве выполненных работ, об уважительности мотивов, по которым заказчик отказался от приемки результата работ и в результате пришел к выводу, что в связи с расторжением договоров на стороне заказчика возникло обязательство по приемке и оплате работ в той части, в которой они были выполнены до расторжения договоров.

Позиция апеллянта строится на том, что Администрацией были вовремя переданы исходные данные (пункт 5.1.1 договоров), проектная документация в адрес заказчика не передавалась, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с  чем проект не прошел государственную экспертизу.

Рассмотрев указанные доводы Администрации, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что заказчик не оказывал содействия по устранению замечаний государственной экспертизы по документации, подготовленной по договорам, не представил исходно-разрешительные документы, исполнение договоров было приостановлено до получения от заказчика сведений по дальнейшему взаимному исполнению обязательств в рамках договоров. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств, достоверность и достаточность которых не опровергается иными доказательствами по делу. 

Довод заявителя жалобы о просрочке со стороны Общества противоречат представленным доказательствам, а также условиям договоров (пункты 5.1.1 договоров, пункты 1.9 задания на проектирование (приложения №1 к договорам)).

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено не нарушением договоров ответчиком, а расторжением договоров, в связи с чем само по себе отсутствие конечного результата не может быть поставлено в вину подрядчику и повлечь безусловный отказ в оплате выполненных работ; право подрядчика в такой ситуации на оплату за выполненные работы следует из пункта 4 статьи 453, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит условиям договоров.

Оценка представленных доказательств не подтверждает, что заказчик заявил об отказе в приемке результата работ при наличии к тому уважительных причин (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом Администрация не заявила о назначении по делу судебной экспертизы, чем приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стоимость выполненных работ установлена на основании представленных ответчиком расчетов в пределах цены договоров; контррасчет Администрацией не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда Республики Коми по другим делам апелляционным судом не принимается, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка; нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на результат рассмотрения дела не установлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № А29-2591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация сельского поселения «Краснобор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.А. Овечкина