91/2022-59799(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1074/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «МЕЛЬНИК+» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  25 октября 2022 года по делу № А57-1074/2022  

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, о понуждении освободить земельный участок, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского  муниципального района (далее – Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мельник+» (далее – ООО «Мельник+», ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении об освобождении земельного  участка с кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м., земельного  

участка с кадастровым номером 64:40:010505:574, площадью 724 кв.м. и земельного  участка с кадастровым номером 64:40:010505:573 площадью 800 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> от забора высотой около 2м,  выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части  автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок Комитет  взыскать с ИП ФИО2, ООО «Мельник+» в пользу Комитета  неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда  по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022г. исковые  требования удовлетворены, суд решил:  

Обязать ИП ФИО2 и ООО «Мельник+» освободить земельный  участок с кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м., земельный  участок с кадастровым номером 64:40:010505:574, площадью 724 кв.м. и земельный  участок с кадастровым номером 64:40:010505:573 площадью 800 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> от забора высотой около 2м,  выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части  автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с  ИП ФИО2 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального  района Саратовской области судебную неустойку, подлежащую начислению в размере  300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента  вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с  ООО «Мельник+» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300  рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента  вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с ООО «Мельник+» в доход бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного  суда Саратовской области от 25.10.2022г. отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Истец в обоснование иска указывает, что 08.11.2021г. специалистами отдела  землеустройства Комитета был произведен осмотр земельных участков в кадастровом  квартале 64:40:010505 по ул. Заовражная г. Балаково Саратовской области.  

В результате осмотра территории установлено, что доступ на территорию ограничен  в виде забора высотой около 2 м., выполненного из металлического профиля, который  установлен по краю проезжей части автомобильной дороги. При этом ограждена  территория, включающая земельный участок с кадастровым номером 64:40:010505:569 и  земли государственной неразграниченной собственности. На момент осмотра на участке  находились автомобили-фуры.  

Таким образом, Комитетом установлен факт самовольного занятия и использования  без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером  64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м. и земель государственной неразграниченной  собственности в кадастровом квартале 64:40:010505, по адресу: 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м.  образован в рамках проводимых предаукционных мероприятий, по заявлению ФИО2 (заявление от 09.12.2020 года).  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 64:40:010505:270, площадью  5725 кв.м. находится в собственности ФИО2.  

Комитетом на имя ФИО2 подготовлена досудебная претензия (исх № 2905 от  11.11.2021 года) согласно которой, последнему было предложено в течение 10 (десяти)  календарных дней со дня получения претензии освободить: земельный участок с  кадастровым номером 64:40:010505:569 и земли государственной неразграниченной  собственности в кадастровом квартале 64:40:010505, расположенные по адресу:  

<

...> согласно обзорной схемы приложенной  к претензии, от забора высотой около 2м., выполненного из металлического профиля,  установленного по краю проезжей части автомобильной дороги.  

Указанная выше досудебная претензия получена ответчиком 16.11.2021г., что  подтверждается его подписью.  

Однако, в ходе повторного обследования вышеуказанного земельного участка,  установлено, что доступ на территорию ограничен в виде забора высотой около 2 м.,  выполненного из металлического профиля, который установлен по краю проезжей части  автомобильной дороги, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2022г.  

Поскольку ФИО2 требования Комитета об освобождении земельного участка с  кадастровым номером 64:40:010505:569, а также земель государственной  неразграниченной собственности площадями 724 кв.м. и 800 кв.м. ответчиком не  исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями о понуждении в  освобождении указанных земельных участков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  следующим.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия  земельного участка.  

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками.  

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  

участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений, и освобождению земельного участка.  

Как верно указал суд первой инстанции, по аналогии изложенное положение закона  применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае –  органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).  

Судом первой инстанции установлено, у ответчиков отсутствуют правовые  основания для занятия и использования спорных земельных участков, действия  ответчиков по размещению забора обоснованно квалифицированы судом как самовольное  занятие земель.  

Как верно указал суд первой инстанции, пользуясь спорными земельными участками  без разрешения собственника земельных участков и без оформленного в установленном  порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчики  осуществляют самовольное занятие земель и нарушают права истца - пользования и  распоряжения принадлежащего ему имуществом.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что общество в рамках настоящего дела не  доказало наличие оснований для продолжения использования земельным участком ни в  силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных  торговых объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований Комитета в полном объеме.  

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска со  ссылкой на тот факт, что забор высотой около 2м., выполненный из металлического  профиля, установленный по краю проезжей части автомобильной дороги, ответчиками не  возводился и действия со стороны ответчиков в чинении истцу препятствий в  пользовании спорными земельными участками отсутствуют, судебной коллегией  отклоняются.  

Материалами дела установлено, что доступ на земельные участки с кадастровыми  номерами - 64:40:010505:573, 64:40:010505:569, 64:40:010505:574 возможно осуществить  только через участки с кадастровыми номерами 64:40:010505:271 и 64:40:010505:270  путем прохода/проезда через ворота, установленные при заезде на земельный участок с  кадастровым номером 64:40:010505:271.  

Согласно картографическим материалам по данным Росресстра земельные участки с  кадастровыми номерами 64:40:010505:573 и 64:40:010505:569 являются смежными с  земельным участком 64:40:010505:270.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 64:40:010505:270, площадью  5725 кв.м. находится в собственности ФИО2.  

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 64:40:010505:569,  площадью 2157 кв.м. образован в рамках проводимых предаукционных мероприятий, по  заявлению ФИО2 (заявление от 09.12.2020 года).  

На земельном участке 64:40:010505:270 находятся принадлежащие на праве  собственности ФИО2 нежилые объекты, которые по договору аренды нежилого  помещения от 10.08.2021г., ФИО2 передал в аренду ООО «Мельник+».  

При этом согласно п. 1.3 договора аренды от 10.08.2021г. нежилые помещения  предоставлены ООО «Мельник+» в аренду с целью использования для ремонта и  обслуживания автотранспорта.  

Наличие автотранспорта на обследуемых Комитетом земельных участках в  кадастровом квартале 64:40:010505 подтверждается и Актом осмотра от 17.06.2022 и  представленными в материалы дела фотографиями (том 1, л.д. 98-106).  

Таким образом материалами дела подтверждается использование ООО «Мельник+»  как нежилых помещений, так и прилегающей территорией.  

Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано. 

Доказательств того, что инициатором установки ограждения являлось иное лицо,  равно как и доказательств ведения указанным лицом деятельности в пределах  огороженной спорным забором территории в материалы дела не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в  материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности  вины ответчиков в нарушении прав истца, создании препятствий в пользовании спорными  земельными участками, путем размещения забора.  

Доказательств наличия правовых оснований для занятия и использования спорных  земельных участков ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах действия ответчиков по размещению забора обоснованно  квалифицированы судом как самовольное занятие земель, в связи с чем, исковые  требования Комитета об освобождении земельных участков правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2, ООО «Мельник+»  в пользу Комитета в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный  срок неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его  фактического исполнения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что судебная  неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по  истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его  фактического исполнения будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта,  и указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об  освобождении земельного участка.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в  случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок с ИП ФИО2,  ООО «Мельник+» в пользу Комитета судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый  день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента  вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной  части апелляционные жалобы заявителей не содержат.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  резолютивной части решения в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких  ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков  должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.  

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

В рассматриваемом случае собственником земельного участка с кадастровым  номером 64:40:010505:270 и расположенных на нем объектов недвижимости является ИП  ФИО2, а пользование помещения и прилегающей территории осуществляется ООО  «Мельник+».  

Таким образом поскольку предмет заявленных истцом требований является  неделимым, в целях избежания возникновения неопределенности и обеспечения  исполнимости судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по  освобождению спорных земельных участков должна быть возложена на обоих ответчиков  солидарно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит  изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в  соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу   № А57-1074/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Мельник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно освободить земельный  участок кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м., земельный участок  кадастровым номером 64:40:010505:574, площадью 724 кв.м. и земельный участок  кадастровым номером 64:40:010505:573 площадью 800 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...> от забора высотой около 2м,  выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части  автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать  солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Мельник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по  распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 рублей за  каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления  решения в законную силу до дня его фактического исполнения.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Мельник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000  рублей.»  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:18

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна