ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-222983/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Башэнергорент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнергорент»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр» (далее также – ООО «ЛК СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Башэнергорент» (далее также – ООО «БЭР») о взыскании по договору №27072022ПО-ЗМ2 от 27.07.2022 задолженности в размере 522 000,00 рублей, неустойки за период с 03.03.2023 по 20.07.2023 в размере 482 500,00 рублей., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель указал, что спорный договор является договором присоединения, его условия принимаются арендатором только посредством присоединения к договору в целом (статья 428 ГК РФ). Заявитель считает, что неустойка рассчитана судами неверно, кроме того, неустойка взыскана в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Суды взыскали неустойку, исходя из 365% годовых, тогда как для сравнения ключевая ставка ЦБ РФ за период с марта по июль 2023 г. составляла 7,5 % годовых.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2022 между ООО «ЛК Спектр» (арендодатель) и ООО «Башэнергорент» (арендатор) заключён договор №27072022ПОЗМ2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениям к договору. Договор является договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду (пункты 3, 4 договора, статья 428 ГК РФ).

Оборудование передано ответчику согласно спецификациям, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 8 спецификации к договору арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи оборудования по акту приема-передачи в аренду в соответствии со счетом на оплату. Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчетный счет арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа, исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае продления аренды арендная плата вносится авансом заблаговременно до начала первого или очередного периода аренды.

Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства, ответчик имеет перед истцом основной долг, истец ответчику также начислил неустойку на основании пункта 3.10 Правил, согласно которому при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 4.2.15 Правил, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, исходили из наличия основного долга и оснований для взыскания неустойки.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено следующее.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей, оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий, окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962.

Суды установили, что пунктом 3.10 Правил предоставления оборудования в аренду предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако не дали надлежащей оценки данному положению.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным.

В данном случае, как обоснованно указывается заявителем, неустойка составила 365% годовых.  При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком (просрочки в уплате платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу №А40-222983/23  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова