АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17603/2018

22 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, 

к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3,

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым»,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо-1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-2), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее – заинтересованное лицо-3), в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 от 16.10.2018. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 12 декабря 2018 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо-4). 

15 февраля 2019 года от заинтересованного лица -2 в материалы дела поступили возражения на заявление. 

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лица явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (обратная сторона ф. 

<

***> №132 от 13.12.2018), а также реализация процессуальных прав. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании сторон.   

В предшествующих заседаниях представитель заявителя требования поддержал, указав о незаконности окончания исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо – 2 возражало против заявленных требований, указав, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено повторно и на момент рассмотрения дела окончено, по обстоятельствам исполнения исполнительного документа. 

Иных пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее – ответчик, ООО «ЕвроФутур-Крым», Общество) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (согласно просительной части искового заявления).

Решением от 04.09.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу № А83-5968/2017 в части исковых требований о понуждении ООО «ЕвроФутур-Крым» в течении 10 дней с момента вступления решения суда по делу № А83-5968/2017 в законную силу представить ФИО2 документы, указанные в п. 7 искового заявления, а именно учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на 2014, 2015 и 2016 гг. В остальной части исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО «ЕвроФутурКрым», обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации. 

Постановлением 21 ААС от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года по делу № А83-5968/2017 оставлено без изменений. 

19 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №019793722. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2018 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А83-5968/2017 оставлены без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 310-ЭС18-5423 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

29 мая 2018 года представитель ФИО2, ФИО4 обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

30 мая 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82003/18/76214. 

25 июня 2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий. 

03 октября 2018 года ФИО6, руководитель ответчика, действующий на основании приказа от 18 сентября 2018 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

Этой же датой ему было вручено требование о необходимости исполнения решения суда в пятидневный срок. 

Своим письмом за исх. №09/10 от 09.10.2018 должник уведомил Службу судебных приставов о готовности исполнения решения суда в добровольном порядке  10.10.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Декабристов, д. 2А, кв. 14 (л.д. 90). 

11 октября 2018 года в 17 часов 09 минут приставом посредством электронной почты на адрес ka*L32@yandex.ru было направлено требование ФИО2 о необходимости явки 12 октября 2018 года для совершения исполнительских действий по полному и правильному исполнению исполнительного документа (л.д. 83-84). 

Судом установлено, что данный электронный адрес принадлежит представителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 от 16 октября 2018 года исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности его исполнения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как указывал представитель заявителя, оспариваемое постановление было получено заявителем 01.11.2018. Документов, свидетельствующих о дате получения или направления заинтересованным лицом-2 копии постановления, материалы исполнительного производства не содержат. 

Обращение в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением датировано 09.11.2018, на основании чего суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 122 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не пропущен. 

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство окончено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Постановление исполнительного производства фактически окончено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229, хотя среди перечня оснований таковая ссылка на закон отсутствуют. 

Согласно указанной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Указанное также процитировано в мотивировочной части постановления от 16.10.2018. 

При этом, в оспариваемом постановлении не указано, в чем состоит невозможность исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Отдела пояснил, что обстоятельствами невозможности исполнения исполнительного документа, послужили причины неявки взыскателя (его представителя) в назначенный день для совершения исполнительского действия. 

Однако, судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 о необходимости явки для совершения исполнительских действий на 12 октября 2018 года, было направлено на адрес электронной почты представителя 11.10.2018 в 17 часов 20 минут. 

При этом доказательств уведомления самого ФИО2 материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ №229 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Законом №229 не установлен срок, за который лица, участники исполнительного производства, должны быть уведомлены о совершении исполнительского действия. 

Однако, в материалах исполнительного производства имеются сведения, что взыскатель – ФИО2 и его представитель ФИО4 зарегистрированы по г. Москве. 

Принимая во внимание, что уведомление было направлено на адрес электронной почты накануне дня исполнения действий в 17 часов 20 минут, данного времени явно не достаточно для исполнения требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явки, в связи с чем, окончание исполнительного производства является незаконным. 

Одновременно следует отметить, что в соответствии  п. 5 ч. 1 ст. 25 ФЗ №229 в повестке, ином извещении должны содержаться в том числе, дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Из детального анализа требования пристава усматривается, что совершение исполнительских действий запланировано на 12 октября 2018 года, без указания конкретного времени, что также является нарушением действующего законодательства. 

При этом, материалы исполнительного производства содержат копию письма ООО «Еврофутур-Крым» №05/10 от 05.10.2018 в адрес ФИО2 о необходимости явки для получения документов 10.10.2018 в 10-00 (л.д. 54).

Данное письмо получено взыскателем 11.10.2018 согласно штампу на конверте (л.д.55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заинтересованным лицом -1 представлены сведения, а именно постановление об окончании исполнительного производства от 07 февраля 2019 года, из которого усматривается, что требования исполнительного документа по делу №А83-5968/2017 исполнены в полном объеме. 

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа, в данном случае способом восстановления нарушенного права является само признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2018. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО3 от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова