Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26552/2017

01 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИ-СИСТЕМЫ" 

ответчик: акционерное общество "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" 

третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 

о взыскании 16 909 981 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № ЮР/1639

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 № 01р/0299

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИ-СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН"                16 909 981 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика просит в иске отказать; представителем третьего лица вопрос о разрешении требований оставлен на усмотрение суда, даны объяснения по обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Принципал, Поставщик) и ответчиком (Бенефициар, Заказчик) 16.11.2015 заключен договор от 16.1.2015 № 9-УИР-2015 и дополнительное соглашение от 04.12.2015 № 1, в рамках которых ответчиком осуществлено авансирование поставляемых истцом товаров на сумму 16 909 981 руб. 50 коп.; срок поставки товара установлен до 30.11.2016.

 Согласно пункту 3.1 Договора обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 16 909 981 руб. 50 коп.; способ обеспечения – банковская гарантия.

Третьим лицом (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») выдана безотзывная банковская гарантия от 09.11.205 № GR5000-0006-15.

Банком по требованию Принципала (ответчика) 08.12.2016 выплачено ответчику              16 909 981 руб. 50 коп.   

В свою очередь, между Банком и истцом был заключен договор о залоге имущественных прав (прав требования) срочного депозита № GR6000-0006-15/01 в обеспечение исполнения истцом обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии. В рамках договора срочного депозита от 09.11.2015 № 60/5221/25-00000173 истцом на депозитный счет внесены денежные средства 16 910 000 руб.

Полагая, что выплата Банка в размере 16 909 981 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Действия Банка по удовлетворению требования ответчика от 02.12.2016                      № УИР/6375, поступившего в Банк 02.12.2016, соответствовали положениям статей   368, 370 ГК РФ.

В претензии от 18.10.2016 № 44р/5474 ответчик потребовал от истца произвести возврат выплаченного ему аванса в размере  16 909 981 руб. 50 коп., ссылаясь на то, то истец не приступил к исполнению Договора; выполнение обязательств по Договору со стороны истца  в срок до 30.11.2016  становится явно невозможным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он мог выполнить поставку в установленный срок. Наоборот, в материалах дела содержится письмо истца в адрес ответчика от 07.11.2016 № 14-1, из которого следует, что истец просил ответчика продлить срок поставки, что свидетельствует о том, что истец не мог исполнить условия Договора в установленный срок.

Контрагенты истца в ответах на обращения ответчика указывают на то, что поставки необходимых истцу товаров для осуществления истцом дальнейшей поставки ответчику еще не начаты; сроки таких поставок наступают после 30.11.2016 (письма от 21.10.2016 № 256, от 28.10.2016 № 5135-ОМЗК, от 23.11.2016 № 3080). 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец не мог выполнить поставку товара в срок, указанный в Договоре.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по обращению в Банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Доводы истца о том, что ответчик обязан дождаться поставки товара и взыскать с истца неустойку за просрочку его исполнения, а не отказываться от договора, не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с тем, что истцом товар так и не был поставлен, ответчик имеет право на расторжение Договора в силу положений статьи 451 ГК РФ – в связи с существенным нарушением стороной условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, ответчику фактически возвращен ранее выплаченный им истцу аванс; поставка товара в адрес ответчика не осуществлена. В этой связи на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С четом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расход по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья       С.С.Салтыкова