Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-957/2021-ГК

Дело №А40-86260/20

г.Москва

25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-86260/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УК Бронницкого ГХ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Бронницкого ГХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 218 905 руб. 38 коп. задолженности и 20 524 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>; 

<

...>, согласно протоколам общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 01.07.2015, от 03.07.2015 №б/н. 

Из материалов дела также следует, что жилые помещения по адресу: 

<

...>, кв. 86а, кв. 3, кв. 19а; 

<

...> принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как указывает истец, во исполнение обязанности по управлению названым жилым помещением в многоквартирном доме, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Ответчиком не исполнены обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в названном жилом помещении и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, задолженность составляет 218 905 руб. 38 коп.

Также на эту сумму начислено 20 524 руб. 24 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца подлежат возмещению, доказательств чего ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 01.07.2015, от 03.07.2015 истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв. 86а, кв.3, кв.19а; 

<

...> принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Ответчику выставлялись соответствующие счета для оплаты, то применительно к положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку в заявленный исковой период истец являлся управляющей компанией в отношении спорного жилых помещений, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ. 

В подобной ситуации, когда судом установлено, что ответчик в результате бездействия, сберег за счет истца спорные средства, данного обстоятельства достаточно для взыскания с него спорных денежных средств, вне зависимости от предоставления истцом в материалы дела платежных документов об оплате поставок газа, воды и т.д.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты оказанных истцом в рассматриваемый период услуг ответчиком не представлено.

При этом не подлежал применению к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку на исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 22.01.2020, который на дату подачи истцом искового заявления в суд - 25.05.2020, не истек.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-86260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00