220/2018-11362(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2013/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт»  

на решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018  

по делу № А04-9249/2017 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в  апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко  по иску администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о понуждении к исполнению обязательств в натуре 

Администрация рабочего поселка (пгт.) Экимчан (ОГРН 1022801006656,  ИНН 2825000950, место нахождения: 676560, Амурская область,  Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Комсомольская, 6; далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542, место нахождения:  676566, Амурская область, Селемджинский район, с. Коболдо, ул. Дружбы,  16; далее – ООО «Комфорт», общество, ответчик) о понуждении к  исполнению в натуре обязательства в виде осуществления подвоза питьевой  воды потребителям поселка Экимчан Селемджинского района Амурской  области в течение срока действия концессионного соглашения от 10.09.2015   № 2; о присуждении ООО «Комфорт» выплачивать в пользу администрации  денежную сумму в случае неисполнения судебного акта в размере 120 000  руб. ежемесячно.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен: суд обязал общество в  срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из  пункта 1.1 концессионного соглашения от 10.09.2015 № 2 и пункта 3 (3.1,  3.2) приложения № 3 к концессионному соглашению в части подвоза воды  потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области; а  также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 4000  рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента  истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную  силу и до момента его фактического исполнения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Комфорт» просит указанные судебные акты  отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием  выводов судов обстоятельствам спора, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы со ссылкой на  пункты 1.1, 2.1 концессионного соглашения от 10.09.2015 № 2 и положения  статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», при системном толковании которых, по мнению ответчика,  у него отсутствует обязанность по данному соглашению по подвозу воды  населению. Полагает, что подвоз воды населению, предусмотренный в плане  мероприятий по технической модернизации муниципального имущества  рабочего поселка Экимчан (пункт 3.2 приложения), на который сослались  суды, противоречит предмету концессионного соглашения (так как данная  услуга – подвоз воды, не относится ни к модернизации, ни к капитальному  ремонту объекта) и является ничтожным.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

ООО «Комфорт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в её отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения в  отношении муниципального имущества, предназначенного для  осуществления деятельности, связанной с водоснабжением (извещение о  проведении конкурса от 17.07.2015 № 070715/2770403/02, лот № 2), между  администрацией (концедент) и ООО «Комфорт» (концессионер) заключено  концессионное соглашение от 10.09.2015 № 2, сроком действия с момента  подписания и на 10 лет.  

Согласно пункту 1.1 данного соглашения концессионер обязуется за  свой счет модернизировать имущество, состав и описание которого  приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое  принадлежит концеденту, и осуществлять услуги по водоснабжению  потребителей рабочего поселка (пгт.) Экимчан Селемджинского района  Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент  обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением,  права владения и пользования объектом соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

В приложении № 1 к соглашению поименованы объекты  водоснабжения: ЗИЛ 131 (водовозка), водозаборная скважина, водозаборная  башня, предназначенные в соответствии с пунктом 2.1 соглашения для  осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. В  приложении № 2 к соглашению значится, что все объекты находятся в  рабочем (исправном) состоянии, пригодном к эксплуатации.  

В силу пункта 3.2 приложения № 3 к соглашению в период действия  концессионного соглашения концессионер осуществляет подвоз воды  населению, используя объект – ЗИЛ 131.  

По акту приема-передачи от 10.09.2015 названные объекты переданы в  пользование общества.  

Во исполнение заключенного концессионного соглашения  обязательства, в том числе в части подвоза воды населению рабочего поселка  (пгт.) Экимчан, исполнялись концессионером по 18.09.2017, а впоследствии  ООО «Комфорт» прекратило исполнение обязательств, так как не получило  ответа на ранее направленную им в адрес администрации претензию от  31.05.2017 № 140 со ссылкой на абзац 4 пункта 3.1 концессионного  соглашения и требованием осуществить государственную регистрацию  права владения, пользования концессионера имуществом.  

По акту от 26.09.2017 транспортное средство (ЗИЛ 131) передано  обратно истцу.  

Администрация в претензии от 27.09.2017 № 02.06/296, направленной в  адрес общества, потребовала незамедлительно возобновить подвоз воды  населению, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310).  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае  неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ)  концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в  экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного  использования имущества, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и  повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

В части 1 статьи 13 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ указано, что  концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право  

заключения концессионного соглашения, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.  

Статьей 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ закреплено, что по  концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой  счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением  имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет  принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с  использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный  этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного  соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В статье 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ определены объекты  концессионных соглашений, к которым, в частности, отнесены объекты  коммунального хозяйства - объекты теплоснабжения, централизованные  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1).  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  концессионное соглашение от 10.09.2015 № 2 заключено по результатам  открытого конкурса, информация о котором и конкурсная документация  размещены в открытом доступе. В этой связи судом отмечено, что ООО  «Комфорт» приняло предложение на условиях конкурсной документации, в  том числе за свой счет модернизировать объект соглашения и осуществлять  услуги по водоснабжению потребителей поселка (пгт.) Экимчан.  

Таким образом, принимая во внимание условия концессионного  соглашения (пункт 1.1 соглашения и пункт 3.2 приложения № 3),  представленные доказательства по делу, в том числе акт передачи объектов,  предназначенных для оказания услуги по водоснабжению населения поселка,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что ответчик принял на себя обязательства по подвозу воды, которые  впоследствии перестал исполнять, в результате чего удовлетворили  заявленное требование истца о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  

обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение о том, что удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции  счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано ни в  апелляционном, ни в кассационном порядке.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него  обязанности по соглашению от 10.09.2015 № 2 по подвозу воды населению  поселка, противоречат условиям данного соглашения и подлежат  отклонению кассационной инстанцией.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования  всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм  материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не  нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены  обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда не усматривает.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых  судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А04-9249/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.04.2018 № 0000801, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова