ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16490/2024

Дело № А40-289426/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АС Монтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-289426/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Компания Квинт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АС Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени),

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Квинт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» о взыскании задолженности по договору поставки №К/09123-ШЯ от 09.01.2023 в размере 253.712 руб., неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 04.12.2023 в размере 25.371 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-289426/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Квинт» (поставщик) и ООО «АС Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № К/090123-ШЯ от 09.01.2023. 

В соответствии с разделом 2 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения товара и подписания покупателем УПД.

В качестве подтверждения поставки товара истцом представлены следующие доказательства: 

- счет-фактура № 164 от 06.02.2023 на сумму 151.040 руб.; 

- счет-фактура № 231 от 17.02.2023 на сумму 82.672 руб.; 

- счет-фактура № 449 от 21.03.2023 на сумму 20.000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учтено, что согласно представленному самим истцом актом сверки расчетов №345 от 06.12.2023 сумма задолженности по договору поставки составила 162.700,58 руб.

В досудебной претензии исх. №238 от 25.10.2023 истцом указано, что по УПД №164 от 06.02.2023 задолженность составляет 60.028,58 руб., по УПД № 231 от 17.02.2023 - 82.672 руб., по УПД 449 от 21.03.2023 - 20.000 руб., всего - 162.700,58 руб.

Более того в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Квинт» подтвердило, что по указанным УПД ответчиком не оплачена сумма задолженности на момент подачи иска в размере 162.700,58 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6.2. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным, однако, проверив информационный расчет истца, приходит к следующим выводам.

Поскольку сумма задолженности составляет 162.700,58 руб., а согласно условиям договора сторонами определена неустойка не более 10% от суммы неоплаченного товара, сумма пени составляет 16.270,06 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-289426/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (141407, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., ФИО1 ул., стр. 2а, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинт» (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>) 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 58 коп. - долг, 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 06 коп. - пени, а также 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины».

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                           С.Л. Захаров