АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61773/2018

06 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Непубличного акционерного общества "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецтехстрой Тагил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  648 451руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2018;

эксперт: ФИО5, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТС ТАГИЛ" (ответчик) о взыскании 610 451 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 21.12.2016 № Д22443,  37 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы. 

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против иска возразил, письменный отзыв по существу спора не представил, заявил возражения относительно перехода в судебное заседание суда первой инстанции. 

Определением от 29.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.01.2019 истцом представлены пояснения от 17.01.2019. Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению суда.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО1.

Определением от 17.01.2019 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» ФИО6; эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО5. Суд определил вознаграждение эксперту ФИО6 - в сумме 14 500 рублей, эксперту ФИО5 - в сумме 90 000 рублей (с учетом сумм,  которые экспертные организации указали в согласии на проведение экспертизы). Срок проведения экспертизы – до 12.04.2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 22.04.2019 в суд поступили экспертные заключения. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 14.05.2019 производство по делу возобновлено, заседание отложено.

В настоящем судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда, представил пояснения по вопросам сторон в письменном виде. Эксперт ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на то, что определением суда явка эксперта признана обязательной. На электронную почту экспертов (указанную в официальных ответах от экспертных организаций) были направлены вопросы по проведенному исследованию, письменных пояснений названный эксперт не представил. 

Истец заявил об увеличении исковых требований до 681 451 руб. 98 коп. Увеличение размера исковых требований не принято судом, поскольку истец просит дополнительно взыскать стоимость оказания гостиничных услуг. Данное требование является вновь заявленным, не было предъявлено при подаче иска. Истец не лишен права предъявить соответствующее требование путем подачи самостоятельного иска. 

Ответчик требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (заказчик) и ООО «СТС ТАГИЛ» (подрядчик) заключен договор подряда 21.12.2016 № Д22443, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика строительные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик -  принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, место, сроки выполнения работ, их объемы, стоимость и порядок расчетов определяются отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (по форме приложения № 1).

14.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, предметом которого является выполнение  работ по реконструкции склада материалов № 1 ФК 1, расположенного на фанерном корпусе № 1 в осях 1-5/Д2-Ж инвентарный номер 845000001212 в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1) и локально-сметным расчетом (приложение №2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составляет 1 551 700 руб., включая НДС.  

Платежным поручением № 7960 от 12.04.2018  перечислен авансовый платеж в размере 481 027 руб.

07.03.2018  сторонами заключено дополнительное соглашение №3, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка  ремонта погрузчиков, расположенного на ФК1 в осях 1-5/Д2-Ж инвентарный номер 845000001212 в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1) и локально-сметным расчетом (приложением №2); установка двух приточно-вытяжных систем с автоматической регулировкой и подключенной от теплосети.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 составляет 2 006 000 руб.,  включая НДС. 

Платежным поручение № 7959 от 12.04.2018  был перечислен авансовый платеж в размере 601 800 руб.

14.03.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №4, предметом которого является выполнение работ по демонтажу металлоконструкций в фонарях цеха по производству сухого шпона, участок сушки шпона ФК1, расположенного по адресе р.п. Верхняя Синячиха Кедровая 1 фанерный корпус №1. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению №4 составляет 236 000 рублей.

Таким образом, истцом произведены авансовые платежи на сумму 1 082 827 руб.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подписанных оригинальных локальных сметных расчетов по дополнительным соглашениям.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку в представленных  в материалах дела локальных сметных расчетах, являющихся приложением к дополнительным соглашениям № 2 - 4, имеются подписи со стороны истца и ответчика и печати организаций.

Представитель истца пояснил, что подписание документов производилось путем обмена документами по электронной почте. Ответчик такой документооборот не оспаривает, но полагает, что в связи с ненаправлением подрядчиком заказчику документа на бумажном носителе, соглашение по видам и объемам работ между сторонами не достигнуто.  

В соответствии с обычаями делового оборота, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе использовать документы подписанные сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В п. 9.4 договора стороны предусмотрели, что документы, полученные посредством факсимильной связи, имеют законную силу и обязательны для исполнения сторонами. При этом стороны гарантируют друг другу подлинность печатей и полномочность подписей на документах, полученных посредством факсимильной связи. Стороны не вправе заявлять об отсутствии юридической силы документа, переданного посредством факсимильной связи, при наличии на данном документе подписи и печати стороны. Стороны обязуются в течение 5 банковских дней с момента отправки документа посредством факсимильной связи выслать другой стороне оригинал соответствующего документа по почте.

Поскольку посредством электронной переписки подрядчик и заказчик согласовали составленные заказчиком локальные сметные расчеты к дополнительным соглашениям, подрядчик, не исполнивший предусмотренную договором обязанность о направлении оригинала документа по почте, не вправе ссылаться на данное обстоятельство. С учетом изложенного суд признает локально-сметные расчеты согласованными сторонами, довод о непредставлении оригинала локальных сметных расчетов подрядчиком не имеет правового значения. 

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнялись с существенным нарушением срока, истец уведомлением от 09.06.2018 №2426 отказался в одностороннем порядке от исполнения работ по дополнительному соглашению №2 к договору, уведомлением от 21.06.2018  №2532 - от исполнения работ по дополнительным соглашениям №3 и 4 к договору.

Заказчик предъявил подрядчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха"  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от договора строительного подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После получения от истца письма об отказе от договора, ответчик 04.07.2018 направил по электронной почте истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Указывая на несоответствие объемов работ, предъявляемых к приемке, фактическому объему выполненных ООО «СТС Тагил» работ, истец в адрес ответчика направил мотивированные отказы от подписания актов (исх.№ 2749 от 06 июля 2018 года, исх.№ 2748 от 06 июля 2018 года, исх.№ 2747 от 06 июля 2017 года). После получения данных писем ООО «СТС Тагил» вновь предъявил работы к сдаче, однако заказчик отказался от подписания актов по тому же основанию (письма № 3124 от 03 августа 2018 года, 3193 от 07 августа 2018 года, 3122 от 03 августа 2018 года).

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ заказчик привлек специалиста ФИО7, которой подготовлен отчет 0589-18 об определении рыночной стоимости выполненных работ.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: 

- эксперту ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» ФИО6; 

- эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018 год на объектах:

1.1. Реконструкция склада материалов № 1 ФК 1, расположенного на фанерном корпусе № 1 в осях  1-5/Д2-Ж, инвентарный номер 845000001212, 

1.2. Реконструкция   в здании фанерного корпуса № 1- участок по ремонту погрузчиков, расположенного на ФК1 в осях 1-5/Д2-Ж инвентарный номер 845000001212, 

1.3. ФК-1 демонтаж металлоконструкций на участке сушки шпона, производство шпона, 

фактическому объему работ, выполненных  подрядчиком обществом "СТС Тагил", на данных объектах.

Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен подрядчиком обществом "СТС Тагил" и какова его стоимость?

Входят ли в состав фактически выполненных подрядчиком работ дополнительные работы? При положительном ответе на данный вопрос определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ. 

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлены различные экспертные заключения.

Эксперт ФИО6 в своем заключении сделал следующие выводы:

1) Объем работ, выполненных ООО «СТС Тагил», не соответствует объему работ указанных в дополнительных 2, 3, 4.

2) Общая сумма выполненных работ составляет 2 196 000 руб., согласно предоставленных Актов выполненных работ.

3) Определить объем дополнительных работ, выполненных ООО «СТС Тагил» в рамках Дополнительных соглашений № 2 от 14.03.2018г., №3 от 07.0.2018 г., № 4 от 14.03.2018 з. к Договору подряда от 21 декабря 2016 года не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 в своем заключении сделала следующие выводы.

По вопросу 1.1.

Объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018год на объекте «Реконструкция склада материалов № 1 ФК 1, расположенного на фанерном корпусе № 1 в осях 1-5/Д2-Ж, инвентарный номер 845000001212», не соответствуют фактическому объему работ, выполненных подрядчиком ООО "СТС Тагил" (сравнительная таблица №1).

Из согласованных работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 1 551 700 рублей, (с учетом НДС 18%) фактически подрядчиком ООО "СТС Тагил" выполнены работы на сумму 392 211 рублей (Приложение №1 к данному заключению).

По вопросу 1.2.

Объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018год на объекте «участок по ремонту погрузчиков, расположенного на ФК1 в осях 1-5/Д2-Ж инвентарный номер845000001212», не соответствуют фактическому объему работ, выполненных подрядчиком ООО "СТС Тагил" (сравнительная таблица №2).

Из согласованных работ по дополнительному соглашению №3 на сумму 2 006 000 рублей, (с учетом НДС 18%)   фактически подрядчиком ООО "СТС Тагил" выполнены работы на сумму 301 183 рублей (Приложение №2 к данному заключению).

По вопросу 1.3.

Объем работ, указанный в актах о приеме выполненных работ за 2018год на объекте «металлоконструкции в фонарях цеха по производству сухого шпона, участок сушки шпона ФК1», не соответствуют фактическому объему работ, выполненных подрядчиком ООО "СТС Тагил" ) (сравнительная таблица №2).

Из согласованных работ по дополнительному соглашению №4 на сумму 236 000 рублей, (с учетом НДС 18%) фактически подрядчиком ООО "СТС Тагил" выполнены работы на сумму 181 028 рублей (Приложение №3 к данному заключению).

Выполнение дополнительных работ подрядчиком ООО "СТС Тагил" не подтверждено согласованной с заказчиком технической документацией.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сторонами были представлены вопросы для экспертов в письменном виде, которые были перенаправлены судом экспертам по электронной почте. Кроме того суд обязал экспертов обеих экспертных организаций обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт ФИО5, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился.

Эксперт ФИО5 пояснила, что представленные подрядчиком счет-фактуры не учтены при определении фактического объема работ, стоимость материалов учтена по нормативам использования материалов на соответствующий объем работ. Эксперт также указала, что ей не представлено документов, подтверждающих факт принятия материалов заказчиком от подрядчика. На объекте строительства названные материалы также не находились. По изложенным обстоятельствам эксперт не усматривает оснований для учета всего объема материалов (в отношении которого подрядчиком представлены документы на приобретение) при расчете стоимости выполненных работ. 

В отношении примененных при расчетах коэффициентов эксперт пояснила, что в договоре установлена твердая договорная цена строительной продукции, в связи с чем сметные коэффициенты учтены в том виде, в котором предусмотрены в договоре.

В отношении объемов выполненных электромонтажных работ эксперт пояснила, что электромонтажные работы скрытые, акты освидетельствования скрытых работ не представлены, в связи с чем эксперту невозможно установить факт выполнения данного вида работ. Подрядчик выполнил в основном демонтажные работы. Журнал работ, акты скрытых работ, журналы специальных работ не велись.

Эксперт пояснила, что объем работ определен с учетом актов проверки факта выполненных работ, составленного в ходе внесудебного обследования объекта и подписанного сторонами. 

Судом принято во внимание, что отчет ФИО7 представитель заказчика передала после осмотра объекта обоим назначенным судом экспертам. При этом суд названный документ экспертам при назначении экспертизы с материалами дела не передавал, полагая, что эксперты должны самостоятельно произвести обследование объекта. 

Данный документ был передан заказчиком экспертам,  минуя суд, в отсутствие ходатайства экспертов о запросе дополнительных доказательств, чем нарушены нормы процессуального права. 

Между тем суд полагает, что данное нарушение не повлияло на выводы эксперта.  Эксперт ФИО5 пояснила, что из отчета ФИО7 учтен только акт, составленный комиссией при участии обеих сторон, фиксирующий фактически выполненные работы, на дату окончания работ подрядчика. На момент проведения обследования в ходе судебной экспертизы на объекте работал новый подрядчик, продолживший выполнение работ. 

При нормальном ходе процесса в ситуации отсутствия иной возможности установить фактический объем работ, имевший место на момент расторжения договора, соответствующий документ был бы предоставлен экспертам по их ходатайству судом. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО6, поскольку при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ им в полном объеме учтены представленные подрядчиком счет-фактуры в отсутствие доказательств передачи соответствующих материалов заказчику. Фактические  объемы выполненных работ определены, в том числе, на основании фотофиксации, при этом в исследовательской части заключения отсутствует информация о проведенных экспертом замерах, а также о методике определения точного вида и объема работ по фотографиям. 

С учетом изложенного выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО6, не принимаются судом при определении объема выполненных работ. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленной экспертом ФИО5 стоимости фактически выполненных работ (общая стоимость 874028 руб.) и перечисленного аванса (1082827 руб.), разница составила 208 405 руб., которая является неотработанным авансом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 208 405 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на внесудебную экспертизу суд отказывает, поскольку отчет ФИО7 не принят судом в качестве доказательства по делу, изложенные в нем выводы существенно отличаются от выводов судебной экспертизы. 

Государственная пошлина в размере 35 676 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенным требованиям (34,14 %) и фактически понесенным сторонами расходам на проведение экспертизы. Общая стоимость судебной экспертизы 104 500 руб., 35 676 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит отнесению на ответчика, 14500 руб. ответчиком уже оплачено при назначении экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 176 руб. расходов на экспертизу. При оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости расходов на экспертизу, которая подлежит устранению отдельным определением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ ТАГИЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208405 рублей долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ ТАГИЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 676 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 15 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская