﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32717/2018

Дело № А65-27471/2017

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Максат» – Комиссарова И.С. (доверенность от 12.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» – Аввакумовой Е.Д. (доверенность от 21.10.2020),

Закирова Фидаиля Фаритовича – Сидорова А.В. (доверенность от 14.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Закирова Фидаиля Фаритовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 

по делу № А65-27471/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, об обязании возвратить оборудование, с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максат» Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Закирова Фидаиля Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью «Заман», Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание», ответчик) об обязании ответчика:

1. возвратить истцу ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 600 стоимостью 12 165 800 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени                            (O-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (O-3,0 м,                             L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (O-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание          (O-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить истцу ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 4 700 000 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги                       Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (O-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр «Т SB»75 (O-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Максат» Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-27471/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку последний является контролирующим лицом, а также конкурсным кредитором ООО «Максат».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. по делу № А65-27471/2017 отменено, жалоба Закирова Ф.Ф. удовлетворена. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман»).

Закиров Ф.Ф. 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 600, находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени                            (O-3, 0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени                                (O-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (O-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание                 (O-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений                     «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 4 700 000 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги                              Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (O-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр «Т SB»75 (O-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «Максат» действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 15.04.2019:

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование и приложенных к нему документов;

2) уточнить и обосновать требования относительно предмета спора;

3) представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 08.04.2019 Закиров Ф.Ф. 15.04.2019 представил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложенными к нему документами возвращено на основании статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кассационная жалоба удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменены, кассационная жалоба удовлетворена, рассмотрение вопроса о принятии к производству суда заявления Закирова Ф.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Закиров Ф.Ф. 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование (статья  50 АПК РФ), в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 600 стоимостью 16 425 600 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги                     Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени                         (O-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени                         (O-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (O-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание         (O-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений                   «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 6 348 400 руб., находящееся на территории Промышленного парка «Тюлячи» по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги                        Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (O-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр «Т SB»75 (O-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «Максат» действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело № А65-27471/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Закиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.12.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, и решение арбитражного суда от 09.06.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 Закирову Ф.Ф. возвращено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-27471/2017.

До рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой  инстанции от 09.06.2020 и  постановление  суда апелляционной  инстанции  от  24.09.2020  по настоящему  делу  от  представителя  Закирова Ф.Ф.  поступили  письменные  ходатайства.

Представитель  Закирова Ф.Ф.  в судебном заседании  поддержал  ходатайство об отложении  рассмотрения  кассационной  жалобы  по настоящему  делу  по основаниям, изложенным  в ходатайстве, а также  ходатайство о приостановлении производства  по делу  до вступления  в  законную силу  судебного акта  по делу  № А65-21216/2020  по иску  Закирова Ф.Ф.  об оспаривании акта приема-передачи от 09.07.2019, который  явился основанием для  отказа  в удовлетворении   иска по  делу  № А65-27471/2017.

С учетом  мнения  участников  спора,  коллегия  арбитражного суда  кассационной  инстанции  в порядке  статей 143, 147,  158  АПК РФ  отклонила  указанные  ходатайства.

Так, суд кассационной  инстанции  не установил  препятствий и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по существу, также не установил основания для приостановления  производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ. В случае удовлетворения  требований Закирова Ф.Ф.  по делу  № А65-21216/2020,  он  вправе  реализовать  свое  право  на  подачу заявления о  пересмотре  судебных актов  в порядке  главы  37 АПК РФ.

В порядке статей 147, 158 АПК РФ отказ в приостановлении  производства по делу и отказ в отложении судебного заседания  обжалованию не подлежат,  что  позволяет  суду  не принимать  отдельные  процессуальные судебные акты.  

При выступлении  в суде  кассационной  инстанции  представитель  Закирова Ф.Ф. поддержал свое ходатайство заслушать аудио записи  судебных заседаний  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 15.09.2020 и 17.09.2020, мотивировав тем, что суд  апелляционной  инстанции не дал оценку доводам, которые он изложил в своем  выступлении  в суде апелляционной  инстанции.

Участники арбитражного спора не оспаривают выступление  представителя  Закирова Ф.Ф., указав, что при выступлении в суде  кассационной  инстанции  представитель Закирова Ф.Ф. вышел  за рамки  доводов,  изложенных в  кассационной  жалобе.

Суд кассационной инстанции оснований для прослушивания  аудио записи выступления представителя Закирова Ф.Ф. в суде  апелляционной  инстанции в ходе  рассмотрения  кассационной  жалобы не установил,  аудио запись такого выступления будет прослушана в совещательной  комнате.    

Изучив материалы дела, заслушав  представителей  участников  арбитражного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  между ООО «Максат» (генподрядчик) и ООО «УК «Созидание» (заказчик)  заключен договор строительного подряда  от 05.09.2014 № 1 в редакции дополнительного соглашения  от 08.09.2014 № 1 (далее – договор строительного подряда  от 05.09.2014 № 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела                       № А65-30749/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «УК «Созидание» к ООО «Максат» о расторжении договора строительного подряда  от 05.09.2014 № 1, заключенного между ООО «УК «Созидание» и ООО «Максат», взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. – убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 руб. 30 коп. – договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015 исковые требования удовлетворены, договор строительного подряда  от 05.09.2014 № 1, заключенный между ООО «УК «Созидание» и ООО «Максат», расторгнут, с ООО «Максат» в пользу ООО «УК «Созидание» взыскано 25 521 360 руб. 96 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 руб. – договорная неустойка и судебные расходы.

По указанному делу № А65-30749/2015 судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 05.09.2014 № 1 составляет 196 939 952 руб. 70 коп., из них: оплачено ответчиком 18 9405 092 руб. 47 коп., а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 25 521 360 руб. 96 коп., которая и была взыскана с истца в пользу ответчика.

В сумму устранения недостатков 25 521 360 руб. 96 коп. входила стоимость нового ёмкостного оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостного оборудования ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

В рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика возвратить истцу находящиеся на территории промышленного парка «Тюлячи» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан: ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО- Р» 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (O-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени               (O-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки              (O-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (O-1,5 м) в количестве одной штуки и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений «ТОРОС ЛС» 150 стоимостью 47 00 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель «Т ОМ» 75 (O-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр «Т SB»75 (O-3,2 м, L-8,9 м) в количестве двух штук, а в случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости указанного оборудования в размере 22 774 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела представителем истца, которым на тот момент являлся Сидоров А.В., ныне являющийся представителем третьего лица Закирова Ф.Ф., были «уточнены» исковые требования в редакции, лишь обязывающей ответчика передать истцу вышеобозначенное оборудование (т. 1, л.д. 110-111).

Истец в лице конкурсного управляющего при настоящем рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции поддержал исковые требования в формулировке, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, то есть в виде требования обязать ответчика передать оборудование по акту                     приема-передачи (т. 10, л.д. 63-63).

С учетом изложенного и исходя из смысла статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец от требования о взыскании стоимости оборудования не отказался, предмет или основание иска в указанной части не изменил, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого дела истец просил обязать ответчика вернуть ему в натуре подлежащее замене ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» и ёмкостное оборудование ливневых очистных сооружений «ТОРОС ЛС», а при невозможности его возврата взыскать стоимость этого оборудования, поскольку, с учетом взысканной суммы устранения недостатков в размере 25 521 360 руб. 96 коп., это оборудование является имуществом, составляющем неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Представитель  истца  возражений  в  отношении такого  предмета  спора  не высказал, в порядке  статьи  49  АПК РФ иных ходатайств  не  заявил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках указанного выше дела № А65-30749/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы убытки, в состав которых была включена стоимость оборудования и работы по демонтажу «старого» оборудования и монтажу «нового».

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчиком, как заказчиком, в составе убытков в рамках арбитражного дела                                № А65-30749/2015 с истца взыскана, в том числе и стоимость «нового» оборудования при том, что в его собственности остается и «старое» оборудование, подлежащее замена на новое.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае сумма взысканных с истца убытков по делу № А65-30749/2015 послужила основанием для предъявления ответчиком к истцу требований в рамках дела о банкротстве                       № А65-14627/2017, где ответчик включен в третью очередь требований кредиторов с сумой этих убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды  пришли к выводу, что у ответчика отсутствует право на удержание «старого» оборудования, обусловленное его возвратом моментом реального возмещения истцом взысканных убытков.

При этом относительно возможности фактической передачи спорного оборудования арбитражными судами учтено следующее.

Представитель истца при вторичном рассмотрении дела пояснил, что просит обязать ответчика передать спорное оборудование по акту приема-передачи с последующим решением вопроса о технической возможности его извлечения и оценке стоимости годных остатков. При настоящем рассмотрении дела истец данные требования поддержал.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.11.2019 не указал на нарушение судами норм материального права или несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу спора, указав только на нарушение процессуальных норм, которые при новом рассмотрении разрешены.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к  выводу, что требование об обязании ответчика передать истцу указанное в иске оборудование является обоснованным.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по настоящему делу (до его отмены судом кассационной инстанции) по акту приема-передачи от 09.07.2019 рассматриваемое оборудование было передано ответчиком истцу по месту его нахождения и в его текущем физическом состоянии (т. 6, л.д. 171).

Поскольку требования истца фактически ответчиком исполнены и истец принял это исполнение, арбитражные суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с его фактическим исполнением, указав, что по тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости подлежащего передаче оборудования, поскольку оборудование фактически было передано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. о проведении выездного судебного заседания для установления факта наличия или отсутствия оборудования по месту его нахождения, суд первой инстанции  исходил из того, что объективные сведения об отсутствии этого оборудования по месту нахождения в виду его хищения, уничтожения или иной утраты либо эксплуатации Закировым Ф.Ф. не представлены, а сторонами эти обстоятельства отрицались.

Наоборот, стороны подтвердили факт передачи этого оборудования друг другу во исполнение решения арбитражного суда.

При этом, предполагается, а иное из указанного выше акта не следует, что рассматриваемое оборудование на момент его передачи (09.07.2019) находилось в том же физическом состоянии (комплектности и ассортименте), каким оно было на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 25.01.2017 по делу №А65-30749/2015.

При настоящем рассмотрении, равно как и при предыдущих, третьим лицом Закировым Ф.Ф. заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования в его текущем состоянии.

Ранее  в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

При рассмотрении спора в суде первой  инстанции  истец представил отчет № 317-19 об оценке рыночной стоимости, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», из которого следует, что рыночная стоимость рассматриваемого оборудования в его текущем состоянии на 30.10.2019 (дата составления отчета) составляет 186 600 руб. (т. 9).

Иных расчетов ответчик или третьи лица не представили.

В связи с изложенным, а также учитывая, что определение стоимости оборудования не входит в предмет рассматриваемого иска, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства Закирова Ф.Ф. о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимость спорного оборудования в его текущем состоянии.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Закирова Ф.Ф. о проведении натурного осмотра спорного оборудования и назначении по делу экспертизы с вопросами и формулировками, изложенных в ранее заявленных ходатайствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражные суды пришли к выводу, что требования об обязании передать по акту приема-передачи спорного оборудования в месте его фактического нахождения и текущего состояния, хотя и является обоснованным, но не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически было исполнено ответчиком.

Доводы заявителя о том, что оригинал акта приема-передачи от 09.07.2019 в материалы дела не представлен, не приняты судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае иных копий, не тождественных представленной сторонами копии  акта приема-передачи от 09.07.2019 (т. 6, л.д. 171), не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Закировым Ф.Ф. не представлено доказательств, что истец и  ответчик  вступили в сговор с  целью причинения убытков обществу -  ООО «Максат»,  и  ему самому  Закирову Ф.Ф.,  как  единственному  участнику  данного  общества.

В данном  случае  конкурсный  управляющий ООО «Максат»  заинтересован во включение в конкурсную массу должника всего  имущества и денежных средств в целях осуществления расчета с  кредиторами.

Из материалов  дела  не следует,  что  истец  по делу  изъявлял  иную волю  по  иску в части  исковых  требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ необоснованно рассмотрел исковые требования в измененном, отличном от заявленного виде, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в объеме, заявленном в исковом заявлении, которые  фактически  были поддержаны  истцом.

Довод заявителя о незаконности состава суда со ссылкой на обоснованность всех заявлений об отводе судьи Сотова А.С. признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

Заявления об отводе рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявлений вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Сотова А.С. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

При разрешении судом заявлений об отводе судьи от рассмотрения дела, нарушений, повлиявших на правильность судебного акта, не допущено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявлений об отводе судьи Сотова А.С., установленного статьей 25 АПК РФ.

По указанным  основаниям  суд кассационной  инстанции  не  может согласиться  с  доводами  Закирова Ф.Ф.  в части  и незаконности  состава  суда апелляционной  инстанции.

Ссылка заявителя на мнимость сделки по передаче спорного имущества согласно акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019, оценена судом  апелляционной  инстанции  и  не принята им  силу статьи 170 ГК РФ.

В настоящее время Закиров Ф.Ф. реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с требованием о  признании  указанного акта приема-передачи оборудования недействительной  сделкой (дело № А65-21216/2020). В рамках указанного дела  арбитражным судом будет дана оценка акту приема-передачи  оборудования  от  09.07.2019.

Из материалов  арбитражного  дела  следует, что  при рассмотрении  настоящего  спора  Закиров Ф.Ф.,  привлеченный  к участию  в дело  в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей  51 АПК РФ.

Суд кассационной  инстанции соглашается с доводами судов  первой  и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для привлечения Закирова Ф.Ф. к участию в  дело в  порядке  статьи  50  АПК РФ, исходя  из  процессуального  статуса  Закирова Ф.Ф.,  который  на момент  рассмотрения  настоящего  спора, с учетом существа  спора и требований Закирова Ф.Ф., не был  наделен законными  процессуальными  основаниями  выступать  в качестве  представителя  ООО «Максат».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А65-27471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева