СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10330/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А50-19794/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при участии: от ответчика: Якимова О.А. по доверенности от 02.10.2017; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Амулет»,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 20 июня 2018 года об обеспечении иска по делу № А50-19794/2018, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л. 

по иску Администрации Свердловского района города Перми  к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет»  

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) третьи лица: 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми;  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий  компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532);  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю,  

о возложении обязанности привести объект капитального строительства  в первоначальное состояние  

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Амулет» о признании  самовольной реконструкции объекта капитального строительства - жилого  многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2  

(согласно карте 2гис), осуществленной путем возведения пристроя к нежилому  помещению (кадастровый номер 59:01:4410297:2031), демонтажа  

части наружной несущей стены - подоконного простенка для организации  дополнительного входа; о возложении на ответчика обязанности в течение  

6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести  объект капитального строительства - жилой многоквартирный дом  

по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2 (согласно карте 2гис)  

в первоначальное положение, существовавшее до осуществления  реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания  (строения) № 1а по ул. Фонтанная 1а (Литер А2) в г. Перми, изготовленным  МУП «Бюро Технической Инвентаризации города Перми» по состоянию на  27.02.2001, с последующим восстановлением благоустройства на указанной  территории за свой счет, путем демонтажа пристроя к нежилому помещению  (кадастровый номер 59:01:4410297:2031), закладки подоконной части наружной  несущей стены (на месте организации дополнительного входа).  

Исковое заявление Администрации принято к производству  арбитражного суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (Департамент), общество «Управляющая компания «Тихий компрос»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии (Росреестр) по Пермскому краю. Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции 

поступило ходатайство истца об обеспечении иска, в котором Администрация  просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению  

Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию  сделок в отношении объекта – нежилого помещения (кадастровый номер  59:01:4410297:2031), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2.  

Определением от 20.06.2018 ходатайство об обеспечении иска  удовлетворено, суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра  

по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав 

на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (кадастровый номер  59:01:4410297:2031), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/2.  

Ответчик с данным определением об обеспечении иска не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает,  

что «истец в тексте искового заявления ссылается на потенциальную  возможность отчуждения объекта недвижимости, в отношении которого  произошел спор, либо совершение с ним иных действий, изменяющие  

его качественные и технические характеристики. Однако не приводит ни  одного доказательства в подтверждение исполнения или существования этой  потенциальной угрозы».  

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что «в отсутствие  доказательств, затрудняющих исполнение решения, получается, что принятое  судом решение находится в прямом противоречии с положениями закона,  обосновывающими возможность удовлетворения заявления об обеспечении  исковых требований».  

ООО «Амулет» обращает внимание на то, что «земельный участок,  

на котором возведена якобы самовольная постройка, находится в общей  долевой собственности владельцев объектов недвижимого имущества  

в многоквартирном доме, а не в муниципальной собственности. Истец, располагая этой информацией, при подаче иска до суда ее не только 

не довел, но и исказил действительность, указывая прямо противоположное.  Администрация не приложила документы, что по их обращению  специалистами Госземнадзора при осмотре земельного участка  

в марте 2018 года претензий к ООО Амулет» в части самозахвата земельного  участка не было».  

Также ответчик ссылается на то, что истец не обосновывает то,  как наличием входной группы ООО «Амулет» нарушаются чьи-либо права  

либо публичные интересы. 

Значимым ответчик в этой части считает то, что удовлетворение  ходатайства об обеспечении возможно только в случае, если существует угроза  неисполнения судебного акта, подтвержденная соответствующими  доказательствами.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме  того, у истца имеются основания полагать, что ответчик может предпринять  меры по отчуждению спорного объекта.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение  

для правильного решения вопроса в отношении ходатайства об обеспечении  иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что  

для применения обеспечительных мер не требуется представление  дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, а в отсутствие  предлагаемых обеспечительных мер исполнение решения (в том случае, если  оно будет принято в пользу истца) может сделаться затруднительным либо  невозможным.  

Обжалуемое определение также содержит указание на то, что учитывая  представленные заявителем доказательства, соразмерность заявленных  обеспечительных мер предмету заявленных требований, обеспечение  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, суд, исходя из статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает ходатайство об обеспечении иска подлежащим  удовлетворению.  

Принятие обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции,  будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.  

Предлагаемые заявителем обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения решения, в  том случае, если оно будет принято в пользу истца.  

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил заявленные  обеспечительные меры как обоснованные, соразмерные заявленным  требованиям, а также обоснованного указал на то, что ответчик вправе  

обратиться в Арбитражный суд Пермского края, применивший  обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене в порядке,  предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое обжалуется.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  

в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может  применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением.  

Администрация такие причины указала. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  

наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит  

на заявителе. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по  обеспечению иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции  надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам,  что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок,  

на котором возведена якобы самовольная постройка, находится в общей  долевой собственности владельцев объектов недвижимого имущества в  многоквартирном доме, с учетом характера принятых обеспечительных мер  (запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию  сделок в отношении нежилого помещения) отмену или изменение обжалуемого  судебного акта не влекут.  

Соответствующим образом оценивается и указание ответчика на то, что  «Администрация не приложила документы, что по их обращению  специалистами Госземнадзора при осмотре земельного участка  

в марте 2018 года претензий к ООО Амулет» в части самозахвата земельного  участка не было».  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод о необходимости  принятия обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнение  судебного акта и связанной с предметом иска.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018  

об обеспечении иска по делу № А50-19794/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

М.А. Полякова