АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26397/2025

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 января 2026 года. Мотивированное решение, на основании поступившего 02 февраля 2026 года

заявления, изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ «ГОЛЫШМАНОВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ «ГОЛЫШМАНОВСКИЙ» (далее – ООО АГРОХОЛДИНГ «ГОЛЫШМАНОВСКИЙ», ответчик), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 25.02.2025 № 33М/Т/250225 в размере 303 973,46 руб., в том числе: 273 717,50 руб. - основного долга, пени за период с 19.09.2025 по 20.01.2026 в размере 30 255,96 руб., с последующим начислением пеней за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 21.01.2026 в размере 0,1% до момента превышения 10 процентов от суммы задолженности, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пеней составит 10 % от суммы задолженности с последующим начислением процентов на сумму задолженности за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,

действовавшей в соответствующий период, плюс 4 % по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 03.12.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 28.01.2026, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

02.02.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-26397/2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО АГРОХОЛДИНГ «ГОЛАШМАНОВСКИЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 25.02.2025 № 33М/Т/250225 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые – «товар».

В силу пункта 3.1 договора количество передаваемого товара определяется его общей стоимостью, установленной пунктом 4.2. договора, и указывается в универсальных передаточных документах.

Передаваемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, указанным в счетах на оплату, в универсальных передаточных документах (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора фактической датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из пункта 7.2 договора следует, что покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае, если размер пени превысит 10 % от суммы задолженности, то начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 % от суммы задолженности, ответчик обязан на сумму задолженности уплачивать истцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 %.

Во исполнение договора продавец передал ООО АГРОХОЛДИНГ «ГОЛАШМАНОВСКИЙ» товар на сумму 321 507,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 2945 от 19.08.2025, № 3037 от 21.08.2025, № 3125 от 25.08.2025, № 3316 от 30.08.2025, № 3321 от 30.08.2025, № 3412 от 02.09.2025, № 3553 от 08.09.2025, № 3657 от 11.09.2025, № 3672 от 12.09.2025, № 3719 от 15.09.2025, № 3992 от 24.09.2025, № 3993 от 24.09.2025, № 4379 от 10.10.2025, № 4470 от 16.10.2025. Стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена.

Как указано истцом задолженность по договору составляет 303 973,46 руб., в том числе: 273 717,50 руб. - основной долг, пени за период с 19.09.2025 по 20.01.2026 - 30 255,96 руб.

Поскольку ответчиком недобросовестно исполняются обязанности по оплате, в адрес ответчика 23.09.2025 направлена претензия о погашении задолженности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. Возникшие отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Факт передачи продавцом имущества покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате по договору в размере 303 973,46 руб. подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 30 255,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) за период с 19.09.2025 по 20.01.2026.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты оказанных услуг не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты по договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение

неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций (пеней и процентов) по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что требование истца о взыскании штрафных санкций (пеней и процентов), ограничено периодом по 20.01.2026, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафных санкций (пеней и процентов) по договору за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 273 717,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, плюс 4 процента, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АГРОХОЛДИНГ «ГОЛЫШМАНОВСКИЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара № 33М/Т/250225 от 25.02.2025 в размере 303 973,46 руб., в том числе: 273 717,50 руб. - основной долг, пени за период с 19.09.2025 по 20.01.2026 в размере 30 255,96 руб., с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 21.01.2026, в размере 0,1% до момента превышения 10 процентов от суммы задолженности, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 процентов от суммы задолженности с последующим начислением процентов на сумму задолженности за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 % по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 698 руб. руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Власова В.Ф.