ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2002/2011

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16011/2018, 08АП-16012/2018) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12», Дубровского Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу № А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» на общую сумму 233 085 568,40 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588), 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО«ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО6 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО6 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначен ФИО7, член НП СРО «МЦЭПУ». 

Согласно резолютивной части определения от 19.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». 

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначена ФИО8 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН:720500425194, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союз «Эксперт» №87, адрес для направления корреспонденции: 627754, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2018 обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Монолит-12» на общую сумму 233 085 568,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70-2002/2011 заявление ИП ФИО3 о применении обеспечительных мер, удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Монолит-12» на общую сумму 233 085 568,40 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16011/2018) обратилось ООО «Монолит 12», просило определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Монолит 12». 

В обоснование жалобы податель указал, что суд наложил арест на имущество четырех ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут являться солидарными должниками: судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на сумму 233 085 568,40 рублей любого из ответчиков, чем могут быть нарушены права ООО «Монолит 12».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ИП ФИО3 не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16012/2018) обратился ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Монолит 12». 

В обоснование жалобы податель указал, что суд наложил арест на имущество четырех ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут являться солидарными должниками: судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на сумму 233 085 568,40 рублей любого из ответчиков, чем могут быть нарушены права ФИО2

Кроме того, 26.09.2018 Ленинский районный суд г.Тюмени утвердил мировое соглашение по делу № 2-1705/2018 по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Мировое соглашение, заключенное ФИО9 и ФИО2 с равноценным встречным исполнением, не содержит положений, ухудшающих положение ФИО2 

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества не является действием, направленным на сокрытие имущества и не ущемляет интересы кредиторов ООО «ТюменьпроектСервис».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы, ИП ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложил: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе в ноябре 2018 года прав на объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО9 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о наложении ареста на имущество ООО «Монолит 12» и ФИО2 в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности ИП ФИО3 обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 29.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Монолит-12» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьПроектСервис» на общую сумму 233 085 568,40 рублей. 

Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

ИП ФИО3 полагает, что у ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Монолит-12» отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению или обременению имущества, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. Заявитель считает, что возможное отчуждение ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Монолит-12» имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявления ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности), что может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, ИП ФИО3 высказал предположение о том, что 26.09.2018 Ленинский районный суд г. Тюмени утвердил мировое соглашение по делу № 2-1705/2018 по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое расценивается ФИО3, как намерение сокрытие имущества от конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении наличия существенных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

 Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика  так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта; настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество  ответчика  не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 так же указал, что оценка недобросовестным действиям ФИО2 и ООО «Монолит-12» дана многочисленными судебными актами, принятыми по делу о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», а также приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 г., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 г.,  постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа  от 24.10.2017 года по делу №А70-15145/2016,постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А70-2002/2011.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО7 в форме аукциона, состоявшиеся 30.10.2017 по продаже права (требования) о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 убытков в сумме 35 911 558 рублей 71 копейка (включая все связанные права требования); права (требования) о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5 убытков в сумме 7 070 000 рублей убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО «ТюменьПроектСервис» права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 (включая все связанные права требования) признаны недействительными.

Тем не менее, за период оспаривания решения кредиторов, а также последующий торгов, ФИО2 инициировал и реализовал отчуждение следующего, ранее принадлежащего ему имущества:

- квартира в многоквартирном доме, площадь 57,2 кв.м; расположена по адресу

г. Тюмень ул. Домостроителей, д. 1 ба кв. 115, кадастровый номер;

- квартира в многоквартирном доме, площадь 58,7 кв.м расположена по адресу

г.Тюмень ул.Одесская, д.48а кв.47;

- помещение площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 51;

- нежилое помещение, площадью 1 783,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д.51;

- квартира в многоквартирном доме площадью 26,2 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>;

- квартира в многоквартирном доме площадью 35,4 кв.м„ расположенная по адресу 

<

...>;

- двухкомнатная квартира в многоквартирном доме площадью 88,3 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> д.б кв. 107;

- пятикомнатная квартира на пятом этаже жилого дома, площадью 242,4 кв,м., расположенная по адресу 

<

...> д.З5 корп.4 кв.9;

- однокомнатная квартира на втором этаже жилого дома площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>;

 - квартира в многоквартирном доме площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу г, Тюмень ул.Харьковская, д.85а кв.813;

- нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> гараж 14;

- квартира в многоквартирном доме площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>; 

- квартира однокомнатная площадью 47 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 296,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д.62 а корпус 3/3;

- квартира однокомнатная, площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>;

- помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> блок-стоянка №175;

- квартира площадью 31,8 кв.м. расположенная по адресу 

<

...>;

- нежилое строение — подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

- двухкомнатная квартира на втором этаже девятиэтажного панельного дома площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>;

- нежилое строение — подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер.

За период оспаривания решения кредиторов, а также последующих торгов, ООО «Монолит-12» инициировал и реализовал отчуждение следующего, ранее принадлежащего ему имущества:

-  объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>, ранее принадлежавший ООО «ТюменьПроектСервис».

Вышеуказанные действия ФИО2 и ООО «Монолит-12», направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, по мнению подателя жалобы, явно свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения последующего отчуждения еще оставшегося в собственности у ФИО2 и ООО «Монолит-12» имущества, и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Вышеизложенные обстоятельства, объявленные ФИО3 не получают в настоящем судебном акте самостоятельной оценки, однако, для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер являются достаточными.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований (233 085 568 руб. 40 коп.) направлены на сохранение status quo и исключение из оборота имущества добросовестных приобретателей, предотвращая, таким образом, дальнейшие возможные споры.

Принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют критериям, установленным законодательством для принятия обеспечительных мер. 

Согласно пункту 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Указанная обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения настоящих обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Учитывая солидарность субсидиарной ответственности, о применении которой заявлено  ФИО3, принятие  мер обеспечения в отношении каждого из них является правомерным.

 Отпадение соответствующей необходимости заинтересованное лицо вправе ставить по основаниям и порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств (выписок из ЕГРПН о переходе прав на ряд объектов в ноябре 2018 года  от ФИО2 к ФИО2), в отношении которых не представлено доказательств заблаговременного раскрытия  иным заинтересованным лицам, не установлено. 

Обстоятельства утверждения 26.09.2018 Ленинским районным судом г.Тюмени мирового соглашение по делу № 2-1705/2018 по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не являются предметом исследования настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу № А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин