АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.08.2018 Дело № А40-168312/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Аматус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года,  

принятое судьей Гедрайтис О.С.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09 июня 2018 года, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнэкт Трейд» (ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Аматус» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 668 919 руб. 27 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнэкт Трейд» (далее - истец)  обратилось к закрытому акционерному обществу «Аматус» (далее - ответчик) о  взыскании по договору поставки № 212 от 15.09.2010 задолженности в размере 4  281 008 руб. 74 коп., неустойки в размере 387 910 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных  актов, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможность  заявить возражения в отношении суммы долга и периода просрочки.  

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2010 г.  между обществом с ограниченной ответственностью «Юнэкт Трейд» (поставщик) и  закрытым акционерным обществом «Аматус» (покупатель) заключен договор  поставки № 212, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался  поставлять товары по ценам, установленным в акте согласования цен, в  ассортименте, установленном в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре,  

а покупатель обязался принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать  его, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017,  покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа в течение срока  календарных дней с момента поставки товара.  

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар на общую сумму 4  281 008 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к  материалам дела.  

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность  в размере 4.281.008 руб. 74 коп. не погасил.  

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.  

Ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Аматус»  обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований  для ее удовлетворения, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела  подтверждено, что ответчик принял товар на общую сумму 4 281 008 руб. 74 коп.,  что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о  взыскании долга за товар в размере 4 281 008 руб. 74 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара  в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для  привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.3 договора; расчет  суммы неустойки проверен судами и признан верным.  

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не  представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна  

последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на  несоразмерность неустойки также не указано.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  истца в части взыскания с ответчика спорной суммы неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит  отклонению, поскольку материалами дела подтверждается что ответчик о дате  рассмотрения дела уведомлен 02.02.2018, что подтверждается подписью зам.  директора и печатью общества на почтовом извещении (л.д. 94 т. 4).  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами в  общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм  процессуального права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении  обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года  по делу № А40-168312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев